Судья Голованов А.В. Дело № 33-2056/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
4 апреля 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутовой В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Балашовой Ж.С. и индивидуальным предпринимателем Хомутовой В.А. в период с 13 января 2012 года по 05 апреля 2012 года.
Взыскать с Хомутовой В.А. в пользу Балашовой Ж.С. задолженность по заработной плате в сумме .... руб. .... коп.
В удовлетворении остальных требований Балашовой Ж.С. отказать.
Взыскать с Хомутовой В.А. государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова Ж.С. обратилась в суд с иском с ИП Хомутовой В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2012 года истица устроилась на работу в магазин «Черный кот» на должность продавца-консультанта. Магазин находится по адресу: <адрес>, как известно истице, принадлежит ИП Полякову В.П., проживающему в городе Череповце Вологодской области. Балашова Ж.С. при приеме на работу прошла собеседование с заведующей магазина Хомутовой В.А., с которой были оговорены условия ее работы, в том числе, согласован размер заработной платы – .... рублей. 19 января 2012 года истица подписала предложенный ИП Хомутовой В.А. договор возмездного оказания услуг, иных документов при приеме на работу не составлялось. Отработала она в период с 13 января 2012 года по 5 апреля 2012 года в указанной должности, заработную плату получала дважды: в конце февраля 2012 года – .... рублей и в конце марта 2012 года – .... рублей. Невыплату остальной части заработной платы ИП Хомутова В.А. объясняла наличием недостач по результатам проведенных ревизий. В связи с задержками выплат заработной платы истица уволилась из магазина 5 апреля 2012 года, расчет при увольнении произведен не был.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ИП Хомутова В.А. не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Балашову Ж.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что Хомутова В.А. является надлежащим ответчиком по делу, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, заработная плата истице выплачена не в полном объеме при отсутствии законных оснований, прекращение ответчицей предпринимательской деятельности не освобождает ее от ответственности перед истицей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 19 января 2012 года, заключенный между ИП Хомутовой В.А. и Балашовой Ж.С., (л.д. 11) имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьями 57 и 58 Трудового кодекса РФ, а именно: в нем указано место работы (торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>), по условиям договора работник обязуется выполнять определенную трудовую функцию (реализация товаров), ИП Хомутова В.А. обязуется должным образом оплачивать услуги, создать безопасные условия и снабдить всем необходимым для выполнения обязанностей, имеет право издавать распоряжения, обязательные к выполнению, за ненадлежащее исполнение обязанностей снижать вознаграждение.
Из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, материалами дела не подтверждаются. Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика в данной части.
Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако заключенный сторонами договор содержит признаки трудового договора, указанные выше, которые отличаются от договора возмездного оказания услуг.
Ссылка в жалобе на свободу договора, на добровольное волеизъявление истца заключить гражданско-правовой договор, отсутствие претензий со стороны истца до обращения в суд, определяющего значения по делу не имеют. Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как трудовые.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Ссылка в жалобе на то, что объявление в газете «Анфас» содержит информацию о выплате вознаграждения, что характерно для гражданско-правового договора, не соответствует материалам дела, из которых следует, что объявление о работе в номере газеты «Анфас-профиль» от 23 декабря 2011 года № 49 (л.д. 51) содержит информацию о выплате заработной платы продавцам – .... рублей, поскольку обозначение «з/п» не может быть истолковано иначе.
Довод жалобы о наличии договорных отношений между ИП Хомутовой В.А. и ИП Поляковым В.П. от 11 января 2012 года, на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет. Как правильно указал суд, с ИП Поляковым В.П. истец Балашова Ж.С. не состояла.
Доводы жалобы о невыплате вознаграждения в полном объеме из-за наличия недостач в торговой точке, выявленных и документально оформленных ИП Поляковым В.П., документы у которого суда не запросил, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По настоящему спору доказать законность и обоснованность произведенных удержаний из заработной платы работника возложена на работодателя, которым по отношению к истцу является ответчик ИП Хомутова В.А.
Ответчиком достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие законность невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, не представлены. Наличие оснований для привлечения истца, как работника, к материальной ответственности материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного не состоятельны доводы жалобы о том, что истец не доказала необоснованность снижения ей ответчицей подлежащего выплате вознаграждения.
Доводы жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хомутовой В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
