Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1349/2021
УИД: 76RS0023-01-2019-003031-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Рыбиной Н.С., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:
взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО7
- 830,35 руб. – вознаграждение по итогам работы за 2018 год;
- 868,30 руб. – индексация за задержку выплат за период с 25.12.2018 г. по 25.08.2020 г.;
- 1000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.
Исковые требования ФИО7:
- признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г.;
- признать факт дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда;
- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО1 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г.;
- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца);
- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 749,14 руб.;
- признать незаконным и отменить приказ № от 26.12.2019 г. в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;
- взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб.;
- признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», в котором с учетом уточнения требований просил:
признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г.;
признать факт дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО1 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г.;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца);
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 749,14 руб.;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 830,35 руб.;
признать незаконным и отменить приказ № от 26.12.2019 г. в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530,10 руб.;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом. (На 25.08.2020 г. денежная компенсация составляет сумму в размере 133692,15 руб.);
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;
взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО7 премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 рублей;
признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 19.09.2000 года ФИО7 принят на работу в ПАО «Славнефть-ЯНОС». С 04.12.2004 года истец согласно дополнениям (изменениям) к трудовому договору работал в подразделении: Заводоуправление. Служба директора по капитальному строительству. Отдел по техническому перевооружению. До 11.10.2016 года должность истца именовалась как ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик). В должностные обязанности входил надзор за строительством: приемка построенных электроэнергетических объектов от подрядчика в соответствии с проектом, рассмотрение входящей проектно-сметной документации для строительно-монтажных работ, проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, организация рабочих и приемочных комиссий по окончании строительства и подписание разнообразных приемочных документов по электромонтажным работам. В соответствии с Единым квалификационным справочником (ЕКС), утвержденным Приказом Минтруда №264Н от 30.05.2016 года, выполняемые истцом обязанности согласно должностной инструкции ДИ-ОТП-3 соответствовали профессии «Инженер по надзору за строительством».
С 11.10.2016 года в связи с изменением штатного расписания истец переведен в Отдел специальных разделов проектов (ОСРП) на должность ведущий инженер-энергетик. На него возложены все прежние обязанности по надзору за строительством в полном объеме и дополнительно возложены многочисленные новые обязанности, в том числе, организация пусконаладочных работ. Новые обязанности возложены в рамках тех же реализуемых в строительстве проектов (объем работы и ответственность за нее резко выросли).
С 15.01.2020 года согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору истцу изменено место работы и должность. В настоящее время истец работает: Заводоуправление. Служба директора по капитальному строительству. Отдел организации строительства. Профессия (должность): ведущий инженер-электрик. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.10.2016 года, истец не был ознакомлен с новыми условиями труда, так как с должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3 был ознакомлен значительно позже. При переводе на новую должность работодатель заверил истца, что его должностной функционал не изменится, он будет продолжать свою прежнюю работу в соответствии с должностной инструкцией ДИ-ОТП-3. Между тем, указанный перевод носил принудительный характер, поскольку условия изменения трудовой функции с истцом не согласовывались, впоследствии он был вынужден выполнять требования инструкции ДИ-ОСРП-3, так как, находясь в предпенсионном возрасте, опасался неблагоприятных последствий для своей работы и заработка вплоть до увольнения.
Должностные обязанности должностной инструкции истца ДИ-ОСРП-3 в нарушение профессионального стандарта и Квалификационного справочника для руководителей и специалистов составлены для нескольких профессий. На истца возложены все прежние обязанности по надзору за строительством в полном объеме, дополнительно возложены практически все обязанности из должностной инструкции ДИ-ОСРП-2, разработанной для ведущего инженера специальных разделов проектов отдела ОСРП ФИО1, а также возложены и другие обязанности, не входившие в прежнюю должностную инструкцию ДИ-ОТП-3 и не входящие в должностную инструкцию ФИО1 ДИ-ОСРП-2.
Должностная инструкция ДИ-ОСРП-3 носит несправедливый и внутренне противоречивый характер. В существующем статусе истца выполнить ее в полной мере, не нарушая требований специальных правил электробезопасности, невозможно. Однако истца принуждали нарушать эти правила электробезопасности, он поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, отличающееся от положения других работников службы капитального строительства. Истец неоднократно требовал от работодателя устно и в письменной форме доплату за совмещение профессий, однако получал отказы.
Кроме вменения дополнительной работы, работодатель понуждает его заниматься работой, которая не входит в его должностной функционал, в частности, к выполнению разнообразных мероприятий, в том числе с нарушением специальных и общих правил по безопасности: выполнять работу без допуска к самостоятельной работе, выполнять работу в электрохозяйстве, организовывать подачу электроэнергии на новые электроустановки, проверять все электротехнические сметы, а также принуждают неформально работать с инспекторами Ростехнадзора (Энергонадзора), но не оформляют для этого полномочий (не выдают доверенность). Выполнять вышеуказанные работы истец не может по следующим причинам: для допуска к самостоятельной работе работники должны пройти проверку знаний в течение первого месяца после перевода на новое рабочее место. Это требование «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г., и Положения № 734 «О порядке организации инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда промышленной, пожарной и газовой безопасности рабочих, служащих, руководящих работников и специалистов ОАО «Славнефть-ЯНОС», поскольку предприятие является опасным производственным объектом и поднадзорно Ростехнадзору. С момента перевода на новую должность истец не аттестован до настоящего времени. Отсутствие аттестации на рабочем месте означает, что истец не имеет права самостоятельно работать. Кроме того, с 2017 года на предприятии введена система документооборота Модуль-819. С июня 2018 года работодатель принуждает истца к отправке из Модуля-819 писем проектировщикам на стадии разработки проектов. Указанная работа не входит в его должностные полномочия, так как изменения о вменении дополнительных обязанностей не вносились ни в его трудовой договор, ни в его должностную инструкцию. Иными локальными нормативными актами указанная обязанность также не вменялась.
В отделе, в котором работает истец, работает также ФИО1 в должности ведущего инженера специальных разделов проектов, его должностные обязанности регулируются должностной инструкцией ДИ-ОСРП-2. Трудовые функции истца и трудовые функции ФИО1 почти полностью совпадают, так как согласно должностным инструкциям истец и ФИО1 выполняют одинаковую по объему, сложности и характеристикам работу. ФИО1 также является специалистом по электротехническому профилю, что следует из его должностных обязанностей и поручаемых руководством отдела заданий. Между тем, ДИ-ОСРП-2 практически полностью включена составной частью в должностную инструкцию истца (ДИ-ОСРП-3). Должностная инструкция истца по должностному функционалу увеличилась вдвое относительно его прежней инструкций ДИ-ОТП-3 и вдвое относительно инструкции ведущего инженера специальных разделов проектов ОСРП ФИО1 Должная инструкция ДИ-ОСРП-3 составлена с нарушением принципа равномерной загрузки по количеству трудовых функций в сравнении с должностной инструкцией ведущего инженера специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-2. Заработная плата ФИО1., у которого квалификация, стаж, опыт и объем работы ниже, значительно выше заработной платы истца. Выплата заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другому работнику, выполняющему ту же работу, по причинам, не связанным с деловыми качествами, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца.
ФИО7 полагает, что в отношении него работодателем с 11.10.2016 г. (с момента перевода в отдел специальных разделов проектов на новую должность «ведущий инженер-энергетик») предприняты меры дискриминации в сфере труда, выразившиеся в принуждении к выполнению работы по нескольким специальностям, требующим знаний и навыков, отличных от его основной профессии «инженер-электрик», в связи с чем, некоторые работы он не может выполнять в силу отсутствия специальной подготовки, а также возложенной на него непомерно высокой рабочей нагрузки. После перевода истца на должность «ведущий инженер-энергетик» в ОСРП некоторое время он продолжал выполнять ранее вмененную ему трудовую функцию, которая принципиально отличалась от трудовой функции «ведущий инженер-энергетик», то есть осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с его прежней должностной инструкцией ДИ-ОТП-3. Указанная инструкция действовала в период работы истца в отделе технического перевооружения и соответствовала профессии - инженер по надзору за строительством. Новая должностная инструкция является сложной для исполнителя и требует владения несколькими несмежными профессиями. Должностная инструкция разработана лично для истца с учетом его высокой квалификации и разностороннего профессионального опыта. Между тем, инструкция ДИ-ОСРП-3 не соответствует требованиям профессионального стандарта и Единого квалификационного справочника по вышеуказанным причинам.
Начиная с августа 2018 года и по настоящее время работодатель регулярно использует различные методы давления, чтобы заставить истца выполнять все новые и новые задания; ставит нереально короткие сроки для выполнения задач; регулярно лишает истца премий и других выплат; применяет к нему меры дисциплинарного взыскания.
В соответствии с протоколом № технического совещания по вопросу строительства объекта «Замена сырья установок УПВ на природный. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ» от 23.08.2018 г. истец назначен ответственным за подачу заявки на подачу электроэнергии по итогам ПНР. Согласно справке по показаниям премирования за сентябрь 2018 года в отношении истца по показателям премирования, при выполнении которых производится начисление премии, размер премии снижен на 50% за невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ 1-й этап.
Из-за снижения премии за сентябрь 2018 г. истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за год на 830,46 руб.
Согласно справке по показателям премирования инженерно-технических работников отдела специальных разделов проектов службы директора по капитальному строительству ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» размер премии за октябрь 2018 снижен истцу за невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ. 1-й этап, не направлены результаты рассмотрения по 14 проектам в модуле 819, не подготовлены, ответы по входящим в службу документам per. № (о выполнении ПНР природного газа), № (о восстановлении линий электрообогрева на ГНЭ). В соответствии со справкой о показателях премирования за ноябрь 2018 г. размер премии снижен истцу на 50% по причине невыполнения поручений по документам УИД №, №, №, №, №, №, №. В соответствии со справкой о показателях премирования за январь 2019 года размер премии снижен истцу на 50% по причине невыполнения распоряжение начальника отдела специальных разделов проекта № от 12.02.2019 г., не отправлены результаты рассмотрения по 3 проектам в модуле 819 (УИД №, №, №).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., январь 2019 г., вознаграждение по итогам работы за 2018 г., денежная компенсация, компенсация морального вреда.
Из-за снижения премии за октябрь 2018 г. истцу в меньшем размере выплачено вознаграждение по итогам работы за год на 830,35 руб.
Приказом № от 20.05.2019 г. истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение пп.3.1, 3.29, 5.1. должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. Из содержания указанного приказа следует, что истец был наказан работодателем за несвоевременное исполнение поручений. В соответствии с приказом № от 01.07.2019 г. истцу снижена премия на 100% за май 2019 г. за нарушение п.п.3.1, 3.29, 5.1 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года отменены спорные приказы, суд взыскал с ответчика в пользу истца премию за май 2019 года. Основанием для отмены приказов послужили ранее изложенные обстоятельства.
08.10.2019 г. истец получил расчетный лист о заработной плате за сентябрь 2019 г., из которого узнал, что ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. ему снижена на 50%, то есть на 3 285,8 руб.
В соответствии с трудовым договором премия составляет 25% от оклада, выплачено 12,5%.
Из-за снижения премии за август 2019 г. истцу в меньшем размере начислено вознаграждение по итогам работы за год на 749,14 руб. (3 825,38:12x2,35). Спорная премия установлена Положением № 9 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности». Согласно п. 1.2.1. дополнительным условием премирования является выполнение показателей премирования, утвержденных для конкретного должностного лица (группы лиц) (Приложение № 1). При этом каждый показатель оценивается отдельно в процентах к общему размеру премии, который принимается за 100%. При невыполнении показателя премирования премия за него не начисляется. Настоящим Положением отдельным категориям руководителей, специалистов и служащих устанавливаются также условия премирования, при невыполнении которых общий размер премии может быть снижен, но не более чем на 50% как для промышленно-производственного персонала, так и для работников непромышленной группы. Согласно п.2.1. указанного Положения руководитель структурного подразделения не позднее 24 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в ООТиСМ оформленные справки «О выполнении показателей премирования». Каждый показатель оценивается отдельно в процентах и может иметь только два значения «выполнено» или «не выполнено». В соответствии с п.2.2. ООТиСМ подготавливает и организует заседание комиссии по рассмотрению премии не позднее предпоследнего числа месяца, следующего за отчетным. Результаты заседания комиссии оформляются приказом, который является основанием для начисления и выплаты премии.
Поскольку истцу были не понятны причины снижения премии, он 08.10.2019 г. направил заявление на имя директора по общим вопросам ФИО2 с просьбой выдать ему на руки документ, на основании которого была не выплачена премия за август 2019 г. Ответа и документа о депремировании истец не получил.
Поскольку истец неоднократно устно и в письменном виде отказывался от выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности, а именно - направлять письма проектировщикам на стадии разработки проекта в Модуле-819, полагает, что именно за это его и наказали. Начальник отдела ОСРП по электронной почте указал, что премия истцу снижена за отказ от выполнения работы в Модуле-819. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку приказ о депремировании истца не издавался.
Приказом № от 11.12.2019 г. истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за неисполнение пп.3.1, 3.21,3.29, 5.1. должностной инструкции ДИ-ОСРП-3. В приказе также указано - «не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания». Из содержания указанного приказа следует, что истец был наказан работодателем за несвоевременное исполнение поручений в Модуле-819. Истец не согласен с указанным приказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение рабочей документации на стадии проектирования и направление писем проектировщику не входит в его должностные обязанности. Истец работает с законченными, прошедшими экспертизу проектами, выданными на строительный объект. В службе капитального строительства существует специальный отдел сопровождения проектирования (ОСП). Основная функция специалистов этого подразделения - переписка с проектными организациями на всех стадиях разработки проекта, в том числе при проектировании. Это обозначено в их должностных инструкциях и в Положении № 28 об отделе ОСП (ПП-28,п.4.23).
Работодатель принуждает истца выполнять функцию ответа проектировщикам на стадии проектирования вместо специалистов отдела по сопровождению проектирования. Это происходит следующим образом: проектная организация присылает в отдел ОСП свое техническое предложение по какой-либо проектируемой схеме (установке), отдел ОСП рассылает специалистам эту схему на рассмотрение, а результат рассмотрения проектируемой схемы отправить письмом контрагенту - проектировщику принуждают истца. Проектирование - это самостоятельная профессия, требующая условий для выполнения: специальных знаний, времени и возможности. Истец неоднократно в письменном виде отказывался от выполнения подобных поручений, что является законным и обоснованным с его стороны.
Также истец считает незаконным указание в приказе «не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания», так как это будет являться двойным наказанием. Поскольку, по мнению ответчика, истец допустил нарушение в ноябре 2019 г., то и премии он может быть лишен только за ноябрь 2019 г.
Приказом № от 26.12.2019 г. истцу не выплачено вознаграждение по итогам года (13-я зарплата).
В соответствие с Положением №15 о выплате вознаграждении по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» расчет вознаграждения по итогам года производился до 30.11.2019 г.
Истец полагает, что приказом от 26.12.2019 г. не может быть отменена выплата, которая рассчитана до 30.11.2019 г. Расчет 13-й зарплаты должен производиться по аналогии с расчетом, применяемым для других категорий работников: оклад х 2.35 (коэффициент) = 52 566 руб. х 2,35 = 123530 руб. 10 копеек. В связи с объявлением истцу выговора по приказу № от 11.12.2019 г. ему не выплачена премия для работников, достигших пенсионного возраста. В соответствие с Положением № 42 о премировании в честь юбилейных дат и при достижении пенсионного возраста работников и пенсионеров - бывших работников ПАО «Славнефть-ЯНОС». Эта премия равна должностному окладу истца 52566 руб.
Таким образом, в течение полутора лет представители администрации ответчика регулярно повторяют акты дискриминации в отношении истца из-за личной неприязни. Выражается это в том, что его непосредственные руководители - начальник ОСРП ФИО3 и директор по капитальному строительству ФИО4 выдают ему распоряжение на выполнение работ, рассчитанных по объему на нескольких человек, с которым невозможно справиться одному работнику; устанавливают нереально короткие сроки для выполнения заданий; принуждают выполнять работу, не входящую в его трудовой функционал. Согласно расчету истца о проделанной работе у него одна из самых больших рабочих нагрузок в ОСРП и в службе капитального строительства, тем не менее, за прошедший год заработная плата ему была снижена в восемь раз.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценил в 500000 рублей. Выражается он в том, что в результате регулярных актов дискриминации в отношении истца, он испытывает разочарование и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО7, возражения представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 20.09.2000 ФИО7 был принят на работу в ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в цех № на участок электрохозяйства каталитического производства и цеха № электромонтером по ремонту электрооборудования установки <данные изъяты> по 6 разряду.
04.12.2006 года истец переведен в заводоуправление, службу директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, ведущим инженером по надзору за строительством (энергетик).
Дополнениями (изменениями) в трудовой договор № от 16.04.2007 года внесены изменения в трудовой договор истца, согласно которым местом работы является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, должность – ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик).
15.02.2016 года внесены дополнения (изменения) в трудовой договор №, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел по техническому перевооружению, должность – ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик), работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.
10.10.2016 года ФИО7 переведен в заводоуправлении в службе директора по капитальному строительству в отдел специальных разделов проектов ведущим инженером-энергетиком.
11.10.2016 года внесены дополнения (изменения) в трудовой договор №, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность – ведущий инженер-энергетик, работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.
14.11.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 19.11.2001 года, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность – ведущий инженер-энергетик. С должностной инструкцией работник ознакомлен.
18.03.2019 года решением общего собрания акционеров (протокол от 11.03.2019 года №) Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» переименовано в Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».
Ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года снижена истцу работодателем на 50%.
Приказом № от 11.12.2019 г. ПАО «Славнефть-ЯНОС» на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания за нарушение п.п. 3.1, 3.21, 3.29, 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в невыполнении поручения начальника отдела специальных разделов проектов ФИО3 от 31.10.2019 года в программном комплексе «Модуль 819» о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту №, марки <данные изъяты>, ЭС (УИД <данные изъяты>), 2-ЭП.ЗД (УИД <данные изъяты>)) со сроком исполнения – 11.11.2019 года, который был продлен до 16.00 18.11.2019 года.
Приказом № от 26.12.2019 г. ПАО «Славнефть-ЯНОС» «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 года» постановлено не производить начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за год за наличие производственных упущений и допущенных нарушений ведущему инженеру-энергетику отдела специальных разделов проектов ФИО7 на основании п. 2.7.2.8 Положения № 15 за наличие неснятых дисциплинарных взысканий – выговоров, на основании п. 2.7.2.9 Положения № 15 за наличие неснятого дисциплинарного взыскания – замечания, на основании п. 2.7.1.1 Положения № 15 за нарушение должностной инструкции.
15.01.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 19.11.2001 года, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства, должность – ведущий инженер-электрик.
Приказом № от 29.01.2020 года ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО7 уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 830,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма производна от взысканных с работодателя в пользу работника сумм премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года, указанные денежные средства подлежали учету при определении вознаграждения истца по итогам работы за 2018 год и не были выплачены работодателем. Невыплата работодателем причитающегося истцу вознаграждения в размере 830,35 рублей является основанием для взыскания индексации за задержку выплат за период с 25.12.2018 г. по 25.08.2020 г., а также компенсации морального вреда, размер которого определен судом 1000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании принудительным трудом неоплачиваемой работы, установленной п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненной за период с 11.10.2016 г. по 15.01.2020 г., признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» в оплате труда, взыскании доплаты к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО9 за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г., а также доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с 01.01.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 546910,03 руб. (из расчета по окладу истца), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО7 действиями работодателя ввиду не предоставления доказательств того, что истец осуществлял принудительный труд, исполнял работу, на него не возложенную, под угрозой наказания. Несогласие ФИО7 с применением к нему мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не может считаться дискриминацией и ущемлением прав работника, право на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом реализовано. Обязанности, за выполнение которых истцом заявлено требование о взыскании дополнительной платы, вменены ему должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3, с которой работник ознакомлен под роспись 31.10.2016 года.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 г. в размере 3285,80 руб., суд исходил из того, что премия, выплачиваемая работодателем, не является гарантированной и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, основанием для выплаты которой в размере 100% является выполнение плана производства за месяц, а также показатель премирования. ФИО7 не выполнил поручение начальника отдела специальных разделов проектов ФИО10 от 20.08.2019 года в программном комплексе «Модуль 819» о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту № (УИД <данные изъяты>)), (УИД <данные изъяты>)) со сроком исполнения – 27.08.2019 года, который был продлен 12.09.2019 года, в связи с чем, работодателем правомерно была снижена премия работнику.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого приказа от 11.12.2019 г. № 908к о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания. Факт совершения работником дисциплинарного проступка судом установлен, в обязанности ФИО7 входит работа в Модуле-819, которую он не выполнил, отчитавшись комментарием о том, что переписка с контрагентами – проектировщиками на стадии проектирования не входит в его трудовой договор, на выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика, из которой следует, что работник не желает качественно и своевременно выполнять свои обязанности, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в 2019 году.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа № от 26.12.2019 г. в части не начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год, взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» вознаграждения по итогам работы за 2019 год, суд исходил из того, что на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год у ФИО7 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 29.01.2019 года №) и выговора (приказ от 11.12.2019 года №), в связи с чем, пришел к выводу о правомерности принятого работодателем решения в отношении истца.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 2, 3, 4, 21, 22, 57, 60, 60.2, 74, 129, 132, 142, 149, 151, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО7 премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 рублей, основанием к отмене постановленного судом решения не являются. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года указанные требования были оставлены без рассмотрения, поскольку являлись предметом рассмотрения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № № между теми же сторонами, по которому принято решение 18 ноября 2020 года. Решение в законную силу не вступило.
Доводы жалобы о том, что принудительным трудом является любой дополнительный неоплачиваемый труд работника, правильности постановленного судом решения не опровергают.
Содержание конституционного принципа свободы труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым, согласно пункту 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда (принята 28 июня 1930 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Тем самым данная норма международного трудового права признает, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Вопреки позиции апеллянта ФИО7 был переведен работодателем с 10.10.2016 года с должности ведущего инженера по надзору за строительством (энергетик) заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел по техническому перевооружению в заводоуправление в службу директора по капитальному строительству в отдел специальных разделов проектов ведущим инженером-энергетиком в установленном законом порядке с согласия работника, что подтверждается приказом ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.10.2016 года № о переводе работника на другую работу (т. 1 л.д. 226) и заявлением ФИО7 о переводе (т. 2 л.д. 119). Из пункта 4 дополнения (изменения) от 11.10.2016 г. к трудовому договору № (т. 2 л.д. 118), подписанного работодателем и истцом, следует, что работник ознакомлен с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и должностной инструкцией. Экземпляр дополнения в трудовой договор и должностную инструкцию ФИО7 получил, что подтверждается проставленной подписью истца.
Ссылка в жалобе на увеличение трудовой функции истца по сравнению с прежней, включение в должностной функционал дополнительных обязанностей, за выполнение которых должна была быть произведена доплата за совмещение профессий инженера по пусконаладочным работам, инженера по гарантийному обслуживанию электороустановок, инженера-энергетика в действующих электроустановках, специалиста по подготовке тендеров (конкурсов) на работы по договору подряда, инженера-сметчика, определяющего значения не имеет, поскольку истец добровольно дал согласие на перевод на иную должность в иной отдел, о чем было прямо указано в его заявлении.
Тот факт, что должностные обязанности истца с 10.10.2016 года изменились, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку при подписании заявления о переводе и дополнения (изменения) от 11.10.2016 г. к трудовому договору №, условия трудового договора изменились, действие трудового договора на прежних условиях прекратилось. Работнику, выразившему согласие на перевод на другую работу, известно об изменении трудовой функции и структурного подразделения.
Доводы жалобы о незаконности действий работодателя при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, с 15.01.2020 года на основании ст. 74 ТК РФ ввиду отсутствия своевременного предупреждения работодателем работника судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного спора. Указанные требования являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела № между теми же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы на работу истца без аттестации в области охраны труда и специального допуска к выполнению обязанностей в должности, что влекло за собой опасность быть подвергнутым воздействию опасных производственных факторов, повторяют позицию ФИО7, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не могут повлечь отмену решения, так как направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому оснований.
Доводы жалобы о наличии в действиях работодателя дискриминации при установлении оплаты труда истцу по сравнению с оплатой труда другого работника отдела специальных разделов проектов – ведущего инженера ФИО1 исходя из отчетов о трудовой нагрузке, сравнительных характеристик и таблиц по должностным обязанностям и квалификации работников, дополнениям к трудовому договору работников, предусматривающим назначение ФИО1 персональной надбавки к окладу в размере 1000 рублей, что повышает его заработную плату на 22% по отношению к заработной плате ФИО7 с момента образования отдела, отказе в истребовании информации о заработной плате ФИО1 судебной коллегией отклоняются.
Заключая трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с указанными условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора и дополнительных соглашений, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствии со штатным расписанием.
Исходя из положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 ТК РФ следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Доводы истца о том, что трудовая функция истца по количеству и качеству в два-три раза превышает трудовую функцию ФИО1., в связи с чем, их заработная плата должна быть одинаковой, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку схожий характер должностных обязанностей не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.
Различные должностные обязанности и объем работ ведущего инженера и ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов свидетельствуют о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы, соответственно установление различий в оплате труда работников не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 132 ТК РФ и не может быть признано дискриминацией в сфере труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца на получение гарантированного вознаграждения в указанной части.
Указание ФИО7 на то, что работа в Модуле-819, подготовка писем в проектные организации не входили в его должностные обязанности, подлежали дополнительной оплате, которая не производилась работодателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 3.1, 3.29 Должностной инструкции истца предусмотрены обязанности по проведению своевременной проверки полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, оформлению замечаний по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации; выполнение указаний и распоряжений главного инженера службы директора по капитальному строительству, начальника управления по капитальному строительству и техническому перевооружению, начальника отдела, связанных с деятельностью подразделения. Согласно листу ознакомления (т. 1 л.д. 95) с должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен, с трудовыми функциями согласен и экземпляр должностной инструкции получил 31.10.2016 года.
Модуль «Проекты на рассмотрение» программного комплекса «Проектная документация» введен в промышленную эксплуатацию с 27.11.2017 года распоряжением от 20.11.2017 года № (т. 1 л.д. 228), на директора по капитальному строительству возложена обязанность организовать рассмотрение и обсуждение всей проектной документации в модуле «Проекты на рассмотрение».
В п. 5 описания процесса матрицы «Организация рассмотрения проектной документации» указано, что оформление исходящих писем в проектные организации осуществляется как отделом по сопровождению проектирования, так и отделом специальных разделов проекта.
Учитывая, что ФИО7 отказался от исполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению проектной документации и подготовке писем в проектные организации по поручениям начальника отдела ФИО3 от 20.08.2019 года и от 31.10.2019 года работодателем правомерно были приняты решения о снижении истцу премии за август 2019 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 11.12.2019 года.
Наличие схожего функционала у иных работников не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не были представлены распоряжения руководителя истцу в Модуле-819 рассмотреть проектную документацию с назначенной для исполнения истцом датой, а также распоряжения руководителя истцу о направлении письма с указанием даты в Модуле-819 для исполнения являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело скриншотами с Модуля-819, содержащими сведения о лице, давшем поручение, адресате указанного поручения и дате его выполнения, а также сведениями электронного документооборота ПАО «Славнефть-ЯНОС» (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 210, т. 3 л.д. 227-229).
При оценке доводов о том, что направить письма в проектную организацию в августе 2019 года и ноябре 2019 года в установленный срок было невозможно в силу объективных непреодолимых для истца обстоятельств, зависящих от иных лиц, по причине отсутствия таких замечаний в полном объеме и ФИО7, как ответственному за результат обсуждения в программе, не поступило соответствующего сообщения в модуле об окончании обсуждения, судебная коллегия исходит из отчетов истца в электронном документообороте об исполнении поручений комментариями о том, что переписка с контрагентами-проектировщиками на стадии проектирования не входит в его трудовой договор, на выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал, что свидетельствовало об отказе истца от выполнения данных ему поручений. Сроки по каждому из поручений работодателем продлевались и сведений о невозможности их исполнения по вине других сотрудников ФИО7 работодателю представлено не было. Кроме того, как следует из п. 3.3.3 «Проектной документации» модуля ответственный за завершение обсуждения может закрыть обсуждение с помощью соответствующей кнопки.
Довод жалобы об отсутствии приказа уполномоченного лица о снижении истцу премии за август 2019 года опровергается представленным в материалы дела приказом от 02.10.2019 года № «О выплате ежемесячной премии» (т. 1 л.д. 220), предусматривающим начисление руководителям, специалистам и служащим (кроме цеха режима) в размере 25% от установленного в августе 2019 года разряда (должностного оклада) с учетом справок о выполнении показателей премирования. Указанная справка была направлена работодателем истцу ввиду его отсутствия на рабочем месте заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 211-215).
В силу положения пункта 3.1.10 Положения № 9 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» невыполнение утвержденных положений, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего распорядка является основанием для начисления премии не в полном размере.
Ссылка в жалобе на подписание приказа № от 11.12.2019 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку указанный приказ подписан генеральным директором ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО5 (т. 1 л.д. 33).
Издание генеральным директором ФИО5 в связи с его командировками 09.12.2019 года приказа № о возложении исполнения обязанностей генерального директора в период с 11.12.2019 по 20.12.2019 года (включительно) с правом осуществления полномочий работодателя, на главного инженера ФИО6 (т. 4 л.д. 6) не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» в указанный период права на подписание приказа.
В мотивировочной части решения судом установлены фактические обстоятельства дела по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и дана критическая оценка доводам истца относительно того, что работодатель требовал от него выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности обжалуемого приказа, в мотивировочной части решения приведены.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 992к от 26.12.2019 г. в части не начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год, взыскании указанного вознаграждение, судебной коллегией отклоняются.
Пункт 2.7 Положения № 15 «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» предусматривает, что размер вознаграждения по итогам работы за год может устанавливаться в пределах от 0% до 100% с учетом наличия производственных упущений и других нарушений. Пункты 2.7.1.1, 2.7.1.3 к производственным упущениям и другим нарушениям, за которые годовое вознаграждение может быть установлено в размере 50%-100% относит нарушение производственных и должностных инструкций и технологических карт, не повлекших за собой аварии; наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания. Пункты 2.7.2.5, 2.7.2.8 относят к производственным упущениям и другим нарушениям, за которые годовое вознаграждение может быть установлено в размере 0%-50% наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Факты нарушения истцом должностной инструкции, наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 29.01.2019 года №), нарушения трудовой дисциплины, а также совершение ФИО7 дисциплинарного проступка в расчетном периоде, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора до издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о незаконном указании в приказе № от 26.12.2019 г. не производить начисление премии истцу в течение периода действия дисциплинарного взыскания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пунктом 2.4 Положения № 9 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» прямо предусмотрено, что начисление премии не производится при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания – выговора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
