Судья Аканеев Ю.С. Дело №33а-1401/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании городе Ярославле
04 марта 2016 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей и пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия
Установила:
УПФ РФ (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В обоснование иска ссылалось на то, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а статус индивидуального предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) и ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательною медицинского страхования» (далее — Закон №212-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области.
В соответствии с п. 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, то данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в ПФР - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз (и. 1.2. ст. 14).
В соответствии с требованиями ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2008-2013г.
В соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов Управлением ПФР начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, что всего составляет <данные изъяты> руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии и <данные изъяты> руб. на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Ответчику были направлены требования об уплате задолженности в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.
Административный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в Даниловском муниципальном районе ЯО для зачисления в соответствующие бюджеты пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал, пояснив, что пени, подлежащие взысканию в соответствии с административным исковым заявлением, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что Управление пенсионного фонда необоснованно начислило пени, так как доказательства наличие недоимки в размере, на который начислены пени, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Принимая решение, суд исходил из того, что страховые взносы ответчиком полностью не уплачены, поэтому имеются основания для взыскания пени, расчет пени произведен правильно.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и материалах дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Недоимка до настоящего времени полностью не уплачена.
ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1,2 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлась плательщиком страховых взносов.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Так как ФИО2 обязанность по уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнена, Управление пенсионного фонда обоснованно начислило пени на сумму недоимки, которая была не уплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ранее с ФИО2 судебным решением взыскивалась пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому начисление пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Наличие недоимки по страховым взносам подтверждается решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки, справкой службы судебных приставов УФССП России по Даниловскому району Ярославской области о наличии семи исполнительных производств о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда задолженности, расчетами пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление пенсионного фонда неправильно определяет наличие недоимки по страховым взносам, являются необоснованными.
Проверяя правильность начисления пени, районный суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1 – начальника отдела персонифицированного учета страховых взносов Управления пенсионного фонда в Даниловском районе, пришел к обоснованному выводу о правильности начисления пени.
Судебная коллегия, проверив расчеты пени, также приходит к выводу о правильности этих расчетов. Из представленных расчетов следует, что недоимка по страховым взносам образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При расчете пени учитывались поступившие в счет погашения задолженности суммы. Согласно расчетам пени начислялись на недоимки по каждому году в отдельности. В итоге сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование; <данные изъяты> руб. – на обязательное медицинское страхование в ФОМС).
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не были представлены документы отчетности по форме 5-ПФР, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Форма 5-ПФР представляет собой требование об уплате недоимки по страховым взносам, которое направляется страхователю при выявлении недоимки.
Требования по форме 5-ПФР об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось, в материалах дела имеются копии этих требований. В представленных расчетах и аналитической справке о суммах недоимки по страховым взносам и пени содержится информация о требованиях, направленных ранее, с указанием начисленных сумм.
Тем самым, материалы дела позволяют проверить правильность начисленной пени, взысканной судом.
В связи с этим суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
