Судья Александрова М.Д. Дело №33а-8774/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Парменычевой Л.С., Федотовой Н.П.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
02 декабря 2016 года
административное дело по апелляционной жалобе Робаковской Е.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Робаковской Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Робаковской Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении административного искового заявления Робаковской Е.В. - отказать.
По делу установлено:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Робаковской Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. и штрафов по земельному налогу в размере <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Робаковской Е.В. был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании указанного акта и возражений ИП Робаковской Е.В. инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012-2014 годы, п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2014 годы; доначислены суммы неуплаченных налогов: на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2014 годы в общей сумме <данные изъяты>., земельный налог за 1 квартал 2012 г., 2013-2014 годы в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налогов налогоплательщику начислены пени. Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России № 8 по Ярославской области, Робаковская Е.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС России по Ярославской области). Решением УФНС России по Ярославской области решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено в части. С учетом указанного решения с налогоплательщика подлежат взысканию налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>.
Робаковская Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административное исковое заявление обосновано тем, что квалификация налоговым органом фактов купли-продажи Робаковской Е.В. земельных участков в качестве предпринимательской деятельности является незаконной и необоснованной. Целью приобретения земельных участков была организация крестьянского (фермерского) хозяйства. Данная цель не была достигнута по экономическим причинам, среди которых был кризис 2008 года. В этой связи земельные участки оказались невостребованными, носили обременительный характер. Учитывая указанные обстоятельства, Робаковская Е.В. решила как физическое лицо продать земельные участки. Лично продажей она не занималась. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2016 г. административные дела по административному иску Робаковской Е.В. к МРИ ФНС РФ №8 по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа и по административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области к Робаковской Е.В. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов объединены в одно производство под номером №.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Робаковской Е.В. по доверенности Желонкину А.Н.., представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области по доверенности Чистову Н.Е., представителя УФНС России по ЯО по доверенности Титову А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, суд исходил из того, что налоговым органом обоснованно начислены Робаковской Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафы по налогу на доходы физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу и штрафы по земельному налогу. Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, доначисления земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов явилось осуществление Робаковской Е.В. предпринимательской деятельности в виде купли-продажи земельных участков, в результате которой ИП Робаковской Е.В. за 2012-2014 годы был получен доход. Налогоплательщик занизил налоговую базу по НДФЛ за 2013, 2014 г., что привело к занижению НДФЛ за 2013, 2014 г. Уменьшение налоговой базы по НДФЛ влечет перерасчет пени и штрафов. Законных оснований для отмены обжалуемого решения УФНС по Ярославской области не имеется, в связи с чем, требования Робаковской Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Робаковской Е.В. на основании договоров купли-продажи у <данные изъяты> пайщиков были приобретены доли (паи) на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Стоимость приобретенных долей (паев) составила <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Робаковской Е.В. были приобретены <данные изъяты> земельных участка у ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Робаковской Е.В. у ФИО1 были приобретены <данные изъяты> земельных участков на общую сумму <данные изъяты>.: с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенные вблизи <адрес>: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный вблизи <адрес>; с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенные вблизи <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенные вблизи <адрес>.
<данные изъяты> долей (паев) в земельном участке с кадастровым номером №, были размежеваны Робаковской Е.В. в период 2009-2011 г.г. на <данные изъяты> земельных участка.
В ДД.ММ.ГГГГ один из <данные изъяты> участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, был продан Робаковской К.В. ФИО2 по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость участка составила <данные изъяты>.
Оставшиеся <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. были реализованы Робаковской Е.В. в ДД.ММ.ГГГГОрганизация1.
В <данные изъяты> Робаковская Е.В. продала Организация2<данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Робаковская Е.В. продала ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРИП Робаковская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области и поставлена на учет в налоговом органе. Налогоплательщиком в качестве основного вида деятельности была заявлена «Розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами (т. 1 л.д. 115-118).
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении индивидуального предпринимателя Робаковской Е.В. была проведена выездная налоговая проверка, дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта указанной проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Робаковской Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты>. Робаковской Е.В. были доначислены налоги в общей сумме <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., земельный налог за 1 квартал 2012 г. и 2013-2014 годы в размере <данные изъяты> и начислены пени в сумме <данные изъяты>.Согласно данному решению налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Робаковская Е.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации земельных участков. Доходы ИП Робаковской Е.В. от предпринимательской деятельности в виде реализации земельных участков в 2012-2014 г.г. составили <данные изъяты>. Налогоплательщик занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. на <данные изъяты>., занижение НДФЛ составило <данные изъяты>.; занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013 г. на <данные изъяты>., снижение НДФЛ составило <данные изъяты>. За 2014 г. ИП Робаковской Е.В. занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на <данные изъяты>., занижение НДФЛ за 2014 г. составило <данные изъяты>. Налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган по месту нахождения земельных участков. За неуплату (неполную) уплату налогов в установленные законодательством сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, Робаковская Е.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и неисчисление и неуплату сумм налога (авансовых платежей) по земельному налогу.
По акту налоговой проверки ИП Робаковская Е.В. представила в налоговый орган свои возражения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>., в результате выдела долей (паев) в натуре были образованы <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты>.; в акте не отражены расходы на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков общей площадью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; в акте не отражены расходы, связанные с приобретением и оформлением земельных участков в сумме <данные изъяты>. и расходы на уплату земельного налога; занижение суммы НДФЛ. подлежащего уплате в бюджет, составило <данные изъяты>., в то время как в акте налоговой проверки указана сумма <данные изъяты>.; выделение принадлежащих Робаковской Е.В. долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> участка связано не с осознанным дроблением доли с целью получения максимальной прибыли, а в связи с невозможностью иного выдела в связи с категорией земли: земля сельскохозяйственного назначения; целью приобретения земельных участков была организация крестьянского (фермерского) хозяйства, которая не была достигнута в связи с экономическим кризисом в стране; земельные участки Робаковская Е.В. приобретала и реализовывала как физическое лицо.
Представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган признал обоснованными и, удовлетворил их в части учета расходов по договорам подряда на выполнение кадастровых работ на общую сумму <данные изъяты>., которые были включены в расходы за 2013 г. С учетом скорректированных расходов по приобретению и содержанию земельных участков налоговый орган установил, что ИП Робаковской Е.В. занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2013 г. на <данные изъяты>., занижение НДФЛ за 2013 г. составило <данные изъяты>. В остальной части доводы налогоплательщика были признаны несостоятельными и отклонены.
Решением УФНС по Ярославской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Робаковской Е.В. была признана обоснованной в части. Управление согласилось с доводами Робаковской Е.В. о том, что площадь приобретенных ею долей (паев) в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с этим был произведен перерасчет расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты>. на <данные изъяты> и перерасчет расходов на приобретение <данные изъяты> земельных участков с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Кроме того, Управлением был скорректирован расчет расходов налогоплательщика на приобретение <данные изъяты> земельных участков и приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы на уплату земельного налога в общей сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что налоговая база по НДФЛ за 2012 г. ИП Робаковской К.В. не занижена, НДФЛ к уплате отсутствует. Налоговая база по НДФЛ за 2013 г. занижена на сумму <данные изъяты>., что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за 2013 г. в размере <данные изъяты> Налоговая база по НДФЛ за 2014 г. занижена на сумму <данные изъяты>, что привело к занижению НДФЛ за 2014 г. в размере <данные изъяты>. Уменьшение налоговой базы по НДФЛ влечет перерасчет пени и штрафов. Иных оснований для отмены обжалуемого решения Управлением не установлено.
В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Робаковской Е.В. посредством электронной почты направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9). В установленный в требовании срок обязанность по уплате налога не произведена.
Поскольку доказательства оплаты суммы налогов ответчиком представлены не были, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
Сроки обращения с иском в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с Робаковской Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов по налогу на доходы физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу и штрафов по земельному налогу и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа.
Довод жалобы об отсутствии признаков предпринимательской деятельности по приобретению и продаже земельных участков судебной коллегией не принимается с учетом следующего.
Пункт 1 статьи 2 ГК РФ дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела, Робаковская Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Робаковской Е.В. за 2012-2014 г.г. по договорам купли-продажи был получен доход от продажи физическим и юридическим лицам <данные изъяты> земельных участков на общую сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что налоговый орган, учитывая объем продаж, количество земельных участков, проданных за одну сделку, частоту их реализации, взаимосвязанность всех совершенных Робаковской Е.В. в определенный период времени сделок, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик использовал земельные участки для предпринимательской деятельности, то есть в деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (дохода).
Доказательств того, что приобретенные Робаковской Е.В. земельные участки использовались ею для личных или семейных целей, административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы ответчика в этой части и согласился с позицией налогового органа, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков являются доходом Робаковской Е.В. от осуществления предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о несогласии с расчетом исчисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, о необоснованности принятия данного расчета судом, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, представленный налоговым органом, является обоснованным.
Подробный расчет суммы НДФЛ, подлежащей взысканию с Робаковской Е.В., приведен в решении Управления ФНС по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№.Оснований сомневаться в представленном расчете у судебной коллегии не имеется.
При расчете суммы НДФЛ налоговый орган правомерно принял во внимание размер расходов на приобретение земельных участков пропорционально их площади, затраты предпринимателя, понесенные в связи с оплатой земельного налога в 2012-2014 г.г., которые приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также расходы по договорам подряда на выполнение кадастровых работ. Так, например, Робаковской Е.В. в 2014 году были реализованы <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные земельные участки были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты>. В этом договоре указана только общая стоимость <данные изъяты> земельных участков - <данные изъяты>. Принимая в качестве расходов – расходы по приобретению <данные изъяты> земельных участков, налоговый орган определил их в соответствии с пропорцией: площадь реализованных земельных участков (<данные изъяты>.) составляет 10,9% от общей площади приобретенных земельных участков (<данные изъяты>.). 10,9% от стоимости приобретенных земельных участков составляет <данные изъяты>). Указанная сумма и учтена в качестве расходов по приобретению этих участков. Аналогичный порядок расчета расходов применен налоговым органом и по другим налоговым периодам.
Предлагаемый Робаковской Е.В. порядок определения расходов, когда в качестве расходов должна учитываться вся сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является математически неправильным, поскольку за эту сумму были приобретены <данные изъяты> земельных участков, а не <данные изъяты>.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
В указанной части решение суда следует изменить, указав, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Робаковской Е.В. в доход бюджета Угличского муниципального района Ярославской области.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года изменить, указав, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Робаковской Е.В. в доход бюджета Угличского муниципального района Ярославской области.
В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робаковской Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
