Судья Медведева Т.В. Дело № 33-6795/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
02 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) ОАО «Сбербанк России» № 86-кв от 28.07.2014 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в Дополнительный офис № с 29.07.2014 г.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа № 86-кв от 28.07.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия; восстановлении на работе с 29 июля 2014 г. в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных расходов на подготовку искового заявления представителем в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23 сентября 2013 г. истец работала в филиале ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение филиала Банка - Ярославского отделения №17 ОАО Сбербанка России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №. Оспариваемым Приказом №86-кв от 28 июля 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Технологической схемы по контролю погашения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате кассовых просчётов, технологической схемы совершения кассовых операций, п.2.5, 2.6, 2.12, 4.8, 4.10 должностной инструкции, выразившейся в нарушении порядка открытия и завершения рабочего дня, использование денежных средств Банка (клиентов) в личных целях, необеспечении сохранности вверенных денежных средств, что повлекло утрату доверия.
Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также нарушен порядок увольнения, т.к. в трудовую книжку внесены две записи об увольнении в связи с утратой доверия со ссылкой на оспариваемый приказ и приказ № от 17.06.2014г. Ссылаясь, что Трудовой Кодекс не предусматривает издания двух приказов об одном и том же дисциплинарном взыскании, а также увольнения два раза, истец просит восстановить ее на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Галиной Н.Э. об отмене решения суда и отказе истцу в иске, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 за допущенные нарушения порядка совершения кассовых операций, отраженные в акте проверки порядка совершения кассовых операций от 10.06.2014 г., ранее уже была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № от 17.06.2014 г.. Новым приказом № 86-кв от 28.07.2014 г. истица была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тогда как в силу абз. 5 ст. 193 ТК РФ к ФИО1 могло быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку истица не может нести ответственность за одно и тоже правонарушение дважды, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ч.ч. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции необоснованно счел, что за данное нарушение она была привлечена к дисциплинарной ответственности два раза - приказом № от 17.06.2014 г. и последующим приказом № от 28.07.2014 г.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением Начальника отдела сопровождения кассовой работы ВСП управления кассовой работы Северного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная проверка организации кассовой работы в ДО № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России»
По результатам проверки составлен акт, согласно которому были установлены факты нарушений специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 порядка совершения кассовых операций в ВСП, в том числе, факт недостачи денежной наличности Банка России в сумме ... рублей Нарушение кассовой дисциплины ФИО1 не отрицалось
Согласно записи, выполненной в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
В тот же день ФИО1 в кадровую службу работодателя был представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., открытый работнику с ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с чем, приказом № от того же числа действие приказа об увольнении № работодателем было отменено Трудовой договор с ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут работодателем позже - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате и иным выплатам произведен работодателем в день увольнения
Данные обстоятельства указывают на то, что трудовые отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, так как ответчик не расторгнул их в установленном порядке, в частности, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении с должности, не ознакомил с ним истца под роспись, не выдал ей трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, в тот же день отменил действие приказа об увольнении новым приказом №, т.е. сразу после получения сведений об открытии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности.
Соответственно, издание приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не свидетельствует о том, что за один дисциплинарный проступок работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу одно дисциплинарное взыскание - в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в данном случае применения к работнику двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок и нарушения работодателем нормы ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
При этом судебная коллегия считает, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась лицом, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности и в силу должностных обязанностей должна была обеспечивать сохранность вверенных наличных денег и других банковских ценностей а также соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка, в т.ч. утвержденные Банком технологические схемы
Между тем, вверенные денежные средства были незаконно использованы ФИО1 в личных целях – внесены на ее личную кредитную карту. При этом, возврат незаконно взятых ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был произведен работодателю лишь в момент проведения работодателем соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства нашли отражение в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
