Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-7254/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
02 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Войсковой части 55443 Минобороны России и апелляционной жалобе Балакиной Анны Аркадьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Требования войсковой части 55443 удовлетворить частично.
Взыскать с Балакиной Анны Аркадьевны в пользу войсковой части 55443 материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Балакиной Анны Аркадьевны госпошлину в доход государства в размере 6200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Балакиной Анны Аркадьевны к войсковой части 55443, Смакотину Михаилу Ивановичу, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской области, Костромской и Вологодским областям» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 55443 обратилась в суд с иском к Балакиной А.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 329 313 руб. 22 коп. и в размере 89 949 руб. 78 коп. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях. С ответчиком, как с заведующей хранилищем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2009г., в дальнейшем данный договор ежегодно перезаключался.
По результатам инвентаризации в декабре 2016г. были выявлены недостача и порча имущества, закрепленного за ответчиком. Ответчик добровольно согласилась на удержание из заработной платы 25 % вплоть до полного погашения суммы долга в размере 108 701 руб. 69 коп. На момент расторжения трудового договора ущерб в полном размере ответчиком возмещен не был, задолженность составила 89 949 руб. 78 коп.
В связи с увольнением ответчика 12.09.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных средств на общую сумму 329 313 руб. 22 коп. Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить выявленную недостачу имущества. От добровольного погашения выявленной недостачи ответчик отказалась.
Ответчик обратилась в суд с встречным иском о взыскании с войсковой части 55443, Смакотина М.И., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» денежных средств в размере 62 619 руб. 45 коп., а также незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 24 080 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в ходе внеочередной инвентаризации в мае 2016г. была выявлена недостача вещевого имущества: воротник съемный из каракуля серого цвета для женщин на сумму 36 736 руб. 86 коп., испорчено имущество в виде папах для полковников из каракуля серого цвета 6 шт. на сумму 25 882 руб. 59 коп., всего на сумму 62 619 руб. 45 коп. Воротники были обнаружены при проведении инвентаризации, однако к учету не приняты, так как были выявлены в присутствии комиссии, но после завершения инвентаризации. Порча заключалась в том, что имелись следы поражения молью. В обязанности заведующего складом не входила обработка противомолевыми составами находящегося на складе имущества. Более того, данные химические составы ответчику не выделялись, обработать имущество склада размером более 1 000 кв.м., не имеющего освещения и отопления, не представлялось возможным.
В ходе инвентаризации в декабре 2016г. была выявлена недостача имущества на общую сумму 108 701 руб. 69 коп. С данной недостачей ответчик согласилась под угрозой увольнения. Инвентаризацией была выявлена недостача и излишки, недостача фактически отсутствовала. Данные обстоятельства возникли в результате нарушений учета имущества сотрудниками финансовой части и сотрудниками, заполняющими карточки учета имущества. Сумму недостачи ответчик не оплачивала, при этом работодатель производил удержания из заработной платы ответчика, всего было удержано 24 080 руб. 75 коп., о размере удержаний ответчику стало известно в январе 2018г. после получения копий расчетных листков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец войсковая часть 55443 Минобороны России и ответчик Балакина А.А.
Истец войсковая часть 55443 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Балакиной А.А., без всестороннего исследования ее материального положения.
Ответчик Балакина А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований войсковой части 55443 отказать. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает на необходимость определения причиненного войсковой части ущерба, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Указывает, что вины в действиях ответчика, приведшей к утрате и порче имущества войсковой части, не имеется. Приемка товара осуществлялась в любое время суток, в условиях недостаточного освещения и отсутствия отопления на складе. Не проведение нафтализации ответчиком в установленные периоды времени не доказано. На дату проведения инвентаризации все имущество на складе было разобрано, сверено, расхождения имелись только по некоторым незначительным позициям. Не учтены выявленные излишки на сумму 194 000 руб., на сумму которых подлежит уменьшению недостача.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из положений ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях – на основании трудового договора от 01.12.2009г. № 21/09 ответчик Балакина А.А. была принята на должность заведующей хранилищем отдела хранения (вещевого имущества). В соответствии с п. 2.2.6. указанного трудового договора, с ответчиком был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2009г., в дальнейшем указанный данный договор перезаключался.
В период с 11 по 21 мая 2016г. была проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной и экономической деятельности, в ходе которой в хранилище № 2/1 была выявлена недостача вещевого имущества: воротник в съемный из каракуля серого цвета для женщин - 9 штук на сумму 36 736, 86 руб., порча вещевого имущества (порча папах для полковников из каракуля серого цвета – 6 шт.) на сумму 25 882,59 руб. Согласно приказу от 23.05.2016г. № 91, ответчику было предложено в добровольном порядке возместить данный ущерб. Указанный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика о возмещении ущерба от 23.05.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016г. (л.д. 51-52, т. 3).
Согласно приказу от 11.11.2016г. поручено в период с 11 ноября по 10 декабря 2016г. провести документальную ревизию хозяйственной деятельности склада. В результате проверки было установлено, что в хранилище № 12 имеется недостача вещевого имущества (папах из каракуля верх сукна серого цвета, пальто шерстяное серое, мундир и брюки, китель защитного цвета для солдат, брюки шерстяные), всего на сумму 29 852, 85 руб. В хранилище № 2/1 недостача вещевого имущества (брюки шерстяные, жакет шерстяной женский, платье п/ш) на сумму 78 848,84 руб. Данным приказом разрешен вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в сумме 108 701,69 руб. На основании заявления ответчика от 26.12.2016г. (л.д. 60, т. 3) определено производить ежемесячные удержания из ее заработной платы в размере 25 % вплоть до полного погашения суммы долга.
В соответствии с п. 83 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010г. № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ», зачет излишков и недостач может производиться только в виде исключения за один и тот же период, у одного и того же материально ответственного лица, в отношении материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Проведение зачета допускается в отношении одной и той же группы материальных ценностей при условии, что входящие в ее состав ценности имеют сходство по внешнему виду или упакованы в одинаковую тару (при отпуске их без распаковки тары).
Учитывая, что в ходе инвентаризации излишки и недостачи образовались в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и разного количества, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности зачета излишков и недостач.
В связи с увольнением ответчика, приказом от 15.09.2017г. № 219 была создана комиссия для передачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика. Комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 329 313,22 руб. Наличие излишек отражено в инвентаризационной описи 13.09.2017г. на сумму 194 828,83 руб. Судом установлено, что в ходе инвентаризации излишки и недостачи образовались в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и разного количества. Приказом от 12.09.2017г. ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт передачи работодателем работнику товарно-материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривалась, наличие у работника недостачи подтверждается материалами дела. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Напротив, заявлениями от 23.05.2016г., от 26.12.2016г. ответчик согласилась с причинением ущерба работодателю, ввиду недостачи товарно-материальных ценностей. Нарушений работодателем правил проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, при рассмотрении дела судом не установлено, как не установлено и фактов возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст. 250 Трудового кодекса РФ). Справкой УПФР в г.Ростове Ярославской области от 06.02.2017г. № 145 подтверждается, что ответчик является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 10258 руб. 33 коп. (л.д. 48, т. 3). С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения работника, судом обоснованно снижен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Войсковой части 55443 Минобороны России и апелляционную жалобу Балакиной Анны Аркадьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
