Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-4554/2021
УИД: 76RS0014-01-2020-000723-08
изготовлено 02.09.2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и представителя Коченкова Владимира Александровича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Коченкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 19 316,05 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения к исполнению не обращать с учетом решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10.03.2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756,14 рублей, убытки в размере 15 245,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 182,50 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 257,54 рублей, почтовые расходы 165,73 рублей, а всего 41 607,32 рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 650 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчиковой И.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Коченкова В.А., объяснения представителя Коченкова В.А. и Коченковой Ю.С. по доверенностям Соколова В.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия», исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
22 сентября 2016 года между Коченковым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является Сбербанк России, срок действия договора с 28.09.2016 года по 27.09.2017 года, страховая сумма 435 074,79 рублей, страховой риск - в том числе, пожар.
28.07.2017 года и 29.08.2017 года в результате двух возгораний застрахованный жилой дом был уничтожен огнем.
Коченков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 228 877,18 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коченков В.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 206 197,61 рублей, ссылаясь на заключение независимого эксперта <данные изъяты> согласно выводам которого полная рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет без учета износа 1 127 945 рублей, с учетом износа – 857 238 рублей.
Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, Коченков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 01.04.2020 года принято решение № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Коченкова В.А. доплаты страхового возмещения в размере 24 331,88 рублей.
Решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года по делу № 2-6/2021 исковые требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 316,05 рублей.
Коченков В.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом полной гибели застрахованного недвижимого имущества в размере 206 197,61 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.03.2018 по дату рассмотрения дела судом, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, понесенные в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в сумме 31 309,13 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 1770 рублей, почтовые расходы 1139,04 рублей, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Коченкова В.А. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Коченкову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Коченкова В.А. отказать.
Представитель Коченкова В.А. и Коченковой Ю.С. по доверенностям Соколов В.Н. просил вынести по делу законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения – об отказе Коченкову В.А. в удовлетворении данного искового требования, в части взыскания процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменению, в остальной части апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и Коченкова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб, указывающие на незаконность решения суда первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. страхового возмещения, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела одновременно с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ростовском районном суде Ярославской области рассматривалось дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 апреля 2020 года № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Коченкова В.А. доплаты страхового возмещения в размере 24 331,88 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года (дело №2-6/2021) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома составляет с учетом износа 282 951 рубль, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом сумм к расчету возмещения, не превышающих лимиты по условиям договора страхования, составляет 251 202 рубля. Размер страхового возмещения составляет 251 202 рубля.
Судебными постановлениями решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2020 года по обращению Коченкова В.А. изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 22 324,82 рублей (251 202 – 228 877,18).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. уже взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 22 324,82 рублей, оснований для повторного взыскания в пользу Коченкова В.А. доплаты суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе Коченкову В.А. в удовлетворении данного искового требования.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Коченкова В.А. доводы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами экспертных исследований и судебных экспертиз по определению стоимости восстановительных работ по ремонту дома, о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения с учетом полной гибели застрахованного недвижимого имущества в размере 206 197,61 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб САО «РЕСО - Гарантия» и представителя Коченкова В.А. по доверенности Соколова В.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года (дело №2-6/2021).
Выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов и определения размера доплаты суммы страхового возмещения подробно изложены в судебном постановлении.
В соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ ранее установленные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.
Доводы апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Коченкова В.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Коченкову В.А. отказано, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым не предусмотрено взыскание с финансовой организации штрафа и компенсации морального вреда, надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем является исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом или договором страхования.
При ином толковании норм закона страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между Коченковым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, выгодоприобретатель – Сбербанк России, срок действия договора с 28.09.2016 года по 27.09.2017 года, страховая сумма 435 074,79 рублей, страховой риск - в том числе, пожар.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, индивидуальные условия договора страхования (том 1 л.д.11, 141-142).
В соответствии с пунктом 11.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (том 1 л.д. 143-153).
07.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Коченкову В.А. страховое возмещение в размере 228 877,18, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.186).
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме.
Следовательно, с 08.03.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка в выплате истцу части страхового возмещения в размере 22 324,82 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принимал во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения - 19 316,05 рублей, вместо верного - 22 324,82 рублей, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения 22 324,82 рублей, период просрочки, заявленный истцом в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 29.03.2021 в размере 4 341,23 рублей.
Представленный в суд апелляционной инстанции представителем Коченкова В.А. расчет неустойки по статье 395 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку в расчете указан, в том числе период с 30.03.2021 по 18.08.2021, что выходит за рамки заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен на денежные средства, предоставленные Сбербанком России на основании кредитного договора № от 25.09.2014 года, заключенного с Коченковым В.А., Коченковой Ю.С., ФИО10 (том 1 л.д.58-63).
Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества от 22.09.2016 года является банк.
Согласно сведениям Сбербанка России 07.03.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года были зачислены денежные средства в сумме 228 877,18 рублей, перечисленные платежным поручением № от СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.57).
Соответственно, при исполнении обязательств страховой компанией в полном объеме солидарные обязательства истца перед банком считались бы исполненными на сумму страхового возмещения 22 324,82 рублей.
Несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения.
Принимая во внимание пункт 5 статьи 393 ГК РФ, судебная коллегия не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 8 622,87 рублей, исходя из следующего расчета: 22324,82 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 12,61 % (процентная ставка по кредитному договору за пользование кредитом в год) / 365 х 1118 (количество дней просрочки за период с 08.03.2018 по 29.03.2021).
Размер убытков в сумме 8 622,87 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Представленный представителем Коченкова В.А. расчет суммы убытков судебной коллегией не принимается, поскольку в качестве невыплаченной части страхового возмещения указанна сумма 206 197,61 рублей. Вместе с тем, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 22 324,82 рублей.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 20 144,46 рублей, исходя из следующего расчета: 22 324,82 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) + 4 341,23 рублей (неустойка) + 8 622,87 рублей (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика Садчиковой И.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон полагает возможным уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату копирования документов, почтовые расходы в общем размере 865,45 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенным мотивам постановленное по делу решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова В.А. страхового возмещения подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения – об отказе Коченкову В.А. в удовлетворении данного искового требования, в части взыскания процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменению, в остальной части апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и Коченкова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова Владимира Александровича страхового возмещения отменить, в части взыскания процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коченкова Владимира Александровича о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коченкова Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами 4 341,23 рублей, убытки 8 622,87 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 865,45 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», Коченкова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
