Судья Запорожец И.В. | Дело № 33-8817/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 декабря 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение товара в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, <данные изъяты> рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а также исключительных прав на перечисленные персонажи из аудиовизуальных произведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>!», «<данные изъяты>!». ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 незаконно реализовывала товар - карты игральные с признаками контрафактности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсаций за нарушение исключительных авторских прав. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт продажи товара – игральных карт, на которых размещены изображение «<данные изъяты>», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «<данные изъяты>», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; персонаж «<данные изъяты>» из аудиовизуального произведения «<данные изъяты>!»; персонаж «<данные изъяты>» из аудиовизуального произведения «<данные изъяты>!»; персонаж «<данные изъяты>» из аудиовизуального произведения «<данные изъяты>!»; персонажа «<данные изъяты>» из аудиовизуального произведения «<данные изъяты>»; персонаж «<данные изъяты>» из аудиовизуального произведения «<данные изъяты>!», исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Маша и Медведь» и которые ответчику не передавались, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение), а также расходы на приобретение товара в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 1229, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Факт продажи игральных карт с изображением на них товарных знаков и персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Маша и Медведь» и которые ответчику не передавались, ФИО1 не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом компенсации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Таким образом, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации в <данные изъяты> рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, незаконного использования ответчиком <данные изъяты> товарных знаков и <данные изъяты> персонажей аудиовизуального произведения, а также того, что истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, что соответствует принципу разумности и справедливости, возможность уменьшения размера компенсации ниже низшего предела действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), согласно которому компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками), правильность выводов суда не опровергает, поскольку компенсация взыскивается за каждый случай нарушения, а в данном случае при продаже одного товара имело место <данные изъяты> нарушений исключительных прав истца, а именно: <данные изъяты> товарных знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и <данные изъяты> персонажей аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств негативного воздействия допущенного ответчиком нарушения на его имущественное положение и вероятных убытков истца, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Довод жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика основанием для изменения решения суда не является, поскольку компенсация за незаконное использование товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения взыскана в минимальном размере.
Ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации следует привлечь к ответственности изготовителя товара и собственника оптового магазина, в котором ответчик приобрела товар, является необоснованной, поскольку в данном случае компенсация взыскивается с ответчика за совершенное им нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи, а установление факта нарушения прав истца иными лицами и взыскание с них предусмотренной законом компенсации предметом настоящего спора не являются.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
