Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5561/2020
УИД 76RS0022-01-2020-001278-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Курочкиной Натальи Леонидовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Винокуровой Марии Павловны с Курочкиной Натальи Леонидовны денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 694,33 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2020 на сумму 100 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, возврат госпошлины 2 959,63 руб. В остальном отказать».
По делу установлено:
Винокурова М.П. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 года по 01.07.2020 года на сумму 100 000 руб., с 31.10.2018 года по 01.07.2020 года на сумму 7000 руб. и до дня возврата денежных средств
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.09.2017 года и 31.10.2018 года перечислила ответчику денежные средства 100 000 руб. и 7000 руб. 20.02.2020 года ответчик обещала вернуть средства в ближайшее время, но этого не сделала.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Винокурова М.П. перевела Курочкиной Н.Л. денежные средства 21.09.2017 года в сумме 100 000 и 31.10.2018 года в сумме 7000 руб., о чем суду представлены заверенные банком истории операций по дебетовой карте, чеки по операциям Онлайн (л.д. 17-20).
28.05.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 05.06.2020 года, чеки о переводе денег и распечатку смс-переписки, содержащую вопрос о времени возврата денег и ответ о возврате в ближайшее время (л.д. 29-32)
Ответчиком суду представлены письменные возражения, согласно которых Курочкина Н.Л. признает требования о возврате 7000 руб., в отношении 100 000 руб. указала, что это она давала Винокуровой М.П. в долг 100 000 руб., перечисление данной суммы ей было возвратом долга, после чего составленная истцом расписка была уничтожена, а так же отрывной талон к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020 года о перечислении Винокуровой М.П. 7000 руб. (л.д. 42, 44).
В суд первой и апелляционной инстанции Курочкина Н.Л. не являлась, пояснений не давала, ходатайств не заявляла.
Исходя из представленных суду доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Письменные возражения ответчика какими-либо объективными доказательствами о наличии между сторонами ранее 21.09.2017 года долговых обязательств не подтверждены. Из имеющихся в деле документов о перечислении денег не усматривается, что перевод средств 21.09.2017 года был осуществлен в счет возврата долга. Отсутствие претензий на протяжении длительного времени достаточным основанием для вывода о возврате долга являться не может. Указывая, что смс-переписка сторон приведена не полностью, ответчик свой вариант данной переписки суду не предоставил.
На возврат долга и иную смс-переписку ссылается Курочкина Н.Л., поэтому на ней в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить об этом доказательства.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо для целей благотворительности лежало на приобретателе этих средств, то есть ответчике. Таких доказательств в деле нет.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Натальи Леонидовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
