Судья Воробьева В.В. Дело № 33-4661/2023
УИД: 76RS0014-01-2022-004052-44
Изготовлено 01.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>), Государственному предприятию Ярославской области «Областная Фармация» (ИНН <***>) отказать.»
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «Областная Фармация», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать доплату вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 176188,25 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 24.07.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 18764,06 руб., с 18.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 25.07.2020 г. по 24.07.2022 г. работал директором ГП ЯО «ОблФарм». Работодателем является департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. Трудовой договор между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и истцом был заключен сроком на 2 года. В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 25.07.2020 г. истцу были установлены: должностной оклад в размере 84910 рублей за календарный месяц; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, состоящее из ежеквартальных выплат, рассчитанных в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства области от 26.06.2012 № 569-п «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Ярославской области». Приказом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 20.07.2022 г. № 121-в с истцом трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, 24.07.2022 г. он был уволен с должности директора ГП ЯО «ОблФарм». В день увольнения ГП ЯО «ОблФарм» была выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения в полном объеме произведен не был по причине отсутствия расчета вознаграждения от департамента здравоохранения и фармации Ярославской области руководителю предприятия по итогам работы за I квартал и 6 месяцев 2022 г., в связи с чем, было недополучено вознаграждение, являющееся частью заработной платы. По настоящее время окончательный расчет истцом не получен. ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 203784 рублей, в том числе: 101892 рублей за I квартал 2022 г.; 101892 рублей за 6 месяцев 2022 г. 30.09.2022 г. от департамента здравоохранения и фармации Ярославской области истцом был получен окончательный расчет вознаграждения (прилагается) на общую сумму 203784 рублей, с которым истец не согласен. При расчете вознаграждения по итогам работы за I квартал 2022 г. департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не учтены показатели «выручки», «чистой прибыли» и «кредиторской задолженности», а также необоснованно снижен коэффициент по показателю «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы». Разница размера вознаграждения составила 104014,75 руб. При расчете вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2022 г. департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не учтены показатели «выручки», «чистой прибыли», а также необоснованно снижен коэффициент по показателю «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы». Разница размера вознаграждения составила 72173,50 рублей. Сумма недополученного вознаграждения составляет 176188,25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ГП ЯО «ОблФарм» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители Правительства Ярославской области, департамента имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, возражения представителей департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2020 г. департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области был заключен трудовой договор с руководителем государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» ФИО2, согласно которому руководителю устанавливался должностной оклад в размере 84910 рублей за календарный месяц, вознаграждение, состоящее из ежеквартальных выплат, рассчитанных в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 26.06.2012 № 569-п «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Ярославской области» (п. 4.2); срок действия трудового договора установлен с 25.07.2020 г. по 24.07.2022 г. (п. 7.2) ( т. 1 л.д. 10-16).
24.07.2022 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия на основании приказа департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 20.07.2022 г. № (т. 1 л.д. 22).
Размер вознаграждения ФИО2, как руководителя предприятия, за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 квартал 2022 г. составил 101 892 рубля; за 1 полугодие 2022 г. – 101 892 рубля (т. 1 л.д. 27-33). При этом, показатели экономической эффективности «выручка» и «чистая прибыль» определены без учета выручки по государственному заказу, показатель «отсутствие просроченной кредиторской задолженности» не оценивался ввиду не предоставления данных по проведению инвентаризации имущества; к дополнительному (отраслевому) показателю эффективности деятельности «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы» применено значение коэффициента 1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения руководителя предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. произведен департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области верно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении департаментом показателей «выручка» и «чистая прибыль» ввиду необоснованного исключения показателей субсидии судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда руководителей государственный унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 26.06.2012 г. № 569-п, оплата труда (заработная плата) руководителя предприятия производится из средств предприятия и состоит из должностного оклада, ежемесячной процентной надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее - вознаграждение).
Согласно пункта 5 указанного Положения вознаграждение выплачивается руководителю предприятия по результатам достижения предприятием целевых показателей эффективности его деятельности, предложенных органом исполнительной власти, в функциональном подчинении которого находится предприятие (учредителем), и установленных в соответствии с Порядком составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства области от 05.06.2013 № 627-п «О порядке составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Ярославской области и признании утратившим силу постановления Администрации области от 17.05.2002 № 73», в составе плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия на отчетный год за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия, с учетом показателей, послуживших основанием для депремирования руководителя предприятия.
При рассмотрении вопроса выплаты руководителю предприятия вознаграждения учитываются фактически достигнутые в отчетном периоде значения показателей эффективности деятельности, причины отклонений (невыполнение или перевыполнение) фактически достигнутых целевых значений ключевых показателей эффективности деятельности от их установленных плановых значений, а также показатели депремирования.
Согласно Отчета о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 квартал 2022 г. (т. 2 л.д. 34-43) плановое значение показателя «выручка от реализации продукции, работ (услуг) (без НДС)» на отчетный период значится как 94 142, при этом данное значение определено без учета значения выручки по государственному заказу (контрактам) субсидия, фактически за отчетный период данный показатель составил 106 909, в том числе выручка по государственному заказу (контрактам) субсидия – 33 639. Значение целевого показателя составило 0,78 (73270:94142).
Принимая во внимание, что плановое значение данного показателя обозначено без учета средств субсидии определение департаментом значения целевого показателя фактической выручки без учета выручки по государственному заказу 73 270 (106909-33639)/ 94 142 при расчете вознаграждения истца путем соотношения достигнутых значений с плановым показателем является обоснованным.
Согласно Отчета о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 полугодие 2022 г. (т. 2 л.д. 44-49) плановый показатель выручки от реализации продукции, работ (услуг) (без НДС) определен как 180 912, в том числе розничная выручка от реализации медикаментов за счет субсидии 45 000.
Расчет вознаграждения истца за 1 полугодие 2022 г. произведен ответчиком путем соотношения достигнутых значений с плановым показателем без учета средств субсидии 121 044 (166 044-45 000)/ 135 912 (180 912 – 45 000), что также является верным. Значение целевого показателя составило 0,89 (121044:135912).
Учитывая, что уровни значений целевого показателя выручки составили менее 0,9, значение коэффициента 0, примененное ответчиком, является обоснованным (т. 3 л.д. 1 об.).
Показатель экономической эффективности деятельности «чистая прибыль» не оценивался ответчиком ввиду его отрицательного значения. Определение данного значения как – 2558 за 1 квартал 2022 г. и как – 3 191 без учета выручки по государственному заказу за 1 полугодие 2022 г. является математически правильным ((106909-33639+710) – (43127+31518+1893)) и ((166044-45000+126674-123995)-(166456-40560-1948-588-151-97-14+3816)). При этом, Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 квартал 2022 г. в числе прочих доходов указания на субсидию из областного бюджета на создание резерва лекарственных препаратов не содержит.
Распоряжением Губернатора ЯО от 18.03.2022 № 44-р было выделено 238218553 рубля для предоставления субсидии государственному предприятию Ярославской области «Областная Фармация» на создание резерва лекарственных препаратов для обеспечения деятельности государственных медицинских организаций и населения за счет средств резервного фонда Правительства Ярославской области.
Постановлением Правительства Ярославской области от 18.03.2022 г. № 171-п утвержден Порядок предоставления субсидии государственному предприятию Ярославской области «Областная Фармация» на создание резерва лекарственных препаратов для обеспечения деятельности государственных медицинских организаций и населения, пункт 18 которого предусматривает условия направления департаментом требования о возврате субсидии в областной бюджет.
22.03.2022 г. между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (главный распорядитель средств) и государственным предприятием Ярославской области «Областная Фармация» (получатель субсидии) заключено соглашение (т. 2 л.д. 198-203), предметом которого являлось предоставление из областного бюджета в 2022 г. государственному предприятию субсидии на создание резерва лекарственных препаратов для обеспечения деятельности государственных медицинских организаций и населения; условием предоставления субсидии являлось ее использование в срок до 31 декабря 2022 г.
Согласно пункта 4.3.8 получатель субсидии принял на себя обязательства в случае получения от департамента здравоохранения и фармации Ярославской области требования в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 данного раздела настоящего соглашения (в том числе, наличии информации о факте (фактах) не достижения значений результатов предоставления субсидии) возвращать в областной бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.
Принимая во внимание целевой характер предоставления субсидии, ее возвратный характер в случае не достижения значений результатов предоставления субсидии, суд, руководствуясь положениями статьи 249, пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что предоставленная государственному предприятию субсидия в составе таких показателей эффективности деятельности директора как «выручка» и «чистая прибыль» учету не подлежит, поскольку является внереализационным доходом.
Вопреки суждениям апеллянта письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.05.2022 г. содержит разъяснения относительно порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль при получении унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа субсидии и правильности принятого судом решения не опровергает.
Оценивая применение департаментом при определении вознаграждения истца за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. значение коэффициента по показателю «отсутствие просроченной кредиторской задолженности» с нулевым значением, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности действий ответчика, поскольку работодатель был лишен возможности объективно установить размер просроченной задолженности, ее снижение или увеличение на отчетные даты.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункта статьи 26 вышеуказанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 раздела VIII Перечня государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Ярославской области, функционально подчиненных Правительству области и иным органам исполнительной власти Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 14.02.2013 № 114-п, государственное предприятие Ярославской области «Областная Фармация» функционально подчинено департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области.
Из материалов дела следует, что в адрес департамента от предприятия поступило уведомление от 21.04.2022 № о выявлении при подготовки финансовой отчетности за 2021 г. фактов не отражения в бухгалтерском учете денежных средств от выручки на общую сумму 2 627 369, 01 руб. в период октября – ноября 2021 г., по факту хищения денежных средств предприятием подано заявление в отдел МВД по Фрунзенскому городскому району (т. 1 л.д. 112), а также докладная записка главного бухгалтера предприятия ФИО1 о ненадлежащей финансовой дисциплине предприятия (т. 3 л.д. 45-46).
Аудиторская организация к участию в инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2021 г., предприятием не привлекалась (Отчет ООО аудиторская фирма «Консультант» о результатах аудита бухгалтерской отчетности Государственное предприятие Ярославской области «Областная Фармация» за период с 01.01.2021 п 31.12.2021, т. 3 л.д. 47-76).
Из протокола заседания балансовой комиссии департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 22.06.2022 г. следует, что ФИО2 на вопрос о том, проведена ли годовая инвентаризация перед составлением годовой отчетности, ответить затруднился, администрации ГП ЯО «Областная Фармация» было указано на необходимость проведения перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей (в том числе просроченной) с представлением в департамент копии актов сверок для подтверждения достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности в части расчетов с дебиторами и кредиторами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные по проведению инвентаризации по состоянию на 30.12.2021 г., равно как и перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности, сверка по расчетам с дебиторами и кредиторами истцом, являвшимся руководителем предприятия, в адрес департамента представлены не были при отсутствии к тому каких-либо препятствий (т. 1 л.д. 122-123).
Согласно сведениям ГП ЯО «ОблФарм» от 30.01.2023 г. № (т. 2 л.д. 193) сверка расчетов с контрагентами, на основании которой должна проводиться инвентаризация, проведена на 30.12.2021 г. не в полном объеме. Акты сверок по части контрагентов в бухгалтерии отсутствуют. Перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности в июле 2022 г. инвентаризация предприятием не проводилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность объективного установления департаментом размера просроченной задолженности предприятия, ее снижения или увеличения на отчетные даты обусловлена неисполнением истцом, как руководителем предприятия, правомерных требований ответчика.
Факт того, что протоколом заседания балансовой комиссии департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 30.06.2022 г. (т. 2 л.д. 152-153) результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 2021 г. признаны удовлетворительными, не освобождал истца от обязанности по проведению инвентаризации перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности и представления копии актов сверок расчетов с кредиторами и дебиторами по поручению департамента.
Принимая во внимание, что представленная истцом отчетность за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. имела замечания в части размера кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая отчетность не может быть признана своевременно представленной.
С учетом изложенного, доводы ФИО2 о направлении отчета руководителя за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. 05.05.2022 г. и 21.07.2022 г. не свидетельствуют о наличии оснований для применения значения с коэффициентом 2,5 при определении размера вознаграждения истца.
Кроме того, факт несоответствия представленного отчета руководителя о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «ОблФарм» за 1 квартал 2022 г. утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022 г. (раздел 2, номер строки 1, номер строки 14) подтвержден письмом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в адрес директора ГП ЯО «Областная Фармация» от 30.06.2022 г. № (т. 1 л.д. 122).
Ссылка апеллянта на то, что отчет был уточнен в связи с принятием Правительством области решения о предоставлении субсидии, что требовало корректировки показателей и в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022 г., и в отчете о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2022 г., определяющего значения не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности предоставления такого отчета в установленные сроки 05.05.2022 г. с учетом предоставленной субсидии на основании соглашения от 22.03.2022 г.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
