Судья Голованов А.В. Дело № 33-1822/2020
УИД 76RS0013-02-2019-000629-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Зиминовой О.В. частично.
Взыскать с ООО «Ярославская домостроительная компания» в пользу Зиминовой Ольги Викторовны:
задолженность по заработной плате - 46 980 руб. (с учетом вычета НДФЛ),
компенсацию за неиспользованный отпуск 12 560 руб. (с учетом вычета НДФЛ),
компенсацию за задержку выплат 13 736 руб.
компенсацию морального вреда 8 000 руб.
Встречный иск ООО «Ярославская домостроительная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ООО «Ярославская домостроительная компания» госпошлину 2698,28 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск».
По делу установлено:
Зиминова О.В. обратилась в суд (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 59 540 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 736 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.
Зиминова О.В. работала в ООО «Ярославская домостроительная компания» с 01 июня 2016 года по 31 января 2019 года в должности <данные изъяты>. За период с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 46 980 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 12 560 рублей. Невыплатой денежных средств по трудовому договору истцу причинен моральный вред.
ООО «Ярославская домостроительная компания» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Зиминовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30015 рублей. Мотивируя исковые требования тем, что между ООО «Ярославская домостроительная компания» и Зиминовой О.В. был заключен договор с должностным окладом 5000 рублей с 01.06.2016 г. С момента приема истца <данные изъяты> вся кадровая документация находилась в ее распоряжении. После увольнения Зиминовой О.В. трудовой договор с работником отсутствует в папке с документами. Подтверждается установление тарифной ставки штатным расписанием, аналогичными трудовыми договорами с другим работником. Отчетность в налоговый орган Зиминова О.В., в силу своего служебного положения, сдавала в соответствии с начисляемой ей же самой себе заработной платой. Зиминова О.В. установила сама себе заработную плату 7500 (с апреля 01.04.2017 г.). затем 9000 рублей (с 01.07.2017 г.). В соответствие с начисляемой заработной платой сдавала отчетность, не соответствующую действительности. Зиминова О.В. самостоятельно распоряжалась кассой. На период по состоянию на 31.01.2019 г. Зиминова О.В. имеет задолженность перед ООО «Ярославская домостроительная компания» в размере 30015 рублей, что подтверждается сведениями по расчетным листкам. Данная задолженность образовалась в результате переплаты по заработной плате с апреля 2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу Зиминовой О.В. выплат. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО «ЯДСК» Миронова И.Н. и Соколову Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Зиминовой О.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Ярославская домостроительная компания», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу работника Зиминовой О.В. задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада, заявленного истцом, а также компенсации морального вреда, и одновременно с этим об отсутствии факта причинения работником материального ущерба организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зиминова О.В. в период с 01 июня 2016г. по 31 мая 2019г. работала в ООО «Ярославская домостроительная компания» в должности <данные изъяты> по совместительству по трудовому договору № от 01 июня 2016г.
Истцом заявлено, что стороны трудового договора согласовали, что работнику устанавливается должностной оклад 5000 руб. в месяц, с 01.04.2017г. – 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017г. – 9000 руб. в месяц. Работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца не позднее 25 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном договором.
За период с 01.08.2018г. по 31.01.2019г. Зиминовой О.В. не выплачена заработная плата, исходя из оклада 9000 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск исходя из такого размера оклада.
Суд установил факт невыплаты установленной трудовым договором заработной платы в спорный период в сумме 46 980 рублей, а доказательств, подтверждающих выплату в полном объеме со стороны работодателя не было представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом самостоятельно установлен оклад сначала в 7500 рублей, затем в размере 9000 рублей и тем самым начислена себе заработная плата, исходя из соответствующего оклада, о фальсификации трудового договора являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Как видно из справок о доходах и суммах налога за 2018г., 2019г., представляемых ООО «Ярославская домостроительная компания» в налоговый орган, ежемесячный доход работника Зиминовой О.В. составлял 9000 рублей, исходя из указанного дохода исчислена сумма налога (л.д.19, 20).
Оснований сомневаться в достоверности представленных данных в указанных справках о размере доходов Зиминовой О.В. не имеется, поскольку сведения были представлены работодателем в Межрайонную ИФНС России №3 по Ярославской области (л.д.128), справки о доходах Зиминовой О.В. подписаны лично руководителем Общества ФИО1. В выписке из карточки счета № за 2018г. заработная плата Зиминовой О.В. начислена также исходя из оклада 9000 руб. (л.д.41-43). Работник является менее защищенной стороной трудового договора, документация об оплате труда находится у работодателя, в связи с чем директор общества ФИО1 не мог не знать об установленном работнику Зиминовой О.В. размере оплаты труда.
Согласно представленным данным ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области из лицевого счета застрахованного лица Зиминовой О.В. начислены взносы в период работы в ООО «Ярославская домостроительная компания» на страховую часть в 2017г. исходя из 7500 руб. в месяц, в 2018г. исходя из 9000 руб. в месяц (л.д.119-123).
Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств суд правильно установил, что между работником и работодателем было согласовано условие о поэтапном повышении заработной платы, которая с 2018г. составляла 9000 рублей в месяц, начисление и выплата Зиминовой О.В. заработной платы осуществлялись с согласия и под контролем директора Общества, о чем сдавалась официальная отчетность и сведения в пенсионный фонд и налоговый орган.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что работник Зиминова О.В. самовольно брала из кассы деньги на заработную плату, подготавливала справки о доходах с завышенной заработной платой, а директор подписывал справки о доходах после сданной отчетности не вникая в их содержание, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что первый лист заключенного с Зиминовой О.В. трудового договора был заменен, что работодателем не представлены приказ о повышении оклада работнику Зиминовой О.В. как и дополнительное соглашение о повышении оплаты труда работнику, отсутствие первичных учетных документов в совокупности не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что соглашением с работодателем работнику Зиминовой О.В. был установлен с июля 2017г. оклад в сумме 9000 рублей в месяц. Вывод суда первой инстанции о фактическом установлении истцу работодателем оклада в размере 9000 рублей обоснован и подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать недобросовестное поведение лица, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Доказательства того, что Зиминова О.В. в рассматриваемом случае действовала недобросовестно и получала в обществе самовольно завышенную заработную плату, в материалы дела не представлено, а указанные ответчиком доводы такими доказательствами не являются.
Ссылки работодателя на корректировки данных, представленных в государственные органы, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны в ходе спора между сторонами о размере оклада.
Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда также судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации по жалобе ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по существу спора и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
