Русинова Л.М.
33-236/2024
76RS0014-01-2022-004975-88
Изготовлено: 01.02.2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 января 2024 года
дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области, представителя Скидана Владимира Викторовича по доверенности Балашова Александра Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать со Скидана Владимира Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 614848386,27 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать со Скидана Владимира Викторовича (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 60000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Скидану В.В., с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 695 390 650 рублей, в том числе недоимки 664 386 087,22 рублей, пени 31 004 562,78 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлся генеральным директором АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский». Заводом осуществлялась реализация алкогольной продукции. Решениями Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский». были доначислены акцизы за налоговый период февраль, апрель и май 2015 года, также были начислены пени. Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 29.02.2016 года АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский». признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 28.05.2020 года определением суда процедура банкротства завершена, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности действующего в период банкротства руководителя общества, задолженность по платежам в бюджет погашена не была. Приговором Мещанского районного суда г.Москвы генеральный директор АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский». Скидан В.В. был признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Противоправными действиями Скидан В.В. причинил бюджету РФ заявленный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании недоимки на сумму 49 537 700,95 рублей и пени в сумме 31 004 562,78 рублей и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Скидана В.В. по доверенности Балашова А.А. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области по доверенностям Галочкина Ю.В., Архиереева Ю.В. поддержали доводы своей жалобы, возражали по доводам жалобы противоположной стороны.
Представитель Скидана В.В. по доверенности Чезлова Н.В., Балашов А.С. поддержали доводы своей жалобы, возражали по доводам жалобы противоположной стороны.
Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из материалов дела следует и установлено судом ОАО «ЯЛВЗ» осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, являлось плательщиком в бюджет акцизов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 года АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов была включена, в том числе задолженность по акцизам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 года процедура банкротства в отношении АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» была завершена, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 19.06.2020 года внесена соответствующая запись.
В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 года к субсидиарной ответственности привлечен руководитель <данные изъяты> задолженность по платежам в бюджет погашена не была.
Скидан В.В. являлся генеральным директором АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» в период с 07.09.2014 года по 06.07.2015 года.
Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2020 года, вступившим в законную силу, Скидан В.В. был признан виновным в совершении преступления по п<данные изъяты> УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий Скидана В.В., направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» и получение необоснованной налоговой выгоды для АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», неисчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» общая сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за период времени с 01.01.2015 года по 06.07.2015 года составила 630 113 436,97 рублей. Тем самым, в результате умышленных преступных действий Скидана В.В. федеральному бюджету РФ и бюджету субъекта РФ – Ярославской области был причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов – 630 113 436,97 рублей.
Вопрос о разрешении гражданского иска судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда Скидан В.В. был осужден по предъявленному обвинению, связанному с неуплатой налогов, ущерб в сумме 630 113 436,97 рублей государству причинен его действиями, суд счел, что ответчик, является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением, в связи с чем, привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в общей сумме 614 848 386,27 рублей, то есть за вычетом погашенных сумм в рамках дела о банкротстве и самим ответчиком (630113436,97 -15000000-80963,23-184087,47). При этом суд счел, что размер недоимки по акцизам и начисленных пени, установленный решениями налогового органа, является задолженностью АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», каких-либо выводов о том, что данные суммы включаются в размер ущерба, причиненного Скиданом В.В., приговор не содержит; кроме того, в части исковых требований о взыскании недоимки, превышающей сумму ущерба, установленную приговором суда, и пени, налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в сумме, установленной приговором суда, суд счел не пропущенным, поскольку начало течения данного срока следует исчислять от даты вступления в законную силу приговора суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда за исключением вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба и пени в размере, определенном решениями налогового органа и в части пропуска по этим требованиям срока исковой давности.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области о том, что размер ущерба, причиненного преступными действиями Скидана В.В. подлежит определению, исходя из установленных сумм недоимки по налогам в решениях налогового органа, в том числе с учетом начисленных пеней.
Установив размер ущерба и ограничившись суммой, определенной в приговоре Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2020 года, суд первой инстанции не учел следующее.
Как отмечено Конституционным судом совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, соответствующих пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (определение N 677-О от 20 марта 2014 года).
Аналогичные разъяснения даны в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Согласно п.3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 N 39-П под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» по результатам проверок были доначислены акцизы, начислены пени:
-решением от № акциз в размере 359 800 510 рублей за налоговый период февраль 2015 года, пени 19 275 990,28 рублей за период с 02.04.2015 года по 15.10.2015 года;
-решением от № акциз в размере 99 900 000 рублей за налоговый период апрель 2015 года, пени 3 712 365,15 рублей за период с 26.05.2015 года по 15.10.2015 года;
-решением от № акциз в размере 220 134 735 рублей за налоговый период май 2015 года, пени 8016207,35 рублей за период с 26.06.2015 года по 06.11.2015 года.
Данные решения налогового органа обжаловались АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» в суд, решениями Арбитражного суда г.Москвы, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года, от 14.09.2016 года, от 12.09.2016 года решения налогового органа оставлены без изменений.
При этом суммы фактической недоимки и пени, установлены именно решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда..
В данном случае сумма ущерба, установленная приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 28.05.2020 года в отношении Скидана В.В., не является реальным ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, а была установлена в рамках уголовного дела для квалификации действий Скидана В.В. по <данные изъяты> УК РФ.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни приговор, ни постановление по уголовному делу, не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования налоговой инспекции о взыскании со Скидана В.В. недоимки и пени в заявленном размере ( недоимки 664 386 087,22 рублей, пени 31 004 562,78 рублей) являются обоснованными, суммы фактической недоимки, пени установлены решениями налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы представителя Скидана В.В. - Балашова А.А. о том, что в действиях Скидана В.В. отсутствует состав гражданского правонарушения, поскольку нет причинно-следственной связи между его действиями и утратой возможности исполнения налоговой обязанности АО « ЛВЗ « Ярославский» им самим или иными лицами, отвечающими по его обязательствам, поведение Скидана В.В. не являлось причиной утраты налоговыми органами возможности получения начисленных акцизов с АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», потому он не является причинителем вреда, а доказательств его фактического влияния на неисполнение обязанности АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» по уплате налогов, повлекших за собой причинение убытков бюджетной системе, в материалах дела не имеется, были предметом проверки суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Как было указано выше Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 N 39-П указал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по требованиям о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, относится наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, его вина, факт невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
В данном случае все необходимые обстоятельства для возложения на Скидана В.В. обязанности по возмещению ущерба имеются.
Возможность взыскания ущерба с юридического лица в рассматриваемом случае утрачена, поскольку хозяйственная деятельность АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» не ведет, признано банкротом.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что утрачена возможность взыскания ущерба в порядке субсидиарной ответственности с руководителя <данные изъяты>
Виновность же действий Скидана В.В. в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора по вопросу наличия таких действий ответчика (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Причинная связь между действиями Скидана В.В. и причинением вреда заключается в том, что в силу возложенных полномочий ответчик осуществлял руководство деятельностью общества, действовал от имени общества и должен был в силу своих должностных обязанностей осуществлять контроль за отчетностью организации, в противном случае должен нести ответственность за негативные последствия своего бездействия.
В данном случае необходимо учитывать, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие умышленного уклонения от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в нарушение налогового законодательства налога.
В связи с изложенным также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Скидана В.В. - Балашова А.А. о возникновении недоимки по налогу по вине третьих лиц и наличии правовых оснований для взыскания с третьих лиц суммы заявленного ущерба, поскольку они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ.
Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы представителя Скидана В.В. - Балашова А.А. о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку имеется грубая неосторожность налогового органа ( не применение мер взыскания, предусмотренных ст. 45 НК РФ, не применение обеспечительных мер), а также судом необоснованно не учтены имущественное и семейное положение ответчика, отклоняются.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ, так как доказательств грубой неосторожности налогового органа в деле не имеется. Ущерб же причинен умышленными противоправными действиями Скидана В.В., что исключает применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя Скидана В.В. - Балашова А.А. о незаконном бездействии налогового органа, который в нарушение положений п.п.2 п.2 ст. 45 НК РФ не принял мер ко взысканию недоимки в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются.
Спорная сумма недоимки и пени была начислена АО « ЛВЗ « Ярославский» по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам, оформленных решениями от 15.10.2015 г., 15.10.2015 г., 06.11.2015 года.
Данные решения вступили в законную силу 15.01.2016 года. И после вступления в законную силу решений, налоговым органом АО « ЛВЗ « Ярославский» были выставлены требования об уплате недоимки, пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 года АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Учитывая положение абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) », а также то, что задолженность АО « ЛВЗ « Ярославский» не являлась текущей, ее взыскание могло осуществляться только в рамках дела о банкротстве путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.
Исходя из этого, никакие меры взыскания, установленные нормами НК РФ, в том числе нормами ст. 45 НК РФ, применяться не могли.
Налоговый орган в рамках дела о банкротстве предъявил требования о включении задолженности по решениям налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестр требований кредитора. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 года, 17.01.2017 года требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, никакого бездействия со стороны налогового органа о взыскании недоимки, установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Скидана В.В. - Балашова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку данный спор заявлен в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть требованием о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ при совершении преступления в сфере экономической деятельности, но не требованием налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов и пени, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по возмещению ущерба в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу - 09.06.2020 года и не пропущен налоговым органом к моменту обращения с иском в суд 01.12.2022 года.
Судебная коллегия не соглашается, исходя из вышеизложенного и с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки в размере, установленном сверх суммы ущерба определённого приговором суда ( 49 537 700,95 руб.) и неустойки ( 31 004 562,78 руб.), полагая, что в данной части выводы суда являются ошибочными.
Учитывая изложенное, со Скидана В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 664 386 087,22 рублей, пени – 31 004 562,78 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании с ответчика недоимки в размере 49 537 700,95 руб. и пени в сумме 31 004 562,78 руб., с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании указанных сумм со Скидана В.В.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно законно и обоснованно, судом полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
«Взыскать со Скидана Владимира Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 664386087,22 рублей, пени – 31004562,78 рублей.
Взыскать со Скидана Владимира Викторовича <данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 60000 рублей».
Апелляционную жалобу представителя Скидана Владимира Викторовича по доверенности Балашова Александра Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
