Дело №66а-660/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело №3а-166/2021 по частной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диада» о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-166/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диада» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,
установил:
решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года административный иск общества с ограниченной ответственностью «Диада» удовлетворён: признан не действующим со дня принятия пункт 3234 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
В Санкт-Петербургский городской суд 9 февраля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Диада» поступило ходатайство о возмещении судебных издержек (том 3, л.д.1-6), в котором содержалась просьба о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов на представителя в сумме 180 000 рублей. Впоследствии административным истцом дополнены требования о взыскании почтовых расходов в размере 916 рублей 38 копеек.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада» судебные расходы в сумме 45 916 рублей 38 копеек (том 3, л.д.71-81).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал на него частную жалобу (том3, л.д.86-87), в которой просит определение суда от 23 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что Комитет при принятии оспариваемого нормативного правового акта действовал в строгом соответствии с предписаниями, содержащимися в нормативных правовых актах, регламентирующих формирование Перечня, в связи с чем судебные расходы не могут быть на него возложены; судом требование о разумности судебных расходов при определении расходов на представителя не учтено, взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, рассмотренное административное дело не представляет правовую и фактическую сложность, административный истец имел опыт формирования правовой позиции по аналогичному делу. Также податель жалобы указал, что представленные платёжные документы в обоснование несения расходов на представителя не содержат указания на оплату услуг представителя в соответствии с заключённым с ним договором от 15 января 2021 года, что подтверждает отсутствие несения истцом расходов на представителя, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.
Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив административное дело №3а-166/2021, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исследовав доказательства несения административным истцом расходов на представителя, учитывая объём проделанной им работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя истца в размере 45 000 рублей; разрешая требования о взыскании почтовых расходов, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства их несения истцом, судом сформулирован вывод об их удовлетворении в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.
В обоснование заявленного ходатайства административным истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Диада» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Кавагрес» 15 января 2021 года (том 3, л.д.7-10).
Предмет соглашения определён в пункте 1.1 данной сделки, стоимость и порядок оплаты услуг – в разделе 3 соглашения.
В силу пункта 3.1 соглашения за выполнение услуг по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей. НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке:
- 80 000 рублей – после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, но не позднее 25 мая 2021 года,
- 40 000 рублей – после вынесения решения судом первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд).
Пунктом 3.2 соглашения установлено, что по факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, который является основанием для окончательного расчёта сторон.
Между сторонами 19 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение, которым определён размер вознаграждения заказчика в силу пункта 3.1 соглашения, изложенного в новой редакции, в размере 130 000 рублей после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.14).
Из дополнительного соглашения от 23 августа 2021 года (том 3, л.д.11) к указанному соглашению следует, что стороны договорились дополнить раздел 1 соглашения пунктом 1.2 следующего содержания: «1.2. При необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных интенциях стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения, в которых определяют стоимость этих услуг»; а также изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции: «3.1. за выполнение услуг по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 180 000 рублей. НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке:
- 130 000 рублей – после вынесения решения судом первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд),
- 50 000 рублей – после рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Вторым апелляционным судом общей юрисдикции (дело №66а-1303/2021)».
В качестве доказательств, документально подтверждающих факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представлены платёжные поручения от 18 ноября 2021 года № (том 3, л.д.51) на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) на сумму 130 000 рублей.
Из платёжного поручения от 18 ноября 2021 года следует, что в назначении платежа указано: «соглашение об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 года, доп.соглашение от 23 августа 2021 года, Счёт 2 от 16 ноября 2020 года. Юридические услуги. Без налога (НДС)».
Из платёжного поручения от 20 августа 2021 года следует, что в назначении платежа указано: «соглашение об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 года, доп.соглашение от 19 июля 2021 года, Счёт 1 от 5 августа 2020 года. Юридические услуги. Без налога (НДС)».
Письмом от 29 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кавагрес» с просьбой:
- назначение платежа в платёжном поручении №758 от 18 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей читать в следующей редакции: «соглашение об оказании юридических услуг от 15 января 2021. Доп.соглашение от 23 августа 2021 года, Счёт 2 от 16 ноября 2021 года. Юридические услуги. Без налога (НДС)»,
- назначение платежа в платёжном поручении №565 от 20 августа 2021 года на сумме 130 000 рублей читать в следующей редакции: «соглашение об оказании юридических услуг от 15 января 2021. Доп.соглашение от 19 июля 2021 года, Счёт 1 от 5 августа 2021 года. Юридические услуги. Без налога (НДС)».
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку представленные платёжные поручения от 18 ноября 2021 года и от 20 августа 2021 года подтверждают факт несения истцом расходов на представителя в соответствии с соглашением от 15 января 2021 года; принимая во внимание положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума; у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец, и делом, рассмотренным с его участием, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части взыскания почтовых расходов, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов в заявленном им размере; данные расходы понесены истцом в соответствии с исполнением им процессуальной обязанности, регламентированной статьёй 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; возражений относительно размера почтовых расходов не заявлено.
Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В.Белоногий
