Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 № 66А-976/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-976/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-60/2021 по административным исковым заявлениям акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (АО «ЛОЭСК»), публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго») о признании недействующим в части приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 27 декабря 2019г. №747-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2020г.» по апелляционным жалобам АО «ЛОЭСК», ПАО «Россети Ленэнерго», ЛенРТК на решение Ленинградского областного суда от 14 мая 2021 г., которым административные иски удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителей АО «ЛОЭСК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО1, ФИО2, представителей ЛенРТК ФИО3, ФИО4, представителя Федеральной антимонопольной службы ФИО5, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27 декабря 2019г. №747-п установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020-2024гг., единые (котловые) тарифы по сетям Ленинградской области для населения (и приравненных к ним категориям), и для прочих потребителей на 2020г., индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020г.(далее-приказ №747-п).

В таблице 1 приложения 1 к приказу №747-п необходимая валовая выручка (НВВ) АО «ЛОЭСК» на 2020г. установлена в 5 200 000 тыс.руб.

Приложением 3 к приказу №747-п установлены долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых организаций, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г. определен в 1 687, 17 млн.руб.

В приложении 4 к приказу №747-п приведены НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (2020г.-2024г.), в том числе и НВВ АО «ЛОЭСК» с разбивкой по годам в соответствующих размерах.

Приложение 5 к приказу №747-п содержит индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020г. В частности, в приложение 5 включены индивидуальные тарифы на 2020г. для взаиморасчетов между АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго».

Приказ №747-п опубликован в установленном порядке. В соответствии с приказом от 30.12.2020г. №665-п приказ №747-п утратил силу с 01.01.2021г.

Являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, АО «ЛОЭСК» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приказ №747-п в части:

-величины необходимой валовой выручки (НВВ) АО «ЛОЭСК», установленной в размере 5 200 000 тыс.руб. в таблице 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2020г.» приложения 1;

-величины необходимой валовой выручки (НВВ) АО «ЛОЭСК», установленной на 2020г.-2024г. в приложении 4;

-базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» в размере 1687,17 млн.руб., установленных в приложении 3 ;

-индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго», установленных для первого и второго полугодия 2020г. в приложении 5.

Общество просило обязать ЛенРТК принять нормативный правовой акт в целях приведения приказа №747-п в соответствие с законодательством Российской Федерации в части, признанной судом недействующей.

Общество полагало, что при принятии приказа №747-п нарушены требования предписания ФАС России от 26.12.2018г., в результате из НВВ АО «ЛОЭСК» необоснованно исключено 848 344, 8 тыс.руб. При этом обоснование необходимости исключения суммы в указанном размере отсутствует. Также, при принятии оспариваемого приказа №747-п, повторно допущены нарушения, указанные в предписании ФАС России от 26.12.2018г.

Рассчитывая базовый уровень подконтрольных расходов, тарифный орган учел значения подконтрольных расходов, указанных в приказе ЛенРТК №535-п в редакции приказа ЛенРТК №34-п, который признан недействующим решением суда.

Определяя размер базового уровня подконтрольных расходов, тарифный орган исходил из разъяснений, содержащихся в письме ФАС России от 19.06.2017г., которое не соответствует законодательству в сфере тарифного регулирования; в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности заявленных Обществом расходов.

Общество утверждало, что тарифным органом не верно исчислен базовый уровень подконтрольных расходов на 2020г. и в его составе учтены в экономически необоснованном размере следующие подконтрольные расходы на: вспомогательные материалы (ГСМ); вспомогательные материалы на эксплуатацию систем коммерческого и технического учета электроэнергии; вспомогательные материалы (расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию: компьютерная, оргтехника, средства связи стоимостью менее 40 тыс.руб.); вспомогательные материалы: расходы на прочие вспомогательные материалы на ремонты; услуги сторонних организаций производственного назначения; проведение обследований и испытаний, получение разрешений; услуги по метрологическому обеспечению; затраты на межевание земельных участков под объектами недвижимости; расходы, связанные с обеспечением экологической безопасности объектов; услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями; работы и услуги непроизводственного характера: услуги связи (электронная почта и интернет); работы и услуги непроизводственного характера: расходы на охрану и пожарную безопасность (расходы на охрану объектов); расходы и услуги непроизводственного характера: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентаря; обслуживание подсистем АСУ ФХД.

АО «ЛОЭСК» считало, что тарифным органом неправомерно определен размер следующих неподконтрольных расходов на: аренду сетей (основные комплексы), земельных участков, зданий и сооружений; оформление охранных зон; государственную регистрацию недвижимости; проценты за пользование кредитом; погашение заемных средств. Также, по позиции административного истца, ЛенРТК неверно произведена корректировка НВВ по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018г. по следующим статьям расходов: формирование резервов по сомнительным долгам; проценты за пользование кредитом.

ЛенРТК необоснованно учел в составе подконтрольных расходов затраты по статье «электроэнергия на хозяйственные нужды» (которые надлежало учесть в составе неподконтрольных расходов).

Вследствие отсутствия на дату принятия тарифного решения информации за 2019г., ЛенРТК надлежало применять отчетные данные за 2016г-2018г.

ПАО «Россети Ленэнерго», являясь территориальной сетевой организацией (и «котлодержателем») обратилось в суд с аналогичными требованиями.

В обоснование требований указано, что в нарушение п.2 ст.23 Федерального закона №35-ФЗ, п.7 Основ ценообразования, ЛенРТК не дана оценка экономической обоснованности расходов по следующим статьям: «погашение заемных средств», «проценты за пользование кредитами», «корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра». В результате, экономическая обоснованность расходов АО «ЛОЭСК», учтенных тарифным органом в составе НВВ на 2020г., по указанным статьям не подтверждена.

ПАО «Россети Ленэнерго» отмечено, что:

-финансирование инвестиционной программы Общества за счет привлеченных средств, в том числе кредитов, не предусмотрено;

-в экспертном заключении отсутствует расчет экономически обоснованной базы кредитного портфеля на начало 2020г. с обоснованием потребности в заемных средствах в предшествующих периодах регулирования, отсутствует анализ договоров на привлечение заемных средств;

-в обосновывающих документах отсутствуют фактические данные движения денежных средств с указанием целевого направления кредитных средств на финансирование мероприятий утвержденных инвестиционных программ за предшествующие периоды;

-из реестра платежей за счет кредитных средств только за 2018г. невозможно определить величину кредитных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы;

-при расчете корректировки неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений 2018г., не исключены необоснованные плановые расходы на погашение заемных средств и выплату процентов, учтенные Обществом в составе неподконтрольных расходов.

Определением суда административные дела по административным искам АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» объединены в одно производство.

Решением Ленинградского областного суда от 14 мая 2021г. административные иски удовлетворены, оспоренные нормы приказа №747-п признаны недействующими с даты принятия приказа №747-п.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит решение суда изменить, не соглашаясь, в части:

-оценки судом корректировки НВВ 2020г. по фактическим параметрам подконтрольных расходов за 2018г.: расходов на формирование резервов по сомнительным долгам;

-вывода суда о правильности учета расходов по статье «электроэнергия и хозяйственные нужды» в составе подконтрольных расходов;

-вывода суда относительно обоснованности неучета расходов по статьям «аренда офисов», «аренда зданий и сооружений» на 2020г.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска АО «ЛОЭСК», в указанной части в удовлетворении административного иска АО «ЛОЭСК» отказать.

Проанализировав предписание ФАС России от 26.12.2028г., полагая, что Обществом не были представлены обосновывающие документы (в том числе и те документы, которые приложены к административному иску Общества), ПАО «Россети Ленэнерго» полагает верным расчет оспариваемых Обществом расходов, произведенный тарифным органом, представив письменные подробные пояснения относительно расчета по каждому виду расходов.

ПАО «Россети Ленэнерго» не соглашается и с тем, что суд признал недействующими оспоренные положения приказа №747-п с даты его принятия.

ЛенРТК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исков АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» отказать. Тарифный орган полагает, что расходы в заявленных Обществом размерах отклонены правомерно, в связи с не предоставлением Обществом обосновывающих материалов. Расчет учтенных в составе базового уровня подконтрольных расходов, и в составе НВВ соответствующих расходов произведен тарифным органом с соблюдением требований законодательства в сфере тарифного регулирования (п.31 Основ ценообразования). ЛенРТК указал на то, что срок исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018г. продлен до 01.07.2021г.

В дополнительных письменных объяснениях ЛенРТК от 23.08.2021г. (представленных по запросу суда апелляционной инстанции) представлены пояснения с указанием причин отклонения расходов в заявленных АО «ЛОЭСК» размерах (с пояснениями по каждому из видов расходов).

АО «ЛОЭСК» представлены возражения в письменной форме относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «Россети Ленэнерго» и ЛенРТК.

В письменном возражении относительно апелляционных жалоб ФАС России отмечает, что факт неисполнения ЛенРТК Предписания от 26.12.2018г. установлен. В связи с чем, решениями ФАС России от 04.05.2021г. и от 28.05.2021г. для ЛенРТК установлены новые сроки исполнения Предписания от 26.12.2018г. К аналогичному выводу, а именно о неисполнении ЛенРТК пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. №1178, о проведении должного экономического анализа как заявляемых Обществом к учету, так и учтенных в НВВ АО «ЛОЭСК» расходов, пришел и суд при рассмотрении настоящего административного дела. Нарушение указанной нормы права, как установил суд, не позволяет определить экономически обоснованный объем расходов Общества на 2020г., что не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого приказа №747-п.

Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме относительно доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что приказ №747-п принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку введения его в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая административные требования АО «ЛОЭСК», ПАО «Россети Ленэнерго», суд пришел к выводу о том, что оспариваемый в части приказ №747-п не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административных истцов.

Так, суд пришел к выводу о том, что тарифным органом не проведен анализ экономической обоснованности части заявленных Обществом расходов, относящихся как к подконтрольным, так и к неподконтрольным расходам, и неверно определен размер базового уровня подконтрольных расходов.

Суд согласился с доводами административных истцов о неправильном определении размера корректировки НВВ по результатам хозяйственной деятельности 2018г.

В тоже время, доводы Общества о неправильном определении размеров затрат по статьям расходов: «обслуживание подсистем автоматизированных систем учета финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД)(другие прочие подконтрольные расходы»), «аренда зданий и сооружений», «аренда офисов», а также о неправильном проведении корректировки НВВ на 2020г. по статье расходов «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» судом отклонены.

Суд полагал правильным отнесение тарифным органом расходов по статье «электроэнергия и хозяйственные нужды» к подконтрольным расходам.

Утверждение Общества о том, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов на 2020г. необходимо применять данные за период 2016-2018г. суд счел не соответствующими п.6 Методических указаний №421-э.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов и внесении изменений в приказы ФСТ России от 17.02.2012г. №98-э и от 30.03.2012г. №228-э, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 18 марта 2015г. №421-э (далее-Методические указания №421-э), и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. №98-э (далее-Методические указания №98-э).

Пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п.2.1.1 Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 28.08.2013г. №274, ЛенРТК является уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики.

АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Ленинградской области.

ПАО «Россети Ленэнерго» является «котлодержателем» на территории Ленинградской области, получает денежные средства от гарантирующих поставщиков, действующих на территории Ленинградской области, и от сбытовых компаний на основании единых (котловых) тарифов и производит расчеты со смежными сетевыми организациями на основании индивидуальных тарифов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ЛенРТК, проведенной Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), в деятельности названного комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ЛОЭСК» на 2016-2018гг..В связи с чем, ФАС России в адрес ЛенРТК внесено предписание от 26.12.2018г. №СП/107200/18(далее-Предписание).

Указанным Предписанием ЛенРТК обязан: исключить из базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» 2015г. расходы в размере 500 002,0 тыс.руб. (при этом исключению из НВВ АО «ЛОЭСК» на 2015-2018гг. подлежат затраты в размере 2 193 121, 5 тыс.руб.)(п.2.1); исключить из НВВ АО «ЛОЭСК» на 2016-2018гг. затраты в размере 740 483,5 тыс.руб.(по статьям: «плата за аренду имущества и лизинг», «экономически обоснованные расходы Общества, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов), выявленные на основании бухгалтерской отчетности (п.7 Основ ценообразования)-перепрограммирование приборов учета в 2015г.» на 2017г., 2018г) (п.2.2); произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ АО «ЛОЭСК» в общей сумме 15 187 304,2 тыс.руб. (по части статей), и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении(п.2.3); по результатам исполнения пункта 2 Предписания пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015г., а также величину НВВ АО «ЛОЭСК» на 2015г.-2019г.(п.3).

Пунктом 4 Предписания ЛенРТК обязан по результатам исполнения пунктов 2, 3 исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из НВВ АО «ЛОЭСК» 2019-2021гг. и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019г. в срок до 01.02.2019г.

В экспертном заключении ЛенРТК по результатам исполнения Предписания, составленного 30.01.2019г. (далее – Экспертное заключение от 30.01.2019г.), отражено, что из базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» 2015г. исключены расходы в размере 500 002,0 тыс.руб.; указано, что исключению из НВВ АО «ЛОЭСК» подлежат затраты в размере 2 193 121, 5 тыс.руб.; из НВВ АО «ЛОЭСК» исключены затраты по статьям: «плата за аренду и лизинг» на 2016-2018гг. в размере 607 297,0 тыс.руб., «экономически обоснованные расходы Общества, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов), выявленные на основании бухгалтерской отчетности (п.7 Основ ценообразования)-перепрограммирование приборов учета в 2015г.» на 2017г., 2018г. в размере 133, 483, 5 тыс.руб., исключению из НВВ АО «ЛОЭСК» за 2016-2018гг. подлежат затраты в размере 740 483,5 тыс.руб.

В Экспертном заключении от 30.01.2019г. отмечено, что произведен дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ АО «ЛОЭСК» в общей сумме 15 187 304,2 тыс.руб. и отображен в настоящем Экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с пунктом 23 Правил регулирования, по ряду статей затрат. По результатам исполнения пункта 2 Предписания ЛенРТК пересмотрен базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015г., величина НВВ АО «ЛОЭСК» на 2015г-2019г. По результатам исполнения пунктов 2, 3 Предписания ЛенРТК исключены выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из НВВ АО «ЛОЭСК» на 2019г. и определена величина, подлежащая исключению в 2020-2021гг. При этом в Экспертном заключении от 30.01.2019г. оговорено, что пересмотр установленных индивидуальных и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии не планируется в связи с сохранением параметров расчетов, учитываемых при расчета тарифов (приведена таблица «величина НВВ АО «ЛОЭСК» на 2015-2019гг., содержащая величину тарифной выручки).

Суммарная величина, подлежащая исключению из НВВ АО «ЛОЭСК» за 2015-2018гг. составила 2 326 092,64 тыс.руб.

В Экспертном заключении от 30.01.2019г. отмечено, что с учетом п.4 Предписания из НВВ исключены средства на содержание электрических сетей на 2019г. в размере 461 462, 24 тыс.руб. Оставшуюся сумму в размере 1 864 630,40 тыс.руб. предлагается исключить в течение 2020-2021гг. При подготовке Экспертного заключения по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ЛОЭСК», расположенным на территории Ленинградской области, на 2019г., на основании Предписания из НВВ АО «ЛОЭСК» исключена величина выявленных (неподтвержденных) экономически необоснованных расходов (доходов) в размере 1 000 000 тыс.руб., которая по результатам дополнительного анализа расходов (доходов) АО «ЛОЭСК», выполненного в Экспертном заключении, изменена на 461 462, 24 тыс.руб. С учетом данных обстоятельств величина НВВ АО «ЛОЭСК» на 2019г. сохранена в размере, определенном в тарифном решении, утвержденном приказом ЛенРТК от 29.12.2018г. №727-п, и пересмотр индивидуальных тарифов и единых котловых тарифов на 2019г., установленный названным приказом, с учетом исполнения Предписания, не требуется.

01.02.2019г. ЛенРТК принят приказ №34-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015г. №535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области»

30 апреля 2019г. АО «ЛОЭСК» обратилось в ЛенРТК с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020г. и долгосрочных параметров регулирования на период 2020-2024гг.;27.11.2019г. АО «ЛОЭСК» направило в ЛенРТК скорректированные предложения о размере тарифов на услугу по передаче электрической энергии.

08.05.2019г. ЛенРТК уведомил АО «ЛОЭСК» об открытии дела по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области на 2020г. в рамках долгосрочного периода регулирования.

Специалистами ЛенРТК проведена экспертиза представленных материалов и составлено Экспертное заключение по определению долгосрочных параметров регулирования и величины НВВ на 2020-2024гг. территориальной сетевой организации-АО «ЛОЭСК» на территории Ленинградской области, утвержденное председателем ЛенРТК 17.12.2019г.(далее-Экспертное заключение от 17.12.2019г.).

При подготовке Экспертного заключения от 17.12.2019г. экспертами произведены:

-расчет НВВ АО «ЛОЭСК» на 2020г. с применением метода экономически обоснованных расходов и метода сравнения аналогов;

- расчет НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021г-2024г. с применением метода долгосрочной индексации;

-расчет тарифов (платы) за услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ЛОЭСК» на базовый (первый) 2020г. долгосрочного периода регулирования 2020-2024г., выполненный на основании «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004г. №20-э/2;

-расчет долгосрочных параметров регулирования для АО «ЛОЭСК» на 2020-2024гг.

На заседании правления ЛенРТК от 27 декабря 2019г. (выписка №48) установлены долгосрочные параметры регулирования на 2020-2024гг. и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ЛОЭСК», расположенным на территории Ленинградской области, на 2020г.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Решением Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по административному делу №3а-1/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021г. (№66а-82/2021), признан недействующим с 01.02.2019г. приказ ЛенРТК от 30 декабря 2015г. №535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области» в редакции приказа ЛенРТК от 01.02.2019г. №34-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015г. №535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области» в части указания базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015г. в размере «1382,12888» в пункте 1 таблицы «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» приложения 4.

Решением ФАС России от 04.05.2021г. № СП/36389/21 (далее-Решение ФАС России) комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области признан неисполнившим Предписание ФАС России от 26.12.2018г. №СП/107200/18; установлен новый срок исполнения названного Предписания-01.06.2021г.

В Решении ФАС России отражено, что в нарушение пункта 29 Основ ценообразования ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 90 900,19 тыс.руб. Также согласно выводам решения Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2021г. экспертное заключение в нарушение пп.4 п.23 Правил регулирования не содержит анализа экономической обоснованности планируемых расходов АО «ЛОЭСК», что не позволяет установить экономическую обоснованность определенного ЛенРТК размера расходов по статье «прочие вспомогательные материалы» (90 900,19 тыс.руб.). По подстатьям расходов «обслуживание грузоподъемных механизмов», «обслуживание систем релейно-защитной автоматики и телемеханики», «проведение обследований и испытаний», «техническое сопровождение процесса передачи электроэнергии», «услуги сторонних организаций производственного назначения», «межевание» в нарушение п.29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г., суммы расходов по данным статьям приняты в неизменном размере. По подстатье расходов «услуги по метрологическому обеспечению» ЛенРТК исключена сумма 862,99 тыс.руб., при этом в нарушение п.29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 2 312, 06 тыс.руб. По подстатьям расходов «транспортные расходы», «расходы, связанные с обеспечением экологической безопасности объектов» ЛенРТК в экспертном заключении в нарушение п.29 Основ ценообразования, пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. По статье «услуги по формированию балансов и работе с потерями « ЛенРТК исключено 85 947, 68 тыс.руб., при этом отсутствует расчет принятой ЛенРТК величины 180 403,72 тыс.руб. В решении Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2020 также содержится вывод о необоснованности учета в базовом уровне подконтрольных расходов на 2015г. затрат по статье «услуги по формированию балансов и работе с потерями» в сумме 180 403,72 тыс.руб. По подстатье расходов «ремонт основных средств» ЛенРТК исключена сумма 9 826,38 тыс.руб., при этом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 121 983,80 тыс.руб. с учетом долгосрочной программы ремонтов, подтвержденной дефектными ведомостями, актами осмотров, предписаний Ростехнадзора и пр., с учетом периодичности и необходимости проведения ремонтов. В данной части отмечено, что в решении Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2020г. также содержится вывод о необоснованности учета в составе базового уровня подконтрольных расходов на 2015г. затрат по статье «ремонт основных фондов» в размере 121 983, 80 тыс.руб. По подстатьям расходов «расходы на охрану и пожарную безопасность», «программное обеспечение» в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г., суммы расходов по данным статьям приняты в неизменном размере. По подстатье расходов «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» ЛенРТК исключена сумма расходов 18 695, 76 тыс.руб., при этом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 22 885, 70 тыс.руб., данное обстоятельство отражено и в решении Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2020г. По подстатье расходов «расходы на командировки» ЛенРТК исключена сумма расходов 546,60 тыс.руб. при этом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 4 276,07 тыс.руб. По подстатье расходов «Расходы на содержание компьютерной и оргтехники» ЛенРТК исключена сумма 827,05 тыс.руб., при этом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ экономической обоснованности принятых затрат на 2015г. в сумме 4 723,11 тыс.руб. Прочие расходы из прибыли учтены в неизменном размере 10 674,0 тыс.руб. ЛенРТК не исключены расходы на оплату госпошлины по судебным делам, не представлен анализ экономической обоснованности плановых и фактически понесенных затрат, первичной и бухгалтерской документации в нарушение пункта 23 Правил регулирования, не отражен перечень представленных Обществом документов. При исполнении Предписания ЛенРТК приняты скорректированные суммы расходов на лизинг: на 2016г.- 0тыс.руб., на 2017г.-37 900,00 тыс.руб., на 2018г.- 66043,40 тыс.руб., при этом в экспертном заключении ЛенРТК не указано реквизитов утвержденной инвестиционной программы АО «ЛОЭСК» (скорректированной инвестиционной программы), не представлен анализ принятых скорректированных расходов на лизинг. Затраты по статье «погашение заемных средств» ЛенРТК приняты в неизменном размере, в экспертном заключении не представлено анализа и расшифровки затрат по данной статье. Привлечение заемных средств обусловлено, в том числе, недобросовестным исполнением договорных обязательств между ПАО «Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК». В Решении ФАС России в указанной части отмечено, что учет средств, направляемых на возврат заемных средств и процентов по заемным средствам вследствие неисполнения обязательств участниками рынка, не предусмотрен Основами ценообразования. В отношении расходов по статье «проценты за пользование кредитом» в Решении ФАС России отмечено, что Предписание не содержало требований об учете расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами, неверно учтенных в составе базового уровня подконтрольных расходов 2015г., в составе неподконтрольных расходов на 2015-2018гг. Кроме этого, ЛенРТК не представлено расчета и анализа по принятым величинам экономически обоснованных расходов кредитных источников на 2015-2018гг., применяемых ставок на 2015-2018гг. Не представлены расчеты кассовых разрывов Общества на 2015-2018гг., подтверждающие необходимость привлечения заемных средств, проценты на обслуживание которых учтены ЛенРТК. В отношении затрат на оплату потерь в Решении ФАС России указано, что ЛенРТК в экспертном заключении представлен расчет уровня потерь электрической энергии, при этом представленный расчет уровня потерь выполнен некорректно вследствие учета раздельного баланса электрической энергии по АО «ЛОЭСК» и присоединяемой сетевой организации, то есть на основании некорректных исходных данных. Пересчета корректировки НВВ на 2016г. ЛенРТК не произведено. В нарушение пункта 23 Правил регулирования ЛенРТК не представлен необходимый анализ показателей, которые участвуют в расчете корректировок на 2016-2018гг.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, одним из которых является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.

Указанной нормой определено, что базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 9 Методических указаний №421-э для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении территориальной сетевой организации (ТСО) базовый уровень операционных подконтрольных расходов (базовый уровень ОПР) ТСО определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала или с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, в зависимости от применяемого в отношении ТСО метода регулирования, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утверждены приказом ФСТ России от 17.02.2012г. №98-э(Методические указания №98-э).

Установлено, что базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г. определен ЛенРТК в соответствии с Методическими указаниями №421-э и Методическими указаниями №421-э и составил 168 7170, 54 тыс.руб.

Как следует из пунктов 7, 8, 9, 10 Методических указаний №421-э коэффициент нормализации – это показатель, который учитывается при расчете индекса эффективности ОПР и величины базового уровня подконтрольных расходов.

Проанализировав содержание пунктов 9, 10 Методических указаний №421-э и содержание приложений №№2, 7 к названных Методическим рекомендациям№421-э (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого приказа №747-п), суд обоснованно указал о том, что отсутствие в приложении №2 к Методическим указаниям №421-э коэффициентов нормализации на 2017г., 2018г. не являлось основанием для неприменения в данном случае Методических указаний №421-э, так как порядок расчета коэффициентов после 2013г. был определен приложением №7 к Методическим указаниям №421-э, после 2013г. коэффициенты нормализации не изменялись.

Согласно пункту 6 Методических указаний №421-э период сбора данных для определения базового уровня ОПР и индекса эффективности ОПР должен составлять не менее 3-х последних отчетных лет или всего срока существования ТСО, в случае, если ТСО функционирует менее з-х лет.

При этом, в соответствии с таблицей, содержащейся в приложении 1 к Методическим указаниям, при расчете надлежит использовать плановые и фактические значения отчетного периода за периоды: «m», «m-1», «m-2». При том, что под «m» понимается год, предшествующий периоду регулирования, за данный год указываются прогнозные значения.

Поэтому, ссылаясь на пункт 6 Методических указаний №421-э и приложение №1 к данным методическим указаниям, суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов необходимо было применять данные не за 2017г.-2019г., а за 2016-2018г.

Согласно пункту 9 Методических указаний №421-э (формула 9) при определении базового уровня ОПР для ТСО учитывается такой показатель как эффективный уровень ОПР ТСО, порядок расчета которого определен пунктом 10 названных Методических указаний №421-э. При расчете эффективного уровня ОПР учитываются результаты фактических значений подконтрольных расходов ТСО за предыдущий период регулирования(формулы 10-13 пункта 10 Методических указаний №421-э).

В разделе 5.2 Экспертного заключения от 17.12.2019г. произведен расчет величины эффективного уровня операционных подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на базовый (первый) год долгосрочного периода регулирования и определен базовый уровень операционных подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г.

При расчете величины эффективного уровня операционных подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» ЛенРТК исходил из следующих показателей плановых/фактических подконтрольных расходов за период 2017-2019г.соответственно: 1 581 769,04 тыс.руб/1 537 648, 68 тыс.руб., 1 666 434,46 тыс.руб./1 681 256,21 тыс.руб., 1 774 146,08 тыс.руб./1 774 146, 08 тыс.руб.

Величина эффективного уровня ОПР для АО «ЛОЭСК» определена по формуле 11 пункта 10 Методических указаний №421-э и составила 1 781 951, 00 тыс.руб.

Базовый уровень операционных подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г. исчислен по формуле 9 пункта 9 Методических указаний №421-э и определен в 1 687 170, 54 тыс.руб. Данная величина рассчитана путем сложения 70% от размера экономически обоснованного уровня подконтрольных расходов, определенных в разделе 5.1 настоящего Экспертного заключения и 30% от размера эффективного уровня ОПР, определенного в разделе 5.2 настоящего Экспертного заключения.

В результате сравнительного анализа Экспертных заключений от 30.01.2019г. и от 17.12.2019г., с учетом вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 18.09.2020г. по делу №3а-1/2020г. и наличия Решения ФАС России, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении эффективного уровня ОПР АО «ЛОЭСК» фактически ЛенРТК исходил из базового уровня подконтрольных расходов за период 2017-2019г., исчисленного с учетом базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» за 2015г в размере «1382128, 88 тыс.руб.», при том, что данный показатель признан недействующим вышеуказанным решением Ленинградского областного суда. При этом, как следует из Решения ФАС России, при принятии оспариваемого приказа №747-п не было выполнено Предписание в части корректировки базового уровня подконтрольных расходов за 2015г.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что выполненная ЛенРТК с нарушением законодательства корректировка базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015г. повлекла неправильное определение эффективного уровня подконтрольных расходов на 2020г., что повлекло к неправильному определению базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г.

Порядок расчета необходимой валовой выручки методом долгосрочной индексации установлен Методическими указаниями №98-э, пунктом 11 которого предусмотрено, что уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов.

Согласно пункту 12 Методических указаний №98-э при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:

1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;

2) ремонт основных средств, определяемый на основе пунктом 25 Основ ценообразования;

3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;

4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В пункте 31 Основ ценообразования отражено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно п.2 ст.23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, в том числе следующие принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

Письмом от 19 июня 2017г. №ИА/41019/17 «О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (далее-Письмо) разъяснила отдельные вопросы применения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. №1178.

Так, в абзаце 13 Письма разъяснено, что вне зависимости от методов регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий, соответствующим образом учесть эти результаты.

В абзаце 18 Письма разъяснено, что необоснованное неисполнение организациями показателей, установленных в соответствии с законодательством, приводящее к превышению фактических ОПР над плановой величиной ОПР, определенной органами регулирования, не может служить основанием для того, чтобы уровень ОПР, определенный на последний год текущего ДПР, не учитывался при определении ОПР на первый год следующего ДПР. Такие действия органов регулирования, очевидно, приводят к нарушению законных прав и интересов потребителей. В этой связи, вне зависимости от достижения (или недостижения) регулируемой организацией установленных в соответствии с законодательством показателей по повышению эффективности (снижению) расходов, органам регулирования следует считать максимально возможной экономически обоснованной величину ОПР на первый год нового ДПР, определенную исходя из величины ОПР, установленной на последний год текущего ДПР, с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации (индекс потребительских цен) на соответствующий год.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020г. №АКПИ20-650, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021г. №АПЛ21-27, отказано в удовлетворении административного иска АО «Оборонэнерго» о признании недействующими положений абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого (в части).

В названном Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что в абзаце тринадцатом Письма ФАС России обращает внимание регулирующего органа на то, что вне зависимости от метода регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий соответствующим образом учесть эти результаты.

Первое предложение оспоренного абзаца четырнадцатого Письма воспроизводит правило пункта 7 Основ ценообразования (абзацы первый и второй), а второе предложение - содержит вывод абзаца восьмого Письма, который правомерно признан судом соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы по изложенным выше основаниям.

Таким образом, разъяснение ФАС России, данное в абзаце четырнадцатом Письма о том, что превышение фактической величины ОПР над величиной ОПР, определенной органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем ДПР, следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности, а расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов, соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Довод административного истца о том, что абзац восемнадцатый Письма следует трактовать таким образом, что величина ОПР на первый год нового ДПР определяется исключительно умножением ОПР, установленной на последний год текущего ДПР, и индекса потребительских цен на соответствующий год, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, как не следующий из содержания названного разъяснения ФАС России.

С учетом изложенного, иное толкование положений названного Письма, а именно утверждение о том, что приведенные в нем разъяснения отменяют требований законодательства о том, что при установлении тарифного регулирования подлежат учету только экономически обоснованные расходы регулируемой организации, является несостоятельным.

В силу пункта 23 Правил регулирования экспертное заключение тарифного органа должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе(п 28 Правил регулирования).

В составе расходов по статье «вспомогательные материалы» АО «ЛОЭСК» были заявлены расходы на ГСМ в размере 46 145,6 тыс.руб. ЛенРТК отклонил расходы на ГСМ в заявленном размере, указав, что АО «ЛОЭСК» эксплуатируются автомобили премиум и комфорт-класса, что в соответствии с позицией ФАС России является экономически необоснованными расходами. Кроме этого, ЛенРТК посчитал, что изменение стоимости топлива, учитываемого АО «ЛОЭСК» при определении затрат не соответствует индексу прогнозируемому Минэкономразвития. В связи с чем, ЛенРТК расчет расходов по ГСМ выполнен ЛенРТК с учетом стоимости топлива определенного с учетом фактически сложившейся цена за 2018г. с применением индексов-дефляторов, прогнозируемых Минэкономразвития, без учета эксплуатации автомобилей премиум и комфорт класса.

Суд в решении согласился с выводами ЛенРТК о необходимости учета при определении стоимости топлива индексов-дефляторов Минэкономразвития, но отметил, что в Экспертном заключении от 17.12.2019г. не отражено, какие конкретно автомобили премиум и комфорт класса не были приняты ЛенРТК к учету и по каким критериям. Равно как отсутствуют в Экспертном заключении от 17.12.2019г. и выводы относительно учета расхода ГСМ на автомобили, планируемые к приобретению. Суд пришел к выводу о том, административным ответчиком ЛенРТК не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в составе базового уровня подконтрольных расходов расходы на ГСМ учтены в экономически обоснованном размере.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ЛенРТК от 23.08.2021г. отсутствуют конкретные обоснования для отклонения расходов по ГСМ в заявленном Обществом размере, отражено лишь, что Обществом не представлены документы, предусмотренные п.29 Основ ценообразования, для подтверждения расходов в заявленном размере.

Данные доводы ЛенРТК не опровергают выводов суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность отклонения расходов на ГСМ Общества в заявленном размере. Ссылка на разъяснения, содержащиеся в Письме ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, как на самостоятельное правовое основание для расчета размера расходов на ГСМ исходя из фактических данных без анализа экономической обоснованности по статьям расходов в заявленных размерах, несостоятельна, как противоречащая требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики в целом, в том числе как противоречащая пункту 23 Правил регулирования.

По статье расходов «расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию» АО «ЛОЭСК» на 2020г. было заявлено 49 796,2 тыс.руб. В том числе, Общество полагало провести оснащение объектов распределительной сети техническим учетом электроэнергии, замену приборов учета, обеспечивающих раздельный коммерческий учет электроэнергии, расходуемой на хозяйственные нужды, закупку приборов учета электроэнергии. В указанных целях Общество планировало приобрести 551 прибор учета на 8383, 5 тыс.руб.

В Экспертном заключении от 17.12.2019г. и в протоколе заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. отражено, что учитывая неурегулированность требований к приборам учета, устанавливаемым во исполнение изменений в отраслевом законодательстве, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018г. №522-ФЗ ЛенРТК пришло к выводу об экономической необоснованности заявленных расходов.

Не согласившись с позицией ЛенРТК, суд указал на то, что положения названного Федерального закона на технический учет электроэнергии не распространяются. Данный вывод суд в полной мере основан на положениях Федерального закона от 27.12.2018г. №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием системы учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», статье 1 которого внесены изменения и дополнения в Закон об электроэнергетике в том числе и в части коммерческого учета электроэнергии.

Установив, что ЛенРТК в нарушение ч.2 ст.23 Закона об электроэнергетике, п. 23 Правил регулирования не произвел анализ экономической обоснованности заявленных затрат по статье расходов «расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию», а рассчитал затраты по данной статье расходов на основании Письма ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, исходя из фактических расходов за 2018г. с применением ИПЦ на 2020г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЛенРТК учтены в составе базового уровня подконтрольных расходов затраты по статье «расходы на прочие вспомогательные материалы» в экономически необоснованном размере.

Так как из Экспертного заключения от 17.12.2019г. напрямую следует, что экономическая обоснованность затрат по статье «расходы на прочие вспомогательные материалы и эксплуатацию» ЛенРТК не проводилась, то и ссылка в апелляционной жалобе ЛенРТК на то, что Обществом величина расходов по данной статье расходов не подтверждена документами, предусмотренными пунктом 29 Основ ценообразования без представления конкретных доказательств этому, является голословным и не основано на материалах дела.

АО «ЛОЭСК» расходы на прочие вспомогательные материалы и ремонты заявлены на 2020г. в размере 96 086,3 тыс.руб., признаны ЛенРТК экономически обоснованными расходы по данной статье в размере 76 762,8 тыс.руб. (исходя из фактических расходов за 2018г. и ИПЦ на 2020г.).

Так как ЛенРТК определил размер расходов по названной статье без анализа экономической обоснованности заявленных Обществом по названной статье затрат, с учетом неверного толкования разъяснений, содержащихся в Письме ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что учтенные ЛенРТК по данной статье расходы являются экономически необоснованными и заниженными.

По статье «работы и услуги производственного характера» Обществом заявлены расходы в размере 643 222,5 тыс.руб., учтены ЛенРТК затраты Общества в сумме 308 960 тыс.руб. В частности, ЛенРТК учтены расходы на услуги сторонних организаций производственного назначения в размере 14241, 8 тыс.руб., транспортные расходы в размере 1016 тыс.руб., обслуживание систем релейно-защитной автоматики и телемеханики в размере 2765,6 тыс.руб, проведение обследований, испытаний и получение разрешений в размере 3128,7 тыс.руб., услуги по метрологическому обеспечению в размере 3903,7 тыс.руб., затраты на межевание земельных участков под объектами недвижимости в размере 2562,7 тыс.руб., обслуживание грузоподъемных механизмов в размере 2228,8 тыс.руб., расходы связанные с обеспечением экологической безопасности объектов в размере 2542,5 тыс.руб., техническое сопровождение процесса передачи электроэнергии в размере 696,1 тыс.руб., услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями в размере 147871, 6 тыс.руб.

Как следует из экспертного заключения от 17.12.2019г., несмотря на представление Обществом обосновывающих документов, размер расходов по статье «работы и услуги производственного характера» (за исключением затрат на услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями) определены ЛенРТК без анализа экономической обоснованности заявленных затрат, на основании неверного толкования Письма ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, исходя из фактических расходов Общества на 2018г. и ИПЦ на 2020г.

Данный порядок расчета расходов по приведенным выше подстатьям (за исключением расходов на услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями) судом обоснованно признан не соответствующим п.23 Правил регулирования, равно как названный порядок расчета указанных расходов противоречит п.2 ст.23 Закона об электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов административного ответчика, приведенных в дополнительных письменных пояснениях от 23.08.2021г., о непредоставлении Обществом в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования. В данной части судебная коллегия учитывает, что перечислив в поименованных дополнительных пояснениях представленные Обществом обосновывающие документы, и сославшись на невыполнение Обществом требований пункта 29 Основ ценообразования, ЛенРТК не указал мотивированно какие конкретно документы надлежало представить Обществу и какие конкретно документы им не представлены.

АО «ЛОЭСК» были заявлены расходы по подстатье «услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями» в размере 312549, 2 тыс.руб., ЛенРТК по указанной статье расходов учтено 147 871, 6 тыс.руб.

В качестве обоснования снижения заявленного Обществом размера расходов в Экспертном заключении от 17.12.2019г. указано, что ЛенРТК, проанализировав условия заключенного договора и сопоставив его стоимость с затратами территориальных сетевых организаций в границах региона по выполнению обязанностей ТСО, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определил, что величина затрат, предлагаемая АО «ЛОЭСК» значительно превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иным сетевым организациям. Сопоставив фактические затраты АО «ЛОЭСК» и ПАО «Ленэнерго», ЛенРТК предлагает учесть расходы на оплату услуг сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями с учетом достоверных данных о количестве точек поставки гарантирующих поставщиков-зоны и границы деятельности которых преимущественно охватывают зоны деятельности АО «ЛОЭСК» и ПАО «Ленэнерго». Таким образом, величина затрат определена исходя из фактических затрат ПАО «Ленэнерго» за 2018г., приведенных на одну точку поставки гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» в пересчете на точки поставки ООО «РКС-энерго» с применением индексов-дефляторов на 2019-2020гг.

Аналогичное обоснование отклонения ЛенРТК расходов по подстатье «работы и услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями», в заявленном Обществом размере, приведены в протоколе заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. (выписка №48).

АО «ЛОЭСК» полагало данный расчет неверным, так как в расчетах использованы неверные значения точек поставки в зоне деятельности АО «ПСК», без учета точек поставки, приходящихся на зону деятельности АО «ЛОЭСК».

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы административного истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Равно как, в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, пункта 23 Правил регулирования, ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, первичной бухгалтерской документации, не отражен анализ рыночных цен на данные виду услуг в Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает в данной части выводы суда являются правильными, согласуются с требованиями п.2 ст.23 Закона об электроэнергетики и основаны на материалах дела.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.08.2021г., ЛенРТК проанализировал условия агентского договора, заключенного 21.04.2010 г. между АО «ЛОЭСК» и ООО «Энергоконтроль». По результатам анализа информации о стоимости закупки аналогичных работ, услуг, размещенных в единой информационной системе, было выявлено, что закупки, которые можно было оценить как полные аналоги, отсутствуют. Между тем, ЛенРТК был осведомлен о том, что между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» был заключен договор от 30.09.2014г. №14-12664, согласно которому средняя величина расходов на оплату услуг по формированию балансов и работе с потерями, приходящаяся на Ленинградскую область, была сопоставима с величиной расходов АО «ЛОЭСК».

В дополнительных письменных пояснениях ЛенРТК от 23.08.2021г. указано, что из приведенного выше Экспертного заключения от 27.12.2019г. следует, что применялись сведения о фактических расходах ПАО «Россети Ленэнерго» на аналогичные услуги на точку поставки в пересчете на количество точек поставки АО «ЛОЭСК». Соответственно, ЛенРТК полагал, что расходы по подстатье ««услуги сторонней организации по формированию балансов и работе с потерями» включены в базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г. на основании представленных Обществом сведений. ЛенРТК отмечено, что ввиду отсутствия четких критериев надлежащего анализа, приведенный анализ может быть оценен, как необходимый и достаточный.

Данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетики, пункта 29 Основ ценообразования, пункта 23 Правил регулирования при определении размера затрат по указанной выше подстатье расходов, подлежащих включению в базовый уровень подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2020г. Кроме этого, согласно Экспертному заключению от 17.12.2019г. и выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48 величина затрат по данной подстатье расходов определена исходя из фактических затрат ПАО «Ленэнерго» за 2018г., приведенных на одну точку поставки гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» в пересчете на точки поставки ООО «РКС-энерго» с применением индексов-дефляторов на 2019-2020гг. (а не в пересчете на точки поставки АО «ЛОЭСК», как указано в дополнительных письменных пояснениях ЛенРТК от 23.08.2021г.).

По статье «работы и услуги непроизводственного характера» Обществом заявлены расходы в размере 228 862, 1 тыс.руб., а учтены ЛенРТК расходы в сумме 187 373, 3 тыс.руб. В частности, ЛенРТК учтены следующие расходы:

-по подстатье «услуги связи»-15 761,9 тыс.руб.;

-по подстатье «расходы на охрану и пожарную безопасность»- 18 991,7 тыс.руб.;

-по подстатье «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» -30 258,1 тыс.руб.;

-по подстатье «содержание зданий и сооружений, хозтовары и инвентарь»-9 549, 1 тыс.руб.

В обоснование отклонения расходов по указанным подстатьям в заявленных Обществом размерах, в Экспертном заключении от 17.12.2019г. указано, что ЛенРТК, учитывая отсутствие обосновывающих документов, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, руководствуясь пунктом 31 Основ ценообразования, учитывая рекомендации, изложенные в Письме ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, скорректировали ряд подстатей расходов на услуги непроизводственного характера, расчет которых представлен в таблице 14. Из таблицы 14 Экспертного заключения от 17.12.2019г. следует, что при корректировке сумм затрат учитывались плановые и фактически данные по АО «ЛОЭСК» за 2018г.

Причины корректировки затрат Общества по указанным подстатьям расходов в протоколе заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48 отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в Экспертном заключении от 17.12.2019г. оценка достоверности представленных Обществом данных отсутствует; установить по большинству подстатей каким образом были рассчитаны затраты, не представляется возможным; соответственно по указанным подстатьям расходы учтены ЛенРТК в экономически необоснованных размерах.

Из дополнительных письменных пояснений ЛенРТК от 23.08.2021г. следует, что основанием для отклонения расходов по подстатьям «услуги связи», «расходы на охрану и пожарную безопасность» фактически явилось несоответствие сумм планируемых расходов предложению АО «ЛОЭСК» по сводному расчету необходимой валовой выручки. При этом, в отношении заявленных расходов по подстатье «услуги связи» отмечено, что документы, подтверждающие, что фактические расходы учтены на счетах бухгалтерского учета именно в заявленном обществом размере, вопреки требованиям пункта 16 Основ ценообразования, не представлены. В отношении заявленных расходов по подстатье «расходы на охрану и пожарную безопасность», отмечено, что счета-фактуры, документы, подтверждающие, что фактические расходы учтены на счетах бухгалтерского учета именно в заявленном обществом размере, вопреки пункту 16 Основ ценообразования, не представлены. Сведения о распределении расходов по видам деятельности и величине расходов, относимой на услуги по передаче электрической энергии, в отношении услуг охраны, отсутствуют. В части расходов по подстатье «содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентарь» указано, что сумма планируемых Обществом расходов по расчетным таблицам не соответствует предложению АО «ЛОЭСК» по сводному расчету НВВ. Документы, подтверждающие, что фактические расходы учтены на счетах бухгалтерского учета именно в заявленном Обществом размере, вопреки требованиям пункта 16 Основ ценообразования, не представлены.

Действительно, в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики, наличие противоречий в представленных регулируемой организацией документах является основанием для отклонения расходов в заявленных размерах.

Однако, как следует из Экспертного заключения от 17.12.2019г., выписки из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48, основанием для отклонения расходов по подстатьям «услуги связи», «расходы на пожарную безопасность», «содержание зданий и сооружений, хозтовары и хозинвентарь» явилось не наличие противоречий в представленных Обществом документах, а отсутствие обосновывающих документов. Какие обосновывающие документы надлежало представить Обществу и какие документы не были представлены, ЛенРТК не указано. Позиция ЛенРТК о несоблюдении требований пункта Основ ценообразования, в данном случае не содержит конкретного мотивированного обоснования.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.08.2021г. в обоснование отклонения расходов по подстатье «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» в заявленном Обществом размере ЛенРТК сослался на то, что Обществом в нарушение пункта 16 Основ ценообразования не были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие, что фактические расходы учтены на счетах бухгалтерского учета именно в заявленном Обществом размере; сведения о распределении расходов по видам деятельности и величине расходов, относимой на услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Также, ЛенРТК отмечено, что перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков определяется работодателем исходя из специфики деятельности (Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012г. №181н), утвержденный локальным нормативным правовым актом, АО «ЛОЭСК» не был представлен. При этом, расходы, включенные в таблицу «расходы на обеспечение безопасных условий и охраны труда» (приложение 22.1 к предложению АО «ЛОЭСК» об установлении тарифов), за исключением расходов на проведение специальной оценки условий труда, организацию стирки и ремонта спецодежды, оснащение по ОТ (литература по охране труда, наглядные пособия, стенды, журналы), не предусмотрены приведенным Типовым перечнем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении ЛенРТК расходов по подстатье «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» в заявленном Обществом размере, так как при определении размера расходов по данной подстатье Обществом были нарушены требования приведенного Типового перечня. В такой ситуации довод ЛенРТК об экономически необоснованном размере заявленных Обществом расходов по названной подстатье является правильным. Следовательно, ЛенРТК был вправе произвести расчет расходов по указанной подстатье исходя из пунктов 29, 31 Основ ценообразования (с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17).

При таких обстоятельствах, ссылка ЛенРТК на непредоставление обосновывающих документов в обоснование заявленных расходов по данной подстатье, не может быть признана обоснованной.

Соответственно, вывод суда в части признания необоснованными действий по учету размера расходов по подстатье ««расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» не может быть признан правомерным. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения.

Как следует из Экспертного заключения от 17.12.2019г., во включении в состав расходов по статье «работы и услуги непроизводственного характера» расходов на обслуживание подсистем автоматизированных систем учета финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) отказано, со ссылкой на их необоснованность.

В протоколе заседания ЛенРТК от 27.12.2017г. (выписка №48) отказ во включении расходов по подстатье «внедрение подсистем автоматизированных систем учета финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД)» мотивирован ссылкой на акт проверки ФАС России от 26.07.2018г. №109, в котором отражено, в частности, что расходы на внедрение подсистем автоматизированных систем учета финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) «подлежат исключению, как не предусмотренные Основами ценообразования.

В данной части вывод суда о правомерности действий ЛенРТК по невключению расходов на внедрение подсистем автоматизированных систем учета финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) в состав расходов по статье «работы и услуги непроизводственного характера» соответствует требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики.

В Экспертном заключении от 17.12.2019г. указано, что расходы на оплату электроэнергии на хозяйственные нужды подлежат учету в составе затрат по статье расходов «работы и услуги непроизводственного характера» в составе подконтрольных расходов.

В выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48 указано, что расходы на электроэнергию, включены в состав подконтрольных расходов в соответствии с классификацией подконтрольных и неподконтрольных расходов, предусмотренной приказом ФСТ России от 17.02.2012г. №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (Методические указания №98-э).

Соглашаясь с действиями ЛенРТК в данной части, суд сослался на пп.2 статьи 18 и пункт 23 Основ ценообразования, а также на Методические указания №98-э.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно определению, данному в пункте 2 Основ ценообразования, к подконтрольным расходам относятся расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

В пункте 18 Основ ценообразования приведены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. В частности, к таким расходам отнесены расходы на покупку электрической и тепловой энергии (пункт 2), расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (пункт 3).

В пункте 23 Основ ценообразования указано, что в отдельную группу выделяются расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 18 настоящего документа. Указанные расходы определяются исходя из цен (тарифов), установленных регулирующими органами или определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, и объема оказываемых в расчетном периоде регулирования услуг в соответствии с положениями раздела VI настоящего документа.

Согласно пункту 11 Методических указаний №98-э расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс. руб.), отнесены к неподконтрольным расходам.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, могут относиться как к подконтрольным, так и к неподконтрольным расходам (в зависимости от того, каким образом производится оплата продукции (услуг).

Соответственно, таким же образом определяется и отнесение к указанным видам расходов и расходов на оплату электроэнергии для хозяйственных нужд (как относящихся к расходам на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Однако ЛенРТК не представлено, и в материалах дела отсутствует конкретное обоснование причин отнесения расходов на оплату электроэнергии для хозяйственных нужд именно к подконтрольным расходам, то есть отсутствуют доказательства расчета стоимости названных расходов не из установленных тарифов по передаче электрической энергии (аналогичное толкование приведенных норм дано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016г. №1-АПГ16-3).

При этом, и в административном иске, и в апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» утверждает, что Обществом расходы на оплату электроэнергии для хозяйственных нужд были отнесены к подконтрольным, так как тариф на электроэнергию более чем на 50% состоит из тарифов, установленных в отношении товаров и услуг организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Каких-либо убедительных возражений относительно данного довода ЛенРТК не представлено.

Состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, приведен в подпунктах 1-11 пункта 28 Основ ценообразования.

Перечень расходов, подлежащих учету в составе неподконтрольных расходов при определении НВВ на первый год долгосрочного периода регулирования, приведен в пункте 11 Методических указаний №98-э.

В составе неподконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» предлагало учесть расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг» в размере 286 798,7 тыс.руб., ЛенРТК по данной статье расходов учтены расходы в размере 91 523,0 тыс.руб., а именно:

-учтено 79 923,7 тыс.руб. (расходы по аренде сетей (основных комплексов));

-расходы по аренде зданий и сооружений не учитывались в связи с отсутствием сведений, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных АО «ЛОЭСК» расходов, а именно стоимость арендной платы, рассчитанной исходя из величины амортизационных отчислений, налога на имущество и иных обязательных платежей;

-с учетом того, что расходы по аренде земли определены АО «ЛОЭСК» с учетом ежегодного увеличения стоимости арендных платежей на 9%, а также учет в составе расходов арендной платы по договорам, планируемым к заключению, определена экономически обоснованная величина исходя из фактических расходов за 2018г.

Аналогичные доводы приведены в протоколе заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. (выписка №48).

В результате сравнительного анализа сведений о размере арендной платы сетей в заявке АО «ЛОЭСК» на установление тарифов (приложение 37 к Пояснительной записке) и сведений о размере арендной платы сетей Общества, приведенных в Экспертном заключении от 17.12.2019г., с учетом представленного АО «ЛОЭСК» расчета, суд пришел к выводу о том, что ЛенРТК без обоснования отклонена арендная плата в размере 13 559, 1тыс.руб.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных письменных пояснениях ЛенРТК от 23.08.2021г. не содержится. При таких обстоятельствах, утверждение ЛенРТК в письменных пояснениях от 23.08.2021г. об отсутствии информации в представленных таблицах «расчет арендной платы по имущественным объектам, находящимся в аренде, на 2020-24гг.», «сведения об амортизационных отчислениях, налогах и иных расходах, относящихся к арендуемому электросетевому имуществу на 2020-2024гг.», а также об имеющихся несоответствиях в некоторых цифровых значениях, не опровергают правильности приведенного выше вывода суда.

Суд, ссылаясь на пункт 28 Основ ценообразования, признал обоснованным невключение в состав расходов по названной статье расходы на аренду зданий и сооружений, офисов, так как Обществом не были представлены сведения о величине амортизационных отчислений, налога на имущество и иных обязательных платежей в отношении арендованного имущества.

Не отрицая, фактически данные обстоятельства, в апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» утверждает о невозможности предоставления необходимых сведений по объективным и независимым от Общества причинам, полагая, при этом, возможным применение ЛенРТК при тарифном регулировании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в новой редакции, действующей с 30.12.2019г., предусматривающей расчет расходов на аренду в соответствии с правилами пункта 29 Основ ценообразования.

В данной части доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда о не предоставлении необходимых документов в обоснование заявленного размера расходов по аренде зданий, сооружений и офисов.

С учетом изложенного, являются верными ссылки ЛенРТК на несоблюдение Обществом требований пп.3 п.2 ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, приказа Минфина России от 31.10.200г. №94н. Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997г. №15.

В части расходов на аренду земельных участков суд указал, что из Экспертного заключения от 17.12.2019г. не представляется возможным установить по каким договорам об аренде земельных участков ЛенРТК принял решение не учитывать расходы, отсутствуют сведения о земельном налоге в отношении земельных участков, что свидетельствует о том, что ЛенРТК расходы на аренду земельных участков учтены без учета их экономической обоснованности. При этом суд учел, что принимая в качестве расходов на аренду земельных участков размер фактических расходов на аренду земельных участков в 2018г., ЛенРТК не произвел индексацию данных расходов с учетом изменения ИПЦ (таблица «Сводный расчет расходов по аренде» стр.70 Экспертного заключения от 17.12.2019г.).

В письменных пояснениях от 23.08.2021г. ЛенРТК указано, что фактические расходы Общества за 2018г. по аренде земельных участков составили 8 854, 8 тыс.руб., а на 2020г. учтено по названной подстатье расходов в размере 9 549, 1 тыс.руб. Указанные цифры не соответствуют цифрам по аналогичным показателям, приведенным в вышеуказанной таблице (стр.70 Экспертного заключения от 17.12.2019г.).

Также, ссылаясь на таблицу «расчет арендной платы по имущественным объектам, находящимся в аренде, на 2020-2024гг.», реестр договоров аренды имущества, ЛенРТК в письменных объяснениях от 23.08.2021г. утверждает о предоставлении Обществом недостоверного расчета расходов на аренду земельных участков, об отсутствии документов от собственников земельных участков, подтверждающих оплату земельного налога и его величину, что позволило ЛенРТК экспертным путем определить величину названных расходов на 2020г. (пункт 31 Основ ценообразования).

Однако, с учетом того, что приведенные в письменных объяснениях от 23.08.2021г. цифровые значения расходов по аренде земельных участков отличаются от цифровых значений по аналогичным показателям, приведенным в Экспертном заключении от 17.12.2019г., не применяется ИПЦ при расчете расходов (что также следует из таблицы на стр.70 Экспертного заключения от 17.12.2019г.), судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ЛенРТК о правильности произведенного расчета плановых расходов по аренде земельных участков. Равно как доводы ЛенРТК не содержат указания, по каким конкретно договорам аренды земельных участков было принято решение не учитывать расходы (приведены лишь данные о договорах, по которым истек срок действия и отсутствуют сведения о заключении договора аренды).

При этом суждение АО «ЛОЭСК» о том, что расходы по аренде имущества надлежало исчислять с учетом положений подпункта 4 пункта 28 Основ ценообразования в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019г. №1892, является несостоятельным, так как названная редакция вступила в силу с 30.120.202019г., то есть после принятия оспариваемого приказа №747-п.

АО «ЛОЭСК» были заявлены в составе прочих неподконтрольных расходов затраты на оформление охранных зон в размере 79 678, 9 тыс.руб., ЛенРТК по указанной подстатье расходов учтено 25 161, 3 тыс.руб.

В указанной части в Экспертном заключении от 17.12.2019г. указано, Обществом представлены расчет, пояснительная записка и реестр заключенных договоров. Соответственно ЛенРТК произвел корректировку затрат по установлению охранных зон с учетом динамики выполнения работ в предыдущих периодах регулирования, а также исходя из фактических расходов, понесенных компанией в 2018г. Обоснование снижения расходов по указанной подстатье в выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. отсутствует.

Не соглашаясь с позицией ЛенРТК в указанной части, суд, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160, ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015г. №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на то, что в Экспертном заключении от 17.12.2019г. не приведено сведений о динамике выполнения работ в предыдущих периодах регулирования и фактически размер затрат на оформление охранных зон определен ЛенРТК путем индексации фактических расходов АО «ЛОЭСК» по указанной статье в 2018г. на ИПЦ 2019-2020гг. без проведения анализа представленных Обществом обосновывающих документов, пришел к выводу о том, что расходы по указанной подстатье подлежат пересчету.

В письменных пояснениях от 23.08.2021г. ЛенРТК, перечислив представленные Обществом документы, сделал вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования не были представлены обосновывающие документы (акты выполненных работ по договорам, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие фактически понесенные расходы).

Указанные доводы, как следует из экспертного заключения, не являлись основанием для отклонения расходов на оформление охранных зон. Кроме этого, пункт 29 Основ ценообразования не содержит обязанность регулируемой организации предоставить в подтверждение заявленных расходов акты выполненных работ по договорам, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Такая обязанность возникает у регулируемой организации в силу пункта 16 Основ ценообразования. Однако, о невыполнении АО «ЛОЭСК» данных требований ни в Экспертном заключении от 17.12.2019г., ни в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 23.08.2021г. ЛенРТК не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ЛенРТК от 23.08.2021г. доводы о непредоставлении необходимых документов для оценки их экономической обоснованности в тарифный орган не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части отсутствия надлежащего обоснования произведенного ЛенРТК расчета по подстатье «затраты на оформление охранных зон»; выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Из Экспертного заключения от 17.12.2019г., выписки из протокола заседания правления ЛенРТК от 27.12.2019г. №48 следует, что ЛенРТК отклонены в полном объеме расходы Общества на государственную регистрацию объектов недвижимости в размере 70 390, 0 тыс.руб. (в составе прочих неподконтрольных расходов) в связи с отсутствием данных о фактических расходах и невозможностью оценить обоснованность заявленной АО «ЛОЭСК» величины.

Ссылаясь на п.23 Правил регулирования, суд пришел к выводу о том, что ЛенРТК отклонил данные расходы без проведения анализа их экономической обоснованности.

В письменных пояснениях от 23.08.2021г. ЛенРТК, сославшись на пп.11 п.28 Основ ценообразования, пп.40 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, полагал, что Общество в нарушение пункта 16 Основ ценообразования не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие, что фактические расходы учтены на счетах бухгалтерского учета именно в заявленном Обществом размере; обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 29 Основ ценообразования, не представлены.

Следует отметить, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, административным ответчиком, в нарушение ст.62 КАС РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отклонения заявленных Обществом расходов на государственную регистрацию объектов недвижимости. Доводы, приведенные письменных пояснениях от 23.08.2021г., содержат лишь общие указания на несоблюдение Обществом определенных норм без конкретного обоснования позиции ЛенРТК с указанием о том, какие конкретно документы надлежало представить Обществу (и на каком основании базируется данное требование) и какие документы им не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном отклонении ЛенРТК заявленных Обществом расходов на государственную регистрацию объектов недвижимости является верным. Доказательств того, что на момент составления Экспертного заключения от 17.12.2019г. специалистами ЛенРТК был проведен анализ экономической обоснованности данных расходов, административным ответчиком не представлено.

АО «ЛОЭСК» в составе неподконтрольных расходов просило учесть расходы по подстатье «погашение заемных средств» в размере 482 697,1 тыс.руб., ЛенРТК по указанной подстатье учтено 186 069, 5 тыс.руб.

В Экспертном заключении от 17.12.2019г. отражено, что величина расходов на погашение заемных средств определена АО «ЛОЭСК» на основании условий кредитных договоров, заключенных в целях финансирования инвестиционной, хозяйственной деятельности, покупки основных средств. ЛенРТК отмечено, что планы финансирования инвестиционной программы Общества с 2012г. по 2018г. не предполагали значительного привлечения кредитных средств. Выполнение инвестиционной программы обеспечивалось в большей части за счет амортизации и прибыли, учитываемой в составе НВВ Общества. ЛенРТК проведен анализ привлеченных заемных средств, их целевое назначение и фактическое использование; необходимость привлечения заемных средств. ЛенРТК определил величину необходимых Обществу кредитных средств исходя из плана финансирования инвестиционной программы, без учета привлеченных кредитных ресурсов, направляемых на иные цели. Величина расходов на погашение заемных средств определена с учетом прибыли на капитальные вложения, учитываемой в составе НВВ Общества на 2020г..в соответствии с инвестиционной программой АО «ЛОЭСК», утвержденной распоряжением комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области от 29.10.2019г. №76, условия непревышения величины средств, направляемых на капитальные вложения и возврат заемных средств на капитальные вложения 12% от НВВ, определенной в соответствии с Методическими указаниями №98-э.

Аналогичные доводы изложены в выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ЛенРТК, определив величину необходимых Обществу кредитных средств, исходя из плана финансирования инвестиционной программы, без учета привлеченных кредитных ресурсов, направляемых на иные цели, нарушил требования Основ ценообразования (пункты 7, 32) и Методических указаний №98-э (пункт 11) при расчете размера расходов по подстатье «погашение заемных средств». В данной части суд правомерно отметил, что расходы Общества на погашение заемных средств должны быть пересчитаны ЛенРТК с учетом обоснованности заявленных Обществом целей получения кредитных средств и их относимости к деятельности по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы ЛенРТК, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 23.08.2021г., о непредоставлении Обществом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, законодательства о бухучете, необходимых обосновывающих документов, наличие положительного финансового результата в деятельности Общества, не опровергают правильности выводов суда в части признания необоснованным учета расходов Общества на погашение заемных средств в размере 186 069, 5 тыс.руб.

АО «ЛОЭСК» предлагало включить в состав неподконтрольных расходов расходы по подстатье «проценты за пользование кредитом» в размере 522 920,3 тыс.руб., ЛенРТК учтено по данной подстатье 32 731, 0 тыс.руб.

В экспертном заключении от 17.12.2019г. указано, что в соответствии с Экспертным заключением от 30.01.2019г., подготовленного во исполнение Предписания ФАС России от 26.12.2018г. №СП/107200/18, был проведен дополнительный анализ и расчет расходов по статье «погашение заемных средств» (включая проценты за их пользование), включенных в НВВ Общества за 2016-2018гг., исходя из суммы кредитов, включенных в инвестиционную программу АО «ЛОЭСК» за 2015-2019гг. в качестве источника финансирования. По результатам анализа экономически обоснованной величиной кредитов к погашению на 31.12.2019г. определена величина 379, 27 млн.руб. Исходя из данной величины, размер процентов за пользование кредитами в 2020г. был определен путем умножения данной суммы и значения ставки процента за пользование кредитными средствами в размере 8,63%., и составил 32 731 тыс.руб.

Аналогичные позиции приведены в выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48.

Исследовав содержание Экспертных заключений от 30.01.2019г. и от 17.12.2019г., суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо конкретного обоснования величины 379 270 тыс.руб. в указанных Экспертных заключениях, из которой был исчислен размер расходов по подстатье «проценты за пользование кредитом», в связи с чем полагал, что расходы по подстатье «проценты за пользование кредитом» учтены ЛенРТК в экономически необоснованном размере.

Данные выводы суда основаны на приведенных Экспертных заключениях от 30.01.2019г., от 17.12.2019г. и являются правильными.

С учетом изложенного, доводы ЛенРТК, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 23.08.2021г., о непредоставлении Обществом в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, законодательства о бухучете, необходимых обосновывающих документов, наличие положительного финансового результата в деятельности Общества, не опровергают правильности выводов суда в части признания необоснованным размера расходов Общества, учтенных ЛенРТК по подстатье «проценты за пользование кредитом».

Судом установлено, что на 2018г. в НВВ не были включены расходы на создание резерва по сомнительным долгам (относящиеся к внереализационным расходам согласно пункту 30 Основ ценообразования). По заявлению АО «ЛОЭСК» в 2018г. фактически Общество понесло расходы по созданию резервов по сомнительным долгам в размере 87 920, 2 тыс.руб.

Соответственно, Общество просило учесть данные расходы по статье «корректировка НВВ 2020г. по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018г.: расходы на формирование резервов по сомнительным долгам».

В Экспертном заключении от 17.12.2019г. отражено, что эксперты ЛенРТК сочли экономически необоснованными расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие принятые исчерпывающие меры по взысканию сомнительной задолженности.

В выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.129.2019г. №48 указано, что при проведении корректировки НВВ АЛ «ЛОЭСК» расходы по формированию резервов по сомнительным долгам не учитывались, так как проведенная Обществом претензионно-исковая работа по взысканию задолженности не являлась исчерпывающей, а также в связи с тем, что большая часть задолженности образована в результате деятельности по технологическому присоединению потребителей юридических лиц.

Согласившись с позицией ЛенРТК по отклонению расходов по формированию резерва по сомнительным долгам при корректировке НВВ на 2020г. в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, суд учел, что в нарушение ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не предоставлено документов о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в отчетном периоде.

Оспаривая данный вывод суда, АО «ЛОЭСК» ссылается на то, что ЛенРТК ранее при тарифном регулировании не требовал предоставления акта инвентаризации, а в случае необходимости данного документа ЛенРТК был обязан истребовать его у Общества, что сделано не было.

Как уже отмечено, в силу положений ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на АО «ЛОЭСК». Соответственно, направляя в регулирующий орган документы, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования, законодательства о бухгалтерском учете.

Указанная норма в полной мере согласуется с требованиями пункта 16 Основ ценообразования.

При этом, по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы (пункт 19 Правил регулирования).

Довод о том, что в подтверждение объема сформированного резерва по сомнительным долгам АО «ЛОЭСК» был представлен в ЛенРТК, в том числе акт экспертной оценки дебиторской задолженности от 31.12.2018г. (приложение №72.2) не может быть признан обоснованным, так как доказательств, подтверждающих, что названный акт идентичен по содержанию акту инвентаризации, Обществом не представлено и по делу не имеется. Кроме этого, в представленных в суда апелляционной инстанции материалах тарифного дела (на флэш-карте) такой документ отсутствовал.

Как следует из материалов дела, в состав НВВ Общества на 2018г. были включены расходы по подстатье «проценты за пользование кредитом» в размере 82 639, 15 тыс.руб., фактические расходы заявлены Обществом по данной подстатье (на 2018г.) в размере 382 021, 00 тыс.руб., признано экономически обоснованным фактом и учтено ЛенРТК при проведении корректировки НВВ Общества на 2020г. - 82 639, 15 тыс.руб.

В экспертном заключении указано, что эксперты ЛенРТК сочли экономически необоснованными расходы по процентам по кредитам, отметив, что размер учитываемых процентов определен исходя из величины экономически обоснованных привлеченных кредитных источников с учетом необходимости реализации инвестиционной программы АО «ЛОЭСК» и средств по возврату и обслуживанию заемных средств, учтенных в предыдущих периодах регулирования.

В выписке из протокола заседания ЛенРТК от 27.12.2019г. №48 отмечено, что корректировка НВВ Общества проведена ЛенРТК с учетом фактических расходов.

Установив изложенные обстоятельства, суд полагал, что отсутствие расчетов учтенных расходов на уплату процентов в размере 82 369, 15 тыс.руб., отсутствие указания о том, из какой величины заемных средств, учтенных в прошлых периодах регулирования, исходил ЛенРТК при расчете процентов, свидетельствуют о том, что сумма корректировки НВВ 2020г. по подстатье «проценты за пользование кредитом» определена в экономически необоснованном размере, доказательств обратного не представлено. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и приведенном правовом регулировании.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинградского областного суда по административному делу №3а-1/2020г., решение ФАС России от 04.05.2021г., из которых следует, что Предписание ФАС России от 26.12.2018 г. не выполнено, а также на отсутствие в Экспертном заключении от 17.12.2019г. какого–либо обоснования исключения «выявленных (неподтвержденных) экономически необоснованных расходов (доходов)» в соответствии с вышеназванным Предписанием в размере 848 344, 8 тыс.руб. (стр.45 Экспертного заключения от 17.12.2019г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма исключена из состава НВВ Общества на 2020г. необоснованно.

Является верным и утверждение суда о том, что из представленной таблицы на стр. 44-45 Экспертного заключения от 17.12.2019г. следует, что из НВВ Общества на 2020г. подлежит исключению 92 498 тыс.руб., а фактически исключено 46249, 1 тыс.руб. (стр.46 Экспертного заключения от 17.12.2019г.).

При этом имеющееся пояснение к таблице, в которой отражены результаты корректировки НВВ Общества на 2020г., не устраняет указанного выше несоответствия (стр.44-46 Экспертного заключения от 17.12.2019г.).

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда отмене или изменению в соответствии со ст.310 КАС РФ не подлежит.

То обстоятельство, что вывод суда о правомерном отнесении расходов на оплату электроэнергии для хозяйственных нужд именно к подконтрольным расходам, а также вывод суда о признании необоснованными действий ЛенРТК в части размера учтенных расходов по подстатье «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» являются ошибочными, не влечет отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК» о неправильности выводов суда о правомерности действий ЛенРТК по невключению расходов по статье «корректировка НВВ 2020г по фактическим параметрам неподконтрольных расходов за 2018г.: расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», и по невключению в состав НВВ Общества на 20-20г. расходов на аренду зданий и сооружений, офисов, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб ЛенРТК и ПАО «Россети Ленэнерго» не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Довод ЛенРТК о том, что с учетом наличия решения ФАС России от 04.05.2021г. имеется возможность устранения просчетов тарифного регулирования не в судебном, а в ином административном порядке, не опровергает правильности выводов суда по существу.

Утверждение в жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» об ошибочности вывода суда в части признания приказа №747-п недействующим с даты его принятия, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу судебного акта не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов АО «ЛОЭСК», предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. №48-АПА19-19).

С учетом изложенного, суд, сославшись на ст.215 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», обоснованно признал недействующим приказ ЛенРТК №747-п со дня его принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021г.