№ 66а-348/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего | ФИО1 | |
судей | Бутковой Н.А. и ФИО2 | |
с участием прокурора | Леонтьева С.А. | |
при секретаре | ФИО3 | |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-74/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества «КРУГ-СПб» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей закрытого акционерного общества «КРУГ-СПб» ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) издан приказ № 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее – Перечень, Приложение к приказу).
В пункте 1221 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:06:0002114:3063, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15 Б, лит.А, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «КРУГ-СПб» (далее – ЗАО «КРУГ-СПб»; Общество).
Приказ от 26 декабря 2018 года № 216-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.
ЗАО «КРУГ-СПб» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1221 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права Общества, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 1221 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».
С Комитета в пользу ЗАО «КРУГ-СПб» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96).
Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.
Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2011 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15б, лит.А, общей площадью 1721,9 кв.м, имеет наименование: административно-производственное здание, назначение: нежилое.
Указанный объект недвижимости был включен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования спорного здания, которое было выявлено в результате обследования, проведенного сотрудниками Комитета.
На иные основания для признания спорного здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Согласно положениям пунктов 2 и 6 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании результатов обследований данных объектов.
Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года № 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 данного Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.
На основании приказа Комитета от 13 апреля 2018 года № 56-п сотрудниками Комитета было проведено обследование принадлежащего административному истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15 Б, лит.А, с фотофиксацией и составлением акта обследования №0679-ВФИ/Ц/2018 от 4 июня 2018 года.
Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что спорный объект фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, а также в целях производственного назначения, при этом фактическое использование объекта под первый вид деятельности составляет более 20 %.
Данный акт был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами: в том числе с техническим паспортом на спорное административно-производственное здание, который содержит поэтажный план и ведомость помещений и площадей, и договором аренды от 30 декабря 2010 года, согласно которому ЗАО «КРУГ-СПб» передало в аренду ЗАО «Новая бытовая химия» здания и помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15 Б, литеры А, Б, Г, Д, под производство и складирование товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции, складирование сырья и готовой продукции, административные помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в вышеуказанную ведомость помещений с наименованием «кабинет», которое не тождественно наименованию «офис», а также предназначение и использование части помещений для размещения отделов и их руководителей, то есть служб, которые функционально являются единым производственным комплексом предприятия, осуществляющего производство и складирование товаров бытовой химии и лакокрасочной продукции, не является достаточным для отнесения этих помещений к офисам в силу признаков, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств судом сделан собственный расчет, согласно которому общая площадь помещений здания, которые могли бы быть отнесены к офисным помещениям, составляет менее 20% от общей площади здания, что не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания (строения, сооружения) фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Произведенный судом расчет не опровергнут какими-либо достоверными доказательствами со стороны административного ответчика, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные к акту фотоматериалы не может быть принята во внимание, поскольку суд обоснованно отметил, что наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной техникой, что отражено на фотографиях, не является достаточным для вывода об использовании спорного объекта в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры при том, что иных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что договор аренды не может являться допустимым доказательствами фактического использования здания (строения, сооружения), нельзя признать обоснованным.
Принятие судом первой инстанции договора аренды в качестве допустимого доказательства по настоящему делу не противоречит нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе статьям 59 и 61 этого Кодекса. При этом фактическое использование спорного объекта ЗАО «Новая бытовая химия» на основании договора аренды от 30 декабря 2010 года, заключенного с ЗАО «КРУГ-СПб», административным ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт №0679-ВФИ/Ц/2018 от 4 июня 2018 года с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1221 Перечня, являющегося приложением к приказу от 26 декабря 2018 года №216-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска следует признать правильным.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
