№66-636/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-87/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по частной жалобе ФИО1 , ФИО2 на определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению удовлетворено в части выдачи дубликатов исполнительных листов по уголовному делу № 2-62/10 о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого, восстановлении ФИО1 срока предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей,
установил:
приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года ФИО5, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» части 2 статьи 131, пп. «б», «в» части 2 статьи 132 и пп. «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено взыскать с каждого осуждённого в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2010 года. Исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 выданы судом 19 января 2011 года и направлены для исполнения в Тагилстроевский районный отдел УФССП по Свердловской области.
Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя ФИО6 в связи со смертью на её правопреемника ФИО1
ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав, что исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО3 после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов взыскатель не получал. Исполнительный лист в отношении ФИО5, ФИО1 получил 10 сентября 2016 года.
Определением Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.
Суд восстановил ФИО1 срок для предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, полагает, что оспариваемое определение является необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Из сообщения Начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что исполнительный лист находится в бухгалтерии ФКУ ИК-5. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ФИО1 подал частную жалобу на определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года. В жалобе указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления в части отказа выдачи дубликата исполнительного листа по уголовному делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей. Полагает выводы суда несостоятельными, считает, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду грубого нарушения службой судебных приставов своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с должника ФИО3 возбуждено 12 января 2011 года и 8 апреля 2011 года, в отношении ФИО2 – 4 марта 2011 года, в отношении ФИО5 – 22 февраля 2011 года.
22 декабря 2011 года исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 окончено в связи с частичным погашением и наличием заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО6 Согласно сведениям из Тагилсроевского РО УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству составил 43 292 рублей, 15 копеек в связи с частичным погашением в размере 456 707 рублей 85 копеек (л.д.56).
2 июня 2016 года исполнительное производство о взыскании с ФИО2 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО6 (л.д. 18-19).
17 декабря 2015 года исполнительное производство о взыскании с ФИО5 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО6 (л.д. 34-35).
Из заявления ФИО1 следует, что исполнительный лист в отношении ФИО5 получен 10 сентября 2016 года и находится у него.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку исполнительный лист от 19 января 2011 года о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 не утрачен и находился с 2016 года у заявителя и его подлинник представлен им непосредственно в суд, оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется. Также, в связи с тем, что заявителем не представлено в суд каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на предъявления данного исполнительного документа к исполнению вплоть, как это усматривается из отметки на исполнительном листе, до 29 сентября 2020 года, оснований для восстановления срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Учитывая, что исполнительный лист в отношении ФИО5 находится с 10 сентября 2016 года у ФИО1 и данный факт им не оспаривается, с момента выдачи его взыскателю не предъявлялся к исполнению до 29 сентября 2020 года (л.д.49), а к моменту его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истёк, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист в установленный законом срок ко взысканию представлено не было, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая требования о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт утраты исполнительных листов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ФИО3 и ФИО2 достоверно установлен, поскольку из представленных суду документов, сведений о том, что указанные исполнительные листы после окончания исполнительного производства фактически были направлены Тагилстроевским районным отделом УФССП по Свердловской области взыскателю и получены им, не имеется. В этой связи, поскольку данные исполнительные листы утрачены по вине службы судебных приставов, срок на их предъявление пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из содержания части 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО6
22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство № окончено на основании пункта 1, части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в отношении ФИО3 направлен в адрес взыскателя ФИО6
Согласно сведениям, поступившим из Тагилсроевского районного отдела УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству составил 43 292 рублей, 15 копеек в связи с частичным погашением в размере 456 707 рублей 85 копеек.
Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя ФИО6 в связи со смертью на её правопреемника ФИО1
По смыслу правовых норм, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является установление обстоятельств надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Между тем, имеющиеся в материалах дела ответы судебных приставов-исполнителей от 21 января 2020 года (л.д.28), от 3 февраля 2020 года (л.д. 101) не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО8 указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ни заявитель, ни ФИО6 его не получали.
По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года (л.д.101) подлинник исполнительного листа направлен в адрес взыскателя, документы, подтверждающие направление отсутствуют, поскольку срок хранения исполнительных производств, реестров, журналов об отправке исполнительных документов взыскателю, согласно Инструкции по делопроизводству в ФСПП, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10 декабря 2010 года) 3 года.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в связи с тем, что судебными приставами – исполнителями Тагилстроевского районного отдела УФССП доказательств возвращения исполнительного листа в отношении ФИО3 взыскателю не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, в связи с чем, срок на его предъявление пропущен взыскателем ФИО8 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в отношении ФИО3 из ответа УФССП Тагилстроевского районного отдела судебных приставов 21 января 2020 года, о чём указано ФИО6 в заявлении (л.д.22).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 заявитель обратился 29 октября 2020 года.
Исходя из доказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, действующее законодательство позволяет обратиться заявителю в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.
Поскольку взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение длительного времени, с момента окончания исполнительного производства, не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только 29 октября 2020 года, с пропуском, установленного законом, месячного срока, указанный срок восстановить не просил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года в части удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, восстановлении срока для его предъявления, подлежит отмене.
Из материалов дела также следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 4 марта 2011 года о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей в пользу ФИО6
2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 508 рублей, 81 копейка.
Исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен в адрес взыскателя ФИО6
Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя ФИО6 в связи со смертью на её правопреемника ФИО1
26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в отношении ФИО2, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Определением Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С учётом исследованных доказательств, суд в определении от 10 марта 2020 года пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не утрачен, согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 9 декабря 2020 года, исполнительный лист в отношении ФИО2 в указанный период времени находился в бухгалтерии ФКУ ИК-5 (л.д.24-25, л.д.91).
Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года ФИО8 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, 29 сентября 2020 года с жалобой в Прокуратуру Тагилстроевского района, города Нижнего Тагила, Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с целью принятия мер, направленных на исполнение судебного постановления.
29 октября 2020 года ФИО8 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в том числе в отношении ФИО4, в связи с тем, что в октябре 2020 года ему стало известно об утрате выше указанного исполнительного листа.
При этом, в рамках рассмотрения данного заявления судом было установлено, что согласно ответу, поступившему из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 25 ноября 2020 года, исполнительный лист в отношении ФИО2 находился на контроле в отделе бухгалтерии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, но в связи с окончанием исполнительного производства согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 июня 2016 года, исполнительный лист был направлен в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов (л.д.13).
Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года (л.д.101) подлинник исполнительного листа направлен в адрес взыскателя, документы, подтверждающие направление отсутствуют, поскольку срок хранения исполнительных производств, реестров, журналов об отправке исполнительных документов взыскателю, согласно Инструкции по делопроизводству в ФСПП составляет 3 года.
Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, суд исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В этой связи, обращение заявителя в суд в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, что в силу положений процессуального закона, позволяет обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, является правомерным.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, определением суда от 10 марта 2020 года ФИО1 отказано в выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по иным основаниям.
Довод частной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 получены заявителем в октябре 2020 года из сообщения службы судебных приставов. В суд обратился 29 октября 2020 года. Доказательств того, что взыскатель об утрате исполнительного листа узнал ранее октября 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не признал установленный законом срок подачи заявления пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № по приговору Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, восстановлении ФИО1 срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.
В остальной части определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 , ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.
Судья
