ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66а-709/2022
Санкт-Петербург 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семеновой И.А.
судей Стаховой Т.М. и Головкиной Л.А.
при секретаре Гордали М.Э.
с участием прокурора Парфеновой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года административное дело №3а-74/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская энергосбытовая компания» о признании в части недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» по апелляционным жалобам ООО «Уральская энергосбытовая компания», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года об удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ООО «Уральская энергосбытовая компания» Машенцева А.Н., Фролова А.С., представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Захарову Н.В., прокурора, судебная коллегия
установила:
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/2 установлены сбытовые надбавки для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год согласно приложению к постановлению, которые действуют с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (далее - постановление от 29 декабря 2020 года №69/2).
В таблицах 1-3 приложения определены сбытовые надбавки для тарифных групп «население» и приравненные к нему категории потребителей, для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, для прочих потребителей с разбивкой по полугодиям.
Постановление опубликовано в спецвыпуске газеты «Южноуральская панорама» от 14 августа 2021 года (том 2 л.д.50).
ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») с 1 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика.
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с уточненным административным иском о признании постановления от 29 декабря 2020 года №69/2 недействующим в части установления сбытовых надбавок для ООО «Уралэнергосбыт» как противоречащего положениям статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 18,20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), пунктам 11,27,28,45,46,53,55 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов (далее - Методические указания) и нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Истец указал, что при определении НВВ на 2021 год Департаментом необоснованно не учтена в составе неподконтрольных расходов величина налога на прибыль по регулируемому виду деятельности 76 461 484 рублей, расходы на амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» в размере 442 117 923 рублей, а также занижена величина недополученных доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за предшествующий период: отклонение фактических неподконтрольных расходов от уровня, учтенного при установлении сбытовых надбавок на 2019 год, определено в сумме 19 335 722 рублей, тогда как данная величина должна составить 316 856 177 рублей, включая налог на прибыль за 2019 год 76 461 484 рублей, амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» 221 058 971 рублей.
Решением Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года требования удовлетворены, постановление от 29 декабря 2020 года №69/2 признано недействующим с момента принятия.
В соответствии с определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 7 июля (так указано) 2022 года, абзац второй резолютивной части следует читать: «Признать недействующим с момента принятия постановление от 29 декабря 2020 года №69/2 «Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» для общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на 2021 год».
В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части абзацы 6 и 7 листа 6 решения, дополнив мотивировочную часть выводами о несоответствии постановления актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду отказа учесть расходы на амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» при установлении сбытовых надбавок на 2021 год.
В апелляционной жалобе Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, оспаривает правильность вывода суда о неправомерности отказа учесть в НВВ в составе неподконтрольных расходов величину налога на прибыль, уплаченного по результатам финансовой деятельности за 2019 год.
Ответчик указывает на неправильное применение судом пункта 20 Основ ценообразования к правоотношениям, возникающим с участием гарантирующего поставщика электрической энергии; считает, что пунктом 65 Основ ценообразования, подпунктом «в» пункта 11 Методических указаний предусмотрено включение в неподконтрольные расходы только утвержденных инвестиционной программой расходов в виде амортизации, налогов, капитальных вложений из прибыли, и в отсутствие у ООО «Уралэнергосбыт» утвержденной инвестиционной программы на 2021 год компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли должна осуществляться за счет общества, несущего бремя налогоплательщика в соответствии с законодательством о налогах и сборах; включение в НВВ налога на прибыль, налоговой базой для которого является расчетная предпринимательская прибыль, МТРиЭ Челябинской области считает не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; указывает, что судом не исследованы вопросы о ведении истцом обязательного раздельного учета по регулируемому виду деятельности за 2019 год и фактическом размере уплаченного налога на прибыль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
Согласно абзацу 4 пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.
Пунктом 65 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие амортизацию основных средств, налоги, капитальные вложения из прибыли в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой гарантирующего поставщика, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям.
Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21 ноября 2017 года №1554/17.
Согласно подпункту «в» пункта 11 Методических указаний при определении необходимой валовой выручки ГП для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с настоящими Методическими указаниями неподконтрольные расходы ГП, включающие амортизацию основных средств и нематериальных активов, налоги (включая налог на прибыль), капитальные вложения из прибыли в соответствии с утвержденной в порядке, установленном Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», инвестиционной программой ГП, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Уралэнергосбыт» признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика (ГП) в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего соответствующий статус, выполнило обязательное для получения статуса условие о выкупе задолженности предыдущего гарантирующего поставщика. ПАО «Челябэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого требования ООО «Уралэнергосбыт» в сумме задолженности, выплаченной кредиторам заменяемого гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», включены в третью очередь требований кредиторов.
26 мая 2020 года ООО «Уралэнергосбыт» направило в МТРиЭ Челябинской области заявление об установлении сбытовых надбавок на 2021 год с обосновывающими документами, в составе неподконтрольных расходов организацией заявлены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, включая амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» в размере 442 117 94 рублей, налог на прибыль по регулируемой деятельности 77 414 84 рублей.
Решение об установлении сбытовых надбавок принято большинством голосов коллегиального органа МТРиЭ Челябинской области - Правления, оформлено протоколом №69 (том 1 л.д.41-51).
Из протокола заседания Правления от 29 декабря 2020 года №69, экспертного заключения об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» на 2021 год следует, что затраты на амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» не включены в неподконтрольные расходы как экономически необоснованные. Орган регулирования учитывал разъяснения Минэнерго России от 24 декабря 2020 года №16-565, полученные по его запросу, о невозможности включения расходов на амортизацию указанного нематериального актива в сбытовые надбавки ГП (том 1 л.д.64-66, том 2 л.д.190) и исходил из того, что при формировании НВВ для организации, признанной победителем конкурса на присвоение звания гарантирующего поставщика и получившей соответствующий статус, не предусмотрен возврат средств задолженности, выплаченной кредиторам заменяемого должника, путем включения расходов в сбытовую надбавку через амортизацию нематериального актива, это противоречило бы абзацу 2 пункта 5 Основ ценообразования, не допускающему повторный учет одних и тех же расходов, т.к. потребители Челябинской области ранее уже оплатили стоимость электрической энергии в ПАО «Челябэнергосбыт». Налог на прибыль не учтен ответчиком со ссылкой на разъяснения ФАС России, данные в письме от 18 июля 2018 года №ВК/55514/18, по тому основанию, что компенсация налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли за счет регулируемой деятельности не предусмотрена (том 1 л.д.61-63, том 2 л.д.191).
Проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным коллегиальным органом в установленном порядке, надлежащей форме, официально опубликован. Соблюдение формы, порядка принятия, опубликования нормативного акта, принятие его уполномоченным государственным органом исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции в апелляционных жалобах не оспаривается.
Признавая постановление противоречащим федеральному законодательству о государственном регулировании тарифов в сфере электроэнергетики, суд исходил из того, что расходы по налогу на прибыль подлежали включению в НВВ ООО «Уралэнергосбыт». Исключение расходов на амортизацию нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» признано судом правомерным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование противоречия постановления от 29 декабря 2020 года №69/2 пункту 18 Основ ценообразования, подпункту «в» пункта 11 Методических указаний ООО «Уралэнергосбыт» в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что статус гарантирующего поставщика является нематериальным активом общества, соответствует всем условиям для признания нематериальным активом, установленным пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Минфина России от 27 декабря 2007 года №153н, Международным стандартом финансовой отчетности СФО (IAS) 38 «Нематериальные акты», начисление амортизации на указанный нематериальный актив является экономически обоснованным расходом ООО «Уралэнергосбыт» как победителя конкурса на приобретение статуса гарантирующего поставщика. Истец оценивает актив в 4 421 179 413 рублей, составляющих разницу между суммой выплат, направленной на погашение долгов кредиторов заменяемого гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» - 4 780 215 413 рублей и возможной к получению в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» суммой 359 036 000 рублей.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пунктов 3,4 ПБУ 14/2007 следует, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, указанных в пункте 3 Положения, при этом к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания.
Статус гарантирующего поставщика, вопреки мнению ООО «Уралэнергосбыт», не обладает необходимой совокупностью признаков, предусмотренных правилами бухгалтерского учета для нематериального актива (пункты 3,4 ПБУ 14/2007), в частности, не отвечает требованиям подпунктов «а», «б» пункта 3 ПБУ 14/2007.
Статус гарантирующего поставщика определяет совокупность прав и обязанностей организации в сфере регулируемой энергосбытовой деятельности, не является объектом, предназначенным для использования в процессе осуществления этой деятельности для производственных или управленческих нужд. Документов, подтверждающих существование статуса, как результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации (глава 76 ГК РФ), также не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Уралэнергсбыт» на МСФО (IAS) 38 «Нематериальные акты» необоснованна. Статус гарантирующего поставщика не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 9,10 указанного стандарта к нематериальным (немонетарным) активам (ресурсам).
Соответственно статус гарантирующего поставщика по правилам бухгалтерского учета не может быть квалифицирован в качестве нематериального актива ООО «Уралэнергосбыт», и на него не может быть начислена амортизация.
Указанные расходы по своей сути являются затратами на выкуп долгов заменяемого гарантирующего поставщика для получения статуса ГП и получения доходов от реализации электрической энергии и являются следствием принятия обществом решений по ведению предпринимательской деятельности. В силу пунктов 207,219,220 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, выполнение требований, указанных в решении уполномоченного федерального органа о проведении конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика, в том числе требования о направлении победителем конкурса денежных средств в счет уступки требований кредиторов заменяемого гарантирующего поставщика по оплате суммы задолженности, указанной в реестре кредиторов, является необходимым условием присвоения победителю конкурса статуса гарантирующего поставщика.
Приобретение ООО «Уралэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика осуществлено в рамках предпринимательской деятельности, на свой риск и по его усмотрению, с целью получения в будущем доходов от реализации электрической энергии, что подразумевает в силу действующего правового регулирования несение расходов на приобретение статуса, в том числе затрат на удовлетворение требований кредиторов лица, утратившего статус гарантирующего поставщика.
Законодательство о ценообразовании в электроэнергетике не предусматривает учет расходов гарантирующего поставщика, понесенных им для приобретения указанного статуса, при государственном регулировании цен (тарифов). Финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств регулируемой организации.
Вывод суда первой инстанции относительно расходов на амортизацию нематериального актива основан на правильном толковании и применении пункта 17, подпункта 7 пункта 18 Основ ценообразования, сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 23 марта 2017 года №84-АПГ16-6.
Положений, вступающих в противоречие со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», определяющей понятие гарантирующего поставщика, оспариваемый нормативный акт не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» не имеется.
Апелляционная жалоба МТРиЭ Челябинской области также не подлежит удовлетворению.
Проанализировав положения законодательства о ценообразовании в электроэнергетике, суд сделал правильный вывод о том, что пунктом 20 Основ ценообразования, пунктом 63 во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 65 Основ ценообразования, подпунктом «в» пункта 11, пунктами 27,45,53 Методических указаний предусмотрен учет в НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок в составе неподконтрольных расходов налога на прибыль и признал исключение ответчиком этих расходов неправомерным, отклонив ссылки МТРиЭ Челябинской области на разъяснения ФАС России от 18 июля 2018 года №ВК/5514/18, как не относящиеся к вопросу установления сбытовых надбавок ГП.
Довод апелляционной жалобы МТРиЭ Челябинской области о том, что пункт 20 Основ ценообразования не регулирует деятельность гарантирующих поставщиков, основан на неправильном толковании норм материального права. Предлагаемое административным ответчиком толкование положений пункта 20 Основ ценообразования, предполагающие, что правило о включении в НВВ налога на прибыль относится только к сетевым организациям, не соответствует содержанию пункта 20, противоречит его первому абзацу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.
Указанная норма является общей. Каких-либо исключений этого правила в отношении гарантирующего поставщика пункт 20 не устанавливает.
Абзац второй пункта 20, на который ссылается МТРиЭ Челябинской области, конкретизирует порядок учета величины налога при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии - по данным раздельного учета; абзац пятый пункта 20 предусматривает исключение из общего правила первого пункта для случаев расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. по одному из видов регулируемой деятельности, осуществляемой сетевыми организациями.
Пунктом 65 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с Методическими указаниями в составе неподконтрольных расходов в том числе налоги.
Из подпункта «в» пункта 11 Методических указаний, с учетом грамматического и систематического его толкования, не следует, что указание об учете в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой ГП относится к налогам.
Судом сделан обоснованный вывод, что положения пунктов 20,65 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний допускают возможность учета налога на прибыль в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов, в том числе в отсутствие в регулируемом периоде инвестиционной программы.
С мнением ответчика о том, что налог на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли является экономически необоснованным расходом, согласиться нельзя. Расход связан с осуществлением регулируемой деятельности, учет налога на прибыль при определении НВВ для расчета сбытовых надбавок предусмотрен приведенными нормативными положениями, соответственно, признается экономически оправданным.
Правовая позиция об учете налога на прибыль в НВВ гарантирующего поставщика на основании пункта 20 Основ ценообразования высказана Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам от 10 января 2018 года №38-АПГ17-7, от 12 апреля 2018 года №21-АПГ18-1, от 3 августа 2017 года №8-АПГ17-8, от 14 июня 2018 года №14-АПГ18-9, от 10 августа 2017 года №18-АПГ17-7.
Доводы МТРиЭ Челябинской области о том, что заявленный организацией размер налога на прибыль 76 461 484 рублей не соответствует налоговой декларации, рассчитан организацией пропорционально выручке по соответствующему регулируемому виду деятельности, однако судом не исследовались вопросы обеспечения раздельного учета расходов по регулируемой деятельности и соответствия заявленного налога фактически понесенному, не могут быть приняты во внимание, поскольку налог на прибыль не был учтен ответчиком по иным основаниям, не связанным с отсутствием ведения раздельного учета либо подтверждения уплаты налога.
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения обосновывающих документов, включающих налоговую декларацию, МТРиЭ Челябинской области направило ООО «Уралэнергосбыт» запрос об отнесении суммы налога на регулируемую и нерегулируемую деятельность, от организации получены пояснения об относимых суммах налога, которые не вызвали у экспертов сомнений (том 1 л.д.23). Замечаний относительно неуплаты налога у регулирующего органа также не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1146-О необоснованна. Заявителем ЗАО «Тандер» оспаривалась норма пункта 20 Основ ценообразования о включении суммы налога на прибыль в необходимую валовую выручку в редакции, действовавшей на дату вынесения названного определения, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон. Кроме того, мотивировочная часть определения №1146-О не содержит суждений о расходах на уплату налога на прибыль гарантирующего поставщика, Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция относительно возможности включения налога на прибыль сетевой организации в состав платы за технологическое присоединение.
Довод ответчика о наличии у ООО «Уралээнергосбыт» как у налогоплательщика обязанности уплачивать законно установленные налоги на правильность принятого по делу решения не влияет. Выводы суда основаны на нормах законодательства об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике. Налоговое законодательство не регулирует отношения в данной сфере.
Принимая во внимание наличие описки во втором абзаце резолютивной части обжалуемого решения, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, путем изложения новой редакции второго абзаца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Признать недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» в части установления сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ООО «Уральская энергосбытовая компания» на 2021 год.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области оставить без удовлетворения.
Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
