№ 66а-404/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего | Павловой О.А. | |
судей | Бутковой Н.А. и Пластинина И.В. | |
с участием прокурора | Капсамун И.С. | |
при секретаре | Швец К.М. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-61/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, которым административное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС») Цапенко Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень, Приложение к приказу).
В пункт 6104 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:37:0017111:1077, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Финляндская, д.22, лит.А, принадлежащее на праве хозяйственного ведения СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС».
Приказ от 29 декабря 2020 года № 128-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 11 января 2021 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 22 января 2021 года.
СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6104 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 6104 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».
С Комитета в пользу СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96).
Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.
Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2004 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.22, лит.А, общей площадью 2 807,7 кв.м, имеет наименование: здание в составе: производственно-бытовой комплекс, блок складов, назначение: нежилое.
Из материалов дела также следует, что арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017111:25, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).
Указанный объект недвижимости был включен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования спорного здания, которое было выявлено в результате обследования, проведенного сотрудниками Комитета.
На иные основания для признания спорного здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Согласно положениям пунктов 2 и 6 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании результатов обследований данных объектов.
Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года № 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 данного Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.
На основании приказа Комитета от 3 апреля 2019 года № 48-п сотрудниками Комитета было проведено обследование принадлежащего административному истцу здания по адресу: г.Колпино, ул.Финляндская, д.22, лит.А, с фотофиксацией и составлением акта обследования № 2125-ВФИ/Ю/2019 от 11 июня 2019 года.
Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что спорный объект фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, при этом фактическое использование объекта под указанные виды деятельности составляет более 20 %.
Данный акт был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами: в том числе с техническим паспортом здания, поэтажными планами и сведениями об основных видах деятельности СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС».
Как правильно указал суд первой инстанции, отображенные на приложенных к акту фотографиях №№ 3, 4, 5, 10, 11 таблички с наименованиями должностей сотрудников и служб предприятия: «заместитель директора по перевозкам», «отдел кадров», «директор», «главный инженер», «экономический отдел», «бухгалтерия», «профком», «производственно-технический отдел», «отдел эксплуатации», «класс отдела безопасности движения», «серверная», «управление информтехнологий», «отдел охраны труда», «служба бортового оборудования», «такелажная», «диспетчерская», «билетная касса», «комната отдыха, буфет», «автоколонна», «здравпункт», не дают оснований для вывода о самостоятельном офисном назначении помещений, к которым относятся такие таблички. Напротив, данные фотоматериалы указывают на то, что эти помещения предназначены и используются для размещения отделов и их руководителей, иных сотрудников и вспомогательных служб, функционально являющихся единым производственным комплексом предприятия, что не является достаточным для отнесения этих помещений к офисам в силу признаков, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отображение на фотографиях № 6 и № 12 помещений, в которых расположены рабочие места, оборудованные офисной техникой, не является достаточным для вывода об использовании спорного объекта в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры при том, что иных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Помещения с наименованиями «приёмная», «переговорная» (фотографии №№ 8, 13) также не могли учитываться при определении общей площади офисных помещений, поскольку на объекте установлен внутриобъектовый пропускной режим, что не подразумевает использование указанных помещений для приёма клиентов (для размещения «клиентской зоны»).
Более того, судом правильно обращено внимание на отсутствие в представленном акте обследования сведений о площади вышеуказанных помещений.
На основании представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания (строения, сооружения) фактически используемым для размещения офисов в целях делового, административного и коммерческого назначения.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт № 2125-ВФИ/Ю/2019 от 11 июня 2019 года с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 6104 Перечня, являющегося приложением к приказу от 29 декабря 2020 года № 128-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска следует признать правильным.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Санкт-Петербургский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
