ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66а-7/2022
Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семеновой И.А.
судей Стаховой Т.М. и Головкиной Л.А.
при секретаре Гордали М.Э.
с участием прокурора Парфеновой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года административное дело №3а-251/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о признании в части недействующими постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/7 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года №71/5» по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 6 сентября 2021 года об удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей МТРиЭ Дрыга А.А., Криволапову М.В., представителей ОАО «МРСК Урала» Шалманова Е.Г., Лыскову К.В., Дороднова А.В., прокурора, судебная коллегия
установила:
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/8 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области согласно приложениям 1,2, которые действуют с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/7 внесено изменение в приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года №71/5 «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2018-2022гг», приложение 1 к постановлению от 28 декабря 2017 года №71/5 в редакции постановления от 29 декабря 2020 года №69/7 изложено в новой редакции.
ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством собственных электрических сетей и электрических сетей смежных сетевых организаций по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии.
ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с уточненным административным иском о признании недействующими с 1 января 2021 года постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также – МТРиЭ, министерство) от 29 декабря 2020 года №69/8 - в части НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь в размере 13 827 050,84 тыс. рублей (строка 1 таблицы 1 приложения 1), постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года №69/7 в части установления НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13 827 050,84 тыс. рублей, просило обязать ответчика принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими (том 38 л.д.18-19).
В обоснование иска истец указал, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, поскольку МТРиЭ при корректировке НВВ на 2021 год необоснованно не учтены расходы на обслуживание заемных средств: на 2019 год в сумме 213 933,46 тыс. рублей, на 2021 год в сумме 619,059,61 тыс. рублей, а также расходы на амортизацию на 2021 год в размере 401 721,78 тыс. рублей, и расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в сумме 411 476,57 тыс. рублей, что привело к определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере.
Решением Челябинского областного суда от 6 сентября 2021 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление от 29 декабря 2020 года №69/7 - в части НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13 827 050,84 тыс. рублей, постановление от 29 декабря 2020 года №69/8 - в части НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в размере 13 827 050,84 тыс. рублей (строка 1 таблицы 1 приложения 1); на ответчика возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие названные в части, признанной судом недействующей, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и в тот же срок опубликовать в газете «Южноуральская панорама» решение суда или сообщение о его принятии.
В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Ответчик воспроизводит позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что расходы на обслуживание заемных средств учтены при тарифном регулировании в экономически обоснованном размере. Экономически обоснованные расходы по статье «возврат и обслуживание заемных средств» за 2019 год составляют учтенную министерством величину 276 650,01 тыс. рублей, включающую в себя проценты на заемные (кредитные) средства, привлеченные на выполнение инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябинэнерго», в размере 40 091,17 тыс. рублей, расходы на обслуживание заемных средств, привлеченных для покрытия недостатка средств, начисленные на суммы выпадающих доходов в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации №48-АПГ18-13 от 19 сентября 2018 года и в соответствии с решением ФАС России от 18 декабря 2019 года №СП/111411/19, в размере 112 611,75 тыс. рублей и 123 947,08 тыс. рублей, соответственно;
расходы по статье «возврат и обслуживание заемных средств» на 2021 год приняты в экономически обоснованном размере 119 700,05 тыс. рублей, включают 63 812,01 тыс. рублей процентов на заемные средства, являющиеся источником финансирования инвестиционной программы на 2020-2021 г.г., проценты на заемные денежные средства, привлекаемые в целях покрытия недостатка средств, в соответствии с определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года №66-1071/2020 - в размере 12 673,45 тыс. рублей и в соответствии с решением ФАС России от 18 декабря 2019 года №СП/111411/19 в размере 43 250,59 тыс. рублей.
По мнению ответчика, источником компенсации расходов на обслуживание заемных средств, связанных с возникшей по вине организаций-должников дебиторской задолженностью за услуги по передаче электрической энергии, должны являться пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг. Включение в НВВ филиала «Челябэнерго» расходов на погашение заемных средств, обусловленных неоплаченной дебиторской задолженностью, является экономически необоснованным, ведет к повторному учету затрат, что противоречит абзацу 2 пункта 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
Ответчик указывает, что филиал «Челябэнерго» в период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года исполнял функции гарантирующего поставщика, перед филиалом имелась задолженность потребителей, расходы на обслуживание заемных средств, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей, включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, уже были учтены при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика для ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», т.е. по другому виду деятельности (сбыт электрической энергии), включение указанных расходов в НВВ при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии противоречит пункту 5 Основ ценообразования.
МРТиЭ считает ошибочным указание суда на необходимость оценки представленных обществом документов, подтверждающих наличие кассового разрыва, получение кредитных средств и уплаты процентов, на предмет экономической обоснованности расходов, ссылаясь на то, что Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, предусматривают учет в НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования (кроме первого) экономически обоснованных подконтрольных расходов без расчета затрат по статьям, только на основании базового уровня подконтрольных расходов и показателей инфляции, а также коэффициента эффективности операционных расходов и количества активов, и на то, что заемные средства, не привлеченные для финансирования экономически необоснованных расходов, не должны учитываться в НВВ.
Кроме того МТРиЭ считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что министерством не анализировались причины и обоснованность фактических затрат над плановыми, т.к. анализ экономической обоснованности по каждой статье затрат представлен в экспертном заключении.
В части расходов, связанных с начислением амортизационных отчислений на 2021 год, МТРиЭ указывает, что плановые амортизационные отчисления на 2021 год учтены в НВВ филиала в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике на основании приказа Минэнерго России от 23 декабря 2020 года №20@, которым в качестве источника финансирования инвестиционной программы предусмотрена амортизация, учитываемая в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, в размере 1 320 905,62 тыс. рублей.
Административным истцом, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо Управление ФАС России по Челябинской области, извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничном рынке, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала) (абзац десятый пункта 7).
Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования: базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; индекс эффективности подконтрольных расходов; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (начиная с 2014 года для первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования - уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям); уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).
Перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.
На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования.
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования).
Подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов).
Разрешая административное дело, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ проверил и отразил в решении компетенцию принявшего нормативные правовые акты органа государственной власти, соблюдение требований к процедуре принятия, форме, порядку опубликования нормативных правовых актов, установил, что оспариваемые акты приняты в пределах компетенции уполномоченного государственного органа, с соблюдением требований к форме, официально опубликованы. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
При удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» суд исходил из того, что министерством допущено нарушение пунктов 7,16 Основ ценообразования, пунктов 22,23,28 Правил регулирования, т.к. при определении величины НВВ филиала «Челябэнерго» не дана оценка представленным организацией документам, подтверждающим наличие кассового разрыва, получение кредитных средств и уплату процентов, на предмет экономической обоснованности расходов на обслуживание заемных средств и возможности отнесения полученных обществом кредитов на регулируемую деятельность по передаче электрической энергии; не проведен анализ экономически обоснованной величины затрат на возврат и обслуживание кредитов в 2019-2021 г.г.; расчет расходов на амортизацию основных средств на 2021 год произведен МТРиЭ с нарушением пункта 27 Основ ценообразования.
Выводы суда по существу спора соответствуют приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, и обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что тарифное регулирование филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на период с 2018 - 2022 г.г. осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Решением ФАС России от 18 декабря 2019 года №СП/11411/19 (том 38 л.д.133-150) были признаны экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2019 год расходы по статье «Компенсация выпадающих доходов» за 2017 год в части недополученного объема выручки за услугу по передаче электроэнергии в размере 1 707 260,04 тыс. рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №48-АПГ18-13 от 19 сентября 2018 года, которым отменено решение Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года по делу №3а-6/2018 и принято новое решение об удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» о признании в части недействующим постановления МТРиЭ Челябинской области от 29 декабря 2016 года №67/9, подтверждено право истца на компенсацию выпадающих доходов, обусловленных осуществлением льготного технологического присоединения к электрическим сетям.
Судебными актами Челябинского областного суда от 3 августа 2020 года и Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года по делу №3а-76/2020 признано неправомерным исключение из НВВ филиала на 2020 год расходов на аудиторские услуги 575,38 тыс. рублей, а также признаны неправомерными действия МТРиЭ по определению расходов на обслуживание заемных средств (оплату процентов по кредитам), учитывая, что министерством не произведен требуемый анализ экономически обоснованной величины затрат на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного уровня оборотного капитала.
30 апреля 2020 года филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» представил в МТРиЭ заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и НВВ на 2021-2022 г.г. с приложением обосновывающих материалов, в том числе документов по расходам, связанным с привлечением заемных средств, 19 ноября 2020 года представил уточненное тарифное предложение с дополнительными материалами.
В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования МТРиЭ провело экспертизу предложения ОАО «МРСК Урала», 29 декабря 2020 года составлено два экспертных заключения - о корректировке НВВ на 2020 год по результатам заседания Правления от 29 декабря 2020 года №69 и о корректировке НВВ на 2020 год по решению Челябинского областного суда от 3 августа 2020 года №3а-76/2020, по апелляционному определению Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.
В силу пункта 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам организации относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, не учтенные при тарифном регулировании на тот период, в котором они понесены.
Согласно тарифному предложению на 2021 год ОАО «МРСК Урала» заявлены расходы филиала «Челябэнерго» по обслуживанию фактически привлеченных и планируемых к привлечению займов в сумме 738 759,66 тыс. рублей.
Основной причиной недостатка оборотных средств и привлечения заемных средств, как следует из объяснений сторон, является задолженность потребителей по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе крупнейших - ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Мечел-Энерго», приводящая к возникновению кассовых разрывов.
При корректировке НВВ на 2021 год по статье «возврат и обслуживание заемных средств» за 2019 год МТРиЭ учтены расходы в сумме 40 091,17 тыс. рублей.
Заявленная за 2019 год сумма процентов по кредитам в размере 476 746, 40 тыс. рублей уменьшена министерством, как следует из экспертного заключения, по тому основанию, что организацией превышена сумма подконтрольных расходов относительно экономически обоснованного уровня. Признав, что недостаток средств в связи с перерасходом подконтрольных расходов не является экономически обоснованным, министерство признало экономически необоснованными и расходы на обслуживание заемных средств. На основании пункта 32 Основ ценообразования расходы на возврат и обслуживание заемных средств за 2019 год определены ответчиком в размере 40 091,17 тыс. рублей с учетом инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», исходя из средней процентной ставки на обслуживание заемных средств на сумму кредитных средств, фактически привлеченных в 2019 году на реализацию инвестиционной программы регулируемой организации.
Кроме того, по этой же статье расходов за 2019 год ответчиком учтены проценты на суммы расходов (выпадающих доходов), признанных экономически обоснованными апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №48-АПГ18-13 и решением ФАС России от 18 декабря 2019 года №СП/11411/19.
На 2021 год по статье «возврат и обслуживание заемных средств» МТРиЭ учтены расходы в сумме 119 700 тыс. рублей, в которую включены плановые расходы на обслуживание заемных средств в сумме 63 812,01 тыс. рублей в объеме процентов на заемные средства, являющиеся источником финансирования инвестиционной программы на 2020, 2021 г.г., а также проценты на суммы заемных средств, привлекаемых в целях покрытия недостатка расходов, которые учитываются в соответствии с решением ФАС России от 18 декабря 2019 года №СП/11411/19 - 43 250,59 тыс. рублей и в соответствии с определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года №66а-1071/2020 - 12 637,45 тыс. рублей.
При проверке действий МТРиЭ по учету в НВВ расходов на обслуживание заемных средств, суд сделал соответствующий пункту 7 Основ ценообразования вывод о том, что экономически обоснованные расходы организации, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, при условии их документального обоснования и подтверждения, подлежат учету при установлении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; само же по себе превышение фактических расходов организации за 2019 года над плановыми расходами, учтенными в НВВ, не является безусловным основанием для отказа во включении расходов по обслуживанию заемных средств в расчет НВВ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что источником компенсации расходов на обслуживание заемных средств, связанных с возникшей по вине организаций-должников дебиторской задолженностью за услуги по передаче электрической энергии, должна быть исключительно предусмотренная статьей 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка, уплачиваемая потребителями услуг и носящая компенсационный характер, согласиться нельзя. Такое правило не следует из содержания пункта 7 Основ ценообразования и иных положений законодательства о тарифообразовании к электроэнергетике. Напротив, нормой абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации метода доходности инвестированного капитала), отнесены к расходам, которые учитываются в расчетах при установлении тарифов. При этом в пункте 7 не оговорены причины, вызывающие необходимость привлечения дополнительных денежных средств путем получения кредитов, и не установлены какие-либо исключения из общего правила для кредитов, получаемых сетевыми организациями в связи с возникновением кассовых разрывов из-за непоступления оплаты от потребителей.
Как обоснованно указывает административный ответчик, Основы ценообразования, по их смыслу, предполагают включение в НВВ не любых расходов организации на обслуживание кредитов в случаях привлечения заемных средств, а экономически обоснованных. В отличие от пункта 65 Основ ценообразования, регулирующего сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, специальной нормы об учете при определении НВВ сетевой организации расходов на обслуживание привлекаемых заемных средств в тех или иных пределах в Основах ценообразования не содержится.
Вместе с тем исходные положения и принципы Основ ценообразования применительно к порядку расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, детализированы в Методических указаниях №98-э, в которых определен в том числе порядок расчета НВВ на содержание электрических сетей.
Пунктом 11 Методических указаний определены формулы для расчета НВВ на базовый и очередной год долгосрочного периода регулирования, их составляющие.
Также пунктом 11 предусмотрен перечень неподконтрольных расходов. К неподконтрольным расходам, учитываемым при расчете НВВ, в том числе отнесены амортизация основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования); расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования и на иные цели; прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.
Пункт 11 Методических указаний расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств выделяет в качестве отдельного вида неподконтрольных расходов и не предусматривает включение в неподконтрольные расходы расходов по обслуживанию других видов займов (кредитов), кроме долгосрочных.
Перечень прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, приведен в пункте 28 Основ ценообразования.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 28 в состав прочих расходов входят иные расходы, связанные с производством и реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, указаны только расходы на оплату услуг банков (подпункт 25 пункта 1), но не расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
Приведенные положения пункта 28 Основ ценообразования и статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи, не определяют расходы на обслуживание заемных средств как расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
Поэтому расходы по обслуживанию иных заемных средств, кроме долгосрочных, по мнению судебной коллегии, не включаются в прочие расходы в составе неподконтрольных расходов.
Соответственно, исходя из общей нормы абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний, экономическая обоснованность расходов сетевой организации на обслуживание заемных средств, привлеченных для устранения кассового разрыва, обусловленного дебиторской задолженностью, при формировании НВВ должна определяться регулирующим органом по результатам анализа экономической обоснованности таких расходов, в том числе оценки необходимости привлечения кредитных ресурсов на регулируемую деятельность, вида кредитов (долгосрочный/иной), их целевого назначения, направления средств, возможности предотвращения кассовых разрывов, наличия иных, кроме кредитов, источников финансирования необходимых расходов, вероятности получения дебиторской задолженности, других факторов, определяющих экономическую обоснованность расходов, включая неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если она присуждена, во избежание необоснованной тарифной нагрузки на потребителей и неосновательного обогащения организации.
Однако такая оценка МТРиЭ в настоящем случае не произведена, выводы ответчика в экспертном заключении не основаны на анализе экономически обоснованной величины затрат на обслуживание кредитов по представленным организацией обосновывающим документам, на что правильно указано судом первой инстанции. МТРиЭ учитывались только проценты по кредитам, полученным на инвестиционную деятельность, а также проценты на недостаток средств, выявленный по результатам рассмотрения других споров, связанных с установлением тарифов. Представленные ОАО «МРСК Урала» документы в подтверждение заключения кредитных договоров, уплаты процентов по кредитам, расходования кредитных средств, наличия кассового разрыва не получили надлежащей оценки регулирующего органа на предмет экономической обоснованности расходов по обслуживанию кредитных средств.
Абзац 2 пункта 5 Основ ценообразования, на нарушение которого ссылается ответчик, устанавливает запрет на повторный учет одних и тех же расходов по разным видам регулируемой деятельности.
Довод апелляционной жалобы МТРиЭ о том, что расходы на обслуживание заемных средств, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей, включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, уже были учтены при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика для ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», отклоняется, т.к. из экспертного заключения о корректировке НВВ на 2021 год по результатам заседания Правления от 29 декабря 2020 года №69 и объяснений сторон не следует, что сумма указанных расходов учитывалась в расчетах при корректировке НВВ на 2021 год по рассматриваемой статье расходов.
МТРиЭ считает, что на основании пункта 7 Основ ценообразования в НВВ учитываются только расходы на обслуживание кредитных средств, восполняющих недостаток средств на расходы, не учтенные в НВВ при тарифном регулировании. Между тем НВВ в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. К расходам, подлежащим учету за предыдущий период регулирования, пунктом 7 Основ ценообразования отнесены и экономически обоснованные расходы по обслуживанию заемных средств.
Пункт 30 Основ ценообразования регулирует иную статью расходов.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования «подконтрольные расходы» - это расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.
Соответственно расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, являются неподконтрольными расходами. Поэтому нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Методическими указаниями №98-э экономически обоснованные подконтрольные расходы учитываются в НВВ без расчета затрат по статьям, только на основании базового уровня подконтрольных расходов, показателей инфляции, коэффициента эффективности подконтрольных расходов и количества активов.
Вывод суда первой инстанции о расчете МТРиЭ расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов с нарушением абзаца 2 пункта 27 Основ ценообразования соответствует обстоятельствам дела.
На 2021 год организацией заявлены расходы на уровне амортизационных отчислений за 9 месяцев 2020 года с учетом плановых вводов за 4 квартал 2020 года.
МТРиЭ указанные расходы учтены в объеме, утвержденном приказом Минэнерго России от 23 декабря 2020 года №20@ об утверждении инвестиционной программы, что не соответствует положениям пункта 27 Основ ценообразования, в соответствии с абзацем 2 которого расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, абзаца 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он признается не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для признания нормативных правовых актов недействующими с момента их принятия, поскольку НВВ установлена на ограниченный годичный срок, который к настоящему времени уже истек, признание акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Челябинского областного суда от 6 сентября 2021 года изменить в части даты, с которой оспариваемые нормативные правовые акты признаются в части недействующими, признав их недействующими со дня принятия постановлений. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области оставить без удовлетворения.
Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.
