№66а-1148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.
судей Подгорной Е.П., Пластинина И.В.,
при помощнике судьи - секретаре Овчинниковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-87/2023 по апелляционной жалобе административного истца Каплеквского М.З. на решение Вологодского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному иску Каплевского М.З. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., объяснения истца Каплевского М.З., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
Каплевский М.З. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением и просил установить архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного
хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 225 000 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 225 000 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся собственником указанных объектов недвижимости. В 2020 году он продал принадлежащие ему земельные участки.
Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает его права как бывшего собственника объектов недвижимости, обязанного уплачивать налоги.
Административный истец просит пересмотреть архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости, установив их в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика от 6 апреля 2023 года № 296-2/23, выполненного частнопрактикующим оценщиком Бодуновым В.А..
Решением Вологодского областного суда от 7 сентября 2023 года установлена архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 406 274 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 406 274 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 406 274 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 406 274 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 428 567 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 428 567 рублям по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.
Датой обращения Каплевского М. З. с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № постановлено считать 16 мая 2023 года.
С Каплевского М.З. в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что 9 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В результате чего, кадастровая стоимость перечисленных в исковом заявлении земельных участков увеличилась в сотни раз, земельные участки прекратили своё существование в результате раздела новыми собственникам, сняты с государственного кадастрового учёта, имеют статус «архивные».
В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по соседству и обладающими такими же характеристиками, была пересмотрена и понижена Бюджетным учреждением более чем на 50 процентов.
В результате рассмотрения настоящего дела архивная кадастровая стоимость снизилась несущественно, всего лишь на несколько процентов, что не послужило восстановлению прав и законных интересов Каплевского М.С.
Таким образом, административный истец должен заплатить налог в разы превышающий размер дохода, полученного от продажи указанных земельных участков.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-03 «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов налоговых правоотношений. Любое нарушение прав может быть устранено с использованием судебного порядка (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер рыночной стоимости, установленный на основании отчёта Бодунова В.А. № 296-2/23, соответствует размеру кадастровой стоимости, установленной в настоящее время в отношении существующих земельных участков, образованных в результате прекращения земельных участков, проданных Каплевским М.З.
Проведённая экспертиза в рамках дела по ходатайству ответчиков имеет существенные недостатки, которые и послужили определению рыночной стоимости в завышенном размере.
При определении рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом эксперт сделан неоднородную выборку объектов - аналогов земельных участков, которые по удельной стоимости отличаются между собой более чем на 30 процентов. Этим эксперт нарушил Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), п. 22 б), п. 22 в).
Департамент имущественных отношений Вологодской области исковые требования не признавал, с размером рыночной стоимости был не согласен.
Также административный истец выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагает, что расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на ответчика, поскольку никак не связаны с процессуальным поведением истца после подачи административного иска, судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, что свидетельствует о его несогласии по существу заявленных требований, поскольку иск был удовлетворён, то судебные расходы не могут быть возложены на административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каплевский М.З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя административного ответчика Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
С учётом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №
Сведения о кадастровой стоимости, определённой по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года, внесены в реестр объектов недвижимости 9 января 2020 года.
Из материалов дела следует, что указанные выше земельные участки сняты с кадастрового учёта, в связи с чем кадастровая стоимость, определённая по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года, на момент рассмотрения спора по существу является архивной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.
Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Каплевский М.З. обязан уплачивать налог, который, включая налоговый период 2020 год, подлежит исчислению из размера кадастровой стоимости, определённой по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года, а также, что административный истец вправе обратиться за перерасчётом начисленного налога, следовательно, сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, для целей, установленных законодательством.
9 января 2020 года на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» в Единый государственный реестр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Кадастровая стоимость земельных участков установлена:
- с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 447 985,84 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного
хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 447 985,84 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 447 985,84 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 447 985,84 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, Нестеровский с/с, д. Иваниха, в размере 476 580,68 рублей, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 476 580,68 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.
В силу пунктов 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» (действующего на момент проведения массовой оценки объектов недвижимости), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учёта иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретён исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 296-2/23 от 6 апреля 2023 года, составленный оценщиком Бодуновым В.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного
хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700+/-24 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 211 500 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 225 000 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-25 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома усадебного типа на обособленных земельных участках, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 225 000 рублей, по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Согласно пунктам 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением суда первой инстанции от 27 июня 2023 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 6 апреля 2023 года № 296-2/23 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно заключению эксперта Васильченко А.В. от 28 июля 2023 года № 27/06/2023-2 следует, что оценщиком Бодуновым В.А. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Но в то же время при составлении отчёта допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчёта.
По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что оценщиком Бодуновым В. А. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, в частности информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной и проверяемой. Отмечает тот факт, что оценщиком Бодуновым В.А. был правильно выбран подход к оценке (доходный и затратный не применялись - приведено обоснование), ошибки при выполнении математических действий не обнаружены.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 406 274 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 406 274 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 406 274 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 406 274 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 428 567 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 428 567 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.
Также указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объектов оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.
В экспертном заключении должна быть изложена информация, существенная для понимания результатов экспертизы, указаны нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, оказывающие или способные оказать существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки.
Представленная необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка, подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных объявлений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. В заключении эксперт произвёл анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.
Административным истцом выражено несогласие с выводами эксперта о размере рыночной стоимости земельных участков.
В подтверждение своих доводов Каплевский М.З. представил пояснения оценщика на заключение эксперта, в которых оценщик Бодунов В.А. указывает, что экспертом при составлении заключения нарушены подпункты «б» и «в» пункта 22 ФСО № 7, что выразилось в неоднородной выборке объектов-аналогов, один из которых под № 5 отличается от иных по удельной стоимости более, чем на 30 %.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в неоднородной выборке экспертом объектов-аналогов, судебная коллегия отклоняет.
Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов, использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке.
В изложенном пункте отсутствуют какие-либо критические значения разницы в величинах удельных показателей стоимости объектов-аналогов, в связи с чем доводы административного истца не состоятельные.
Изложенные истцом доводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.
В заключении эксперта Васильченко А.В. от 28 июля 2023 года № 27/06/2023-2 присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Все произведенные расчёты являются проверяемыми, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.
По запросу суда апелляционной инстанции экспертом Васильченко А.В. представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в части замечаний к заключению судебной экспертизы, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.225-226).
Так, согласно пояснениям эксперта положение пункта 22 б и пункта 22 в ФСО № 7, не содержит требования по «однородности выборки» или какие-либо критические значения разницы в величинах удельных показателей стоимости, о которых говорит Рецензент. В этой связи эксперт полагает, что фактов, свидетельствующих о нарушении указанных пунктов при составлении заключения не имеется.
Кроме того, эксперт отмечает, что законодательством в целом не установлены какие-либо формализованные требования, касающиеся однородности выборки, диапазона значений стоимостей аналогов. Рецензент апеллирует к сложившейся практике и неким правилам, которые, судя по всему, носят неформальный характер. Эксперт разделяет позицию Рецензента о том, что более узкий диапазон стоимостей аналогов является предпочтительным по отношению к более широкому диапазону, но практика работы с рыночной информацией в различных сегментах, регионах и в особенности при ретроспективной оценке (подбор аналогов по архивным данным как в данном случае) свидетельствует о том, что размах диапазона бывает различным и далеко не всегда укладывается в обозначенные Рецензентом 30 %. Выход из диапазона, сложившегося в практике Рецензента, не является нарушением требований законодательства. Более узкий диапазон аналогов в расчёте Рецензента обусловлен тем, что он их подбирал не по архивным данным, а исходя из актуальных предложений на рынке. Отмеченный размах выборки Эксперт объясняет исключительно ретроспективным характером оценки и различными ожиданиями продавцов аналогов.
Относительно достаточности количества аналогов, законодательством также не установлены четкие критерии, а новые стандарты оценки ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V) утверждён Приказом Минэкономразвития Российской Федерации об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки № 200 от 14 апреля 2022 года, п.п. 7) позволяют выбрать в качестве результата по подходу стоимость одного аналога «При этом оценщик может обоснованно выбирать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения». Данная возможность рассматривается экспертом как исключительная для практической работы.
В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде распечаток «скриншотов», позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным истцом не представлено.
Квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.
Требования статей 78, 82, 155 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены в полном объёме.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Удовлетворяя ходатайство Департамента имущественных отношений Вологодской области о возмещении Департаменту судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объектов недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.
Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, составляет менее 50% и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплевского М.З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи