№66-433/2020
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.
судей: Подгорной Е.П., Переверзиной Е.Б.
при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковановой Веры Анатольевны по гражданскому делу №ГМ-11/2020 на определение Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года по возражениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска относительно признания решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
Решением Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года, удовлетворено заявление Ковановой В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлен факт трудовой деятельности Ковановой В.А. в детской музыкальной школе Рудненского Гороно в должности преподавателя по классу фортепиано в период с 28 августа 1985 года по 13 сентября 2003 года, в государственном учреждении «Основная специализированная школа с углубленным изучением музыки» в должности преподавателя в период с 14 сентября 2000 года по 21 августа 2003 года, в государственном учреждении «Основная специализированная музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано с 22 августа 2003 года по 7 августа 2012 года, в государственном учреждении «Основная специализированная школа с углубленным изучением музыки» с 8 августа 2012 года по 25 августа 2013 года, в коммунальном государственном учреждении «Гимназия №21» акимата города Рудного в должности преподавателя по классу фортепиано с 26 августа 2013 года по 20 октября 2014 года.
Решение вступило в законную силу 3 декабря 2019 года.
5 февраля 2020 года Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее Управление пенсионного фонда) обратилось в Челябинский областной суд с возражениями относительно признания решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что Кованова В.А. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, между тем рассмотрение вопроса об установлении юридического факта об установлении трудовой деятельности относится к подсудности судов государства, на территории которого проживает заявитель, кроме того, Управление пенсионного фонда не было привлечено Рудненским городским судом Костанайской области Республики Казахстан к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года возражения Управления пенсионного фонда удовлетворены, в признании решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации отказано.
Не согласившись с определением суда, Кованова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года и принять новое, признав решение Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации об установлении факта осуществления ею трудовой деятельности.
В обоснование доводов частной жалобы Кованова В.А. указывает на то, что в период 28 августа 1985 года по 20 октября 2000 года ею непрерывно осуществлялась трудовая деятельность в должности преподавателя музыкальной школы по классу фортепиано. При этом юридическое лицо, в котором она осуществляла трудовую деятельность, несколько раз проходило процедуру перерегистрации в связи с реорганизацией и переименованием, однако на трудовую функцию и трудовой стаж заявительницы это не отразилось. Согласно пунктов 2 и 3 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. Согласно статье 8 Федерального Закона РФ «О страховых выплатах» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Согласно приложению 6 Закона право на страховую пенсию у заявителя возникает в возрасте 53-х лет. Подтверждение трудового стажа, помимо наличия записи в трудовой книжке должно подтверждаться архивной справкой страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. В связи с чем заявительница обратилась в Государственный архив Костанайской области «Рудненский городской государственный архив» с заявлением о выдаче ей архивной справки о стаже работы.
Из полученного ответа Кованова В.А. узнала, что с декабря 1995 года сведения о её трудовой деятельности в государственном архиве отсутствуют, ввиду их не предоставления работодателем, что и послужило основанием для обращения Ковановой В.А. в Рудненский городской суд Костанайской области Республики Казахстан об установлении факта осуществления трудовой деятельности.
Ссылается на то, что выводы суда о нарушении правил подсудности основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьёй 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подаётся в суд по месту жительства заявителя. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что она (являющаяся гражданкой Российской Федерации) обязана была обратиться с заявлением об установлении юридически значимого факта осуществления трудовой деятельности на территории иностранного государства в суд Российской Федерации. Полагает, что паспорт гражданина Российской Федерации подтверждает лишь факт регистрации, а не место фактического проживания. Считает, что заявление об установлении факта трудовой деятельности относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан. Кроме того указывает, что поскольку факт осуществления трудовой деятельности подтверждается сведениями о пенсионных отчислениях, производимых работодателем на счете в АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан, именно это юридическое лицо было привлечено в качестве заинтересованного лица с целью подтверждения факта пенсионных отчислений и, как следствие, факта трудовой деятельности.
В возражениях, представленных на частную жалобу, заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Заинтересованное лицо Кованова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие (л.д.105, 110 - 113).
Представитель Управления пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил (л.д.106-108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска и отказывая в признании решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации, Челябинский областной суд, руководствуясь, нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и статьями 403, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявительницей целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Статьёй 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, причиной обращения Ковановой В.А. в Рудненский городской суд Костанайской области Республики Казахстан послужила необходимость подтверждения факта осуществления трудовой деятельности. При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица было привлечено некоммерческое Акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области.
Решением Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года, удовлетворено заявление Ковановой В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлены периоды осуществления ею трудовой деятельности.
11 января 2020 года Кованова В.А., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска, представив в подтверждение осуществления ею трудовой деятельности и установленных периодов работы, решение Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 01 ноября 2019 года.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы Ковановой В.А., решение Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года непосредственно затрагивает интересы заявителя, выполняющего функции по назначению, перерасчёту и выплате пенсии, который не был привлечён к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.
Доводы частной жалобы о том, что дело об установлении факта трудовой деятельности относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта «г» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кованова В.А. является гражданкой Российской Федерации и с 2015 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для назначения пенсии в Российской Федерации.
На основании вышеприведённых правовых норм, Челябинский областной суд пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Удовлетворяя возражения заинтересованного лица относительно признания решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 1 ноября 2019 года на территории Российской Федерации, суд пришёл также к правильному выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, так как Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Челябинской области было лишено возможности принять участие в процессе вследствие не извещения его о рассмотрении 1 ноября 2019 года дела в Рудненском городском суде Костанайской области Республики Казахстан.
Согласно пункта «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения Управления пенсионного фонда подлежат удовлетворению, решение иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемое определение Челябинского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Ковановой В.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
определение Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковановой Веры Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
