Дело № 66-133/2024
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года
Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Насиковской А.А.,
при секретаре-помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,
рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года о возвращении искового заявления по материалу №9-40/2023 по иску ФИО1 к Отделению СФР по Мурманской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с иском к Государственному учреждению - Отделению СФР по Мурманской области об обязании ответчика включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 1 части 9 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Определением судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Мурманскому областному суду; истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года отменить, направить исковой материал в Мурманский областной суд для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что возникший спор связан со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, для установления оснований включения периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необходимо исследование нормативно-правовых актов, имеющих гриф «секретно», в связи с чем иск подлежит рассмотрению Мурманским областным судом в соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья Мурманского областного суда пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют Мурманскому областному суду право рассматривать в качестве суда первой инстанции дела по спорам, связанным с назначением пенсии. Ссылаясь на статью 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Мурманского областного суда указал в обжалуемом определении на то, что данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции
Частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В исковом заявлении ФИО1 ставится вопрос об обязании ответчика включить спорные периоды военной службы истца на атомной подводной лодке в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении на должностях, указанных в Перечне должностей, утвержденном приказом Министерства обороны РФ №<данные изъяты>, который имеет гриф «секретно» и содержит сведения, составляющие государственную тайну.
В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что ранее действовавшие Постановления Правительства и приказы Министра обороны СССР, определяющие должности, на которых истец проходил службу, а также порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу на атомных подлодках, также составляют государственную тайну и не подлежат опубликованию в открытых источниках. В частности, в иске имеется ссылка на Постановление Совмина СССР №<данные изъяты>, которое содержит изъятия под грифом «секретно».
Таким образом, в исковом заявлении истец заявляет о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений нормативно-правовых актов, составляющих государственную тайну, и именно на основании содержания данных нормативно-правовых актов истец мотивирует обоснованность заявленных им исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству в числе прочего являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Таким образом, учитывая, что в иске ФИО1 содержится указание на нормативно-правовые акты, составляющие государственную тайну, то вопрос о необходимости применения данных актов (либо об отсутствии такой необходимости) подлежал разрешению Мурманским областным судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в данном случае на стадии принятия иска к производству суда невозможно установить, подлежат ли исковые требования разрешению с исследованием и оценкой документов (нормативно-правовых актов), содержащих сведения, которые составляют государственную тайну, или же нет.
С учетом указания истцом в иске нормативно-правовых актов, содержащих изъятия с грифом «секретно», и которые, по мнению истца, подлежат применению при разрешении возникшего пенсионного спора, суду первой инстанции следовало в рамках подготовки дела к судебному разбирательству проверить наличие обстоятельств, предопределяющих применение в настоящем деле сведений, составляющих государственную тайну, и только после это суду следовало решить вопрос о родовой подсудности данного спора.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что пенсионные споры не относятся к подсудности областного суда, является неправильной, поскольку нормы статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают из компетенции областного суда пенсионные споры; подобные споры подлежат рассмотрению областным судом при условии, что они связаны с использованием при их разрешении государственной тайны. Таким образом, все дела, связанные с государственной тайной, вне зависимости от характера правоотношений, из которых возник спор (в том числе и пенсионные), подсудны суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с преждевременным выводом судьи Мурманского областного суда о том, что рассмотрение указанного дела не относится к подсудности суда субъекта РФ.
Поскольку судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в Мурманский областной суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года отменить.
Материалы по иску ФИО1 к Отделению СФР по Мурманской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, направить в Мурманский областной суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья:
