№66а-772/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-29/2022 по частной жалобе Арефьева А.В. на определение судьи Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Арефьев А.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующей Инструкцию по охране труда для швеи №211, утверждённую начальником ФКУ ИК-12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области.
Определением судьи Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.
Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав представленный административный материал №9а-29/2022, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Вологодскому областному суду, судья исходил из того, что оспариваемая инструкция не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Выводы судьи признаются верными.
Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).
Оспариваемая инструкция, как следует из пункта 1.1, разработана на основе типовой инструкции по охране труда требований безопасности, изожжённых в эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации, включающей в себя технологической процесс по изготовлению продукции, расчёт норм расходов сырья.
Данная инструкция устанавливает общие требования охраны труда (Раздел I), требования охраны труда перед началом работы (Раздел II), требования охраны труда во время работы (Раздел III), требования охраны труда в аварийных ситуациях (Раздел IV), требования охраны труда по окончании работы (Раздел V).
Таким образом, оспариваемая инструкция является локальным ведомственным актом, устанавливающим требования к охране и дисциплине труда для швеи на базе исправительного учреждения в рамках правоотношений, возникающих между администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание, не содержит признаков нормативности правового акта.
Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева А.В. – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
