ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66а-993/2022
Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семеновой И.А.
судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.
при секретаре Гордали М.Э.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи Архангельского областного суда административное дело №3а-7/2022 по иску акционерного общества (АО) «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании в части недействующими нормативных правовых актов по апелляционным жалобам АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора, судебная коллегия
установила :
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 ноября 2015 года № 69-т/17 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Архангельский ЦБК» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - постановление от 27 ноября 2015 года №69-т/17) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ОАО «Архангельский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для формирования тарифов с применением метода индексации установленных тарифов согласно приложению №1 (пункт 1), тарифы на тепловую энергию (вода и отборный пар давлением), поставляемую ОАО «Архангельский ЦБК» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск», согласно приложению №2, которые действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (пункт 2).
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2017 года №76-т/29 «О внесении изменения в приложение №2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 ноября 2015 года №69-т/17», вступившим в силу с 1 января 2018 года (далее - постановление от 20 декабря 2017 года №76-т/29), приложение № 2 к постановлению №69-т/17, действовавшему в редакции постановления от 11 августа 2016 года №31/1, изложено в новой редакции, изменен размер тарифов на тепловую энергию на 2 полугодие 2017 года и на 2018 год.
Постановление от 27 ноября 2015 года №69-т/17 утратило силу с 1 января 2019 года.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 года №78-т/18 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Архангельский ЦБК» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - постановление от 20 декабря 2018 года №78-т/18) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «Архангельский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов для формирования тарифов с применением метода индексации установленных тарифов согласно приложению №1 (пункт 1), тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии АО «Архангельский ЦБК», поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск», согласно приложению №2 (пункт 2) и тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Архангельский ЦБК» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск», согласно приложению №3 (пункт 3). Тарифы действуют с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.
В постановление от 20 декабря 2018 года №78-т/18 внесены изменения постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2019 года №83-т/1, от 17 декабря 2020 года №69-т/28, а также от 20 декабря 2021 года №81-т/84.
АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с требованиями о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу в связи с несоответствием имеющему большую юридическую силу законодательству о тарифообразовании в сфере теплоснабжения:
постановления от 27 ноября 2015 года №69-т/17 в редакции постановления от 20 декабря 2017 года №76/т-29 в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в Приложении №2,
постановления от 20 декабря 2018 года №78-т/18 в редакции постановлений от 19 декабря 2019 года №83-т/1, от 17 декабря 2020 года №69-т/28 в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в Приложениях №№2,3.
Истец просил обязать ответчика принять новые нормативные акты, замещающие признанные недействующими, в которых учесть компенсацию имущественных потерь истца в размере 353 127,2 тыс. рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что тарифы на 2018 год, установленные постановлением №69-т/17 (в редакции от 20 декабря 2017 года), рассчитаны с нарушениями требований законодательства, что привело к уменьшению НВВ, учтенной при установлении тарифов постановлением №78-т/28 (в редакции постановлений №83-т/1 и 69-т/28).
Истец ссылался на то, что дифференцированные тарифы на 2018 год установлены в размерах 859,58 рублей/Гкал (с применением теплоносителя в горячей воде) и 1102,27 рублей/Гкал (с применением теплоносителя в паре), однако проверочный арифметический расчет по каждому виду теплоносителя по формуле 69, предусмотренной подпунктом «б» пункта 110 Методический указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания), в корреспонденции с формулой 2 пункта 26 Методических указаний, показал, что размер экономически обоснованных тарифов АО «Архангельский ЦБК», дифференцированных по виду теплоносителя (вода, пар), должен быть одинаковым и составляет 865,30 руб./Гкал. Указанный расчет подтверждается экспертным заключением агентства, однако на 2018 год установлены иные значения тарифов. При установлении тарифов на период регулирования 2016-2018 г.г. и на 2018 год объем полезного отпуска тепловой энергии определен с нарушением пункта 22 Основ ценообразования, пунктов 8,9,17 Методических указаний. Кроме того, при корректировке тарифов на 2021 год ответчик не произвел анализ экономической обоснованности выпадающих доходов АО «Архангельский ЦБК» за 2019 год по статье затрат «Ремонт основных средств» путем экспертизы тарифного предложения и представленных обосновывающих материалов, не учел понесенные в 2019 году экономически обоснованные расходы на ремонт основных средств в сумме 77 230 тыс. рублей, не указал основания для отказа во включении данных расходов в НВВ на 2021 год и не произвел корректировку НВВ с учетом затрат по указанной статье.
Решением Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановление от 27 ноября 2015 года №69-т/17 в редакции постановления от 20 декабря 2017 года №76-т/29 в части установления тарифов на тепловую энергию (Приложение №2); постановление от 20 декабря 2018 года №78-т/18 в редакции постановлений от 19 декабря 2019 года №83-т/1, от 17 декабря 2020 года №69-т/28 в части установления тарифов на тепловую энергию (Приложения №2,№3) признаны недействующими со дня принятия. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязано опубликовать сообщение о принятом решении на официальном интернет-портале правовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 500 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Архангельский ЦБК» просит решение суда изменить в части даты, с которой нормативные акты признаны недействующими, признать акты недействующими с момента вступления решения суда в законную силу;
изменить решение суда, установив то обстоятельство, что при принятии постановления №69-т/17 в редакции от 20 декабря 2017 года были неправильно установлены (рассчитаны) тарифы на 2018 год, что привело при принятии постановления №78-т/18 от 20 декабря 2018 года в редакциях от 19 декабря 2019 года и от 17 декабря 2020 года к необоснованному уменьшению НВВ в размере 275 897,2 тыс. рублей;
изменить решение суда, установив то обстоятельство, что при принятии агентством постановления №78-т/18 в редакции от 17 декабря 2020 года при корректировке долгосрочного тарифа на 2021 год и расчете НВВ не были учтены экономически обоснованные расходы за 2019 год по статье затрат «Ремонт основных средств» в размере 77 230 тыс. рублей;
изменить решение суда, обязав ответчика компенсировать имущественные потери АО «Архангельский ЦБК» в размере 353 127,2 тыс. рублей в последующих периодах регулирования, начиная с 2023 года, из которых 275 897,2 тыс. рублей - имущественные потери, причиненные агентством в результате принятия не соответствующего закону постановления №69-т/17 в редакции от 20 декабря 2017 года. и 77 230 тыс. рублей - имущественные потери, причиненные агентством в результате принятия несоответствующего закону постановления №78-т/18 в редакции от 17 декабря 2020 года.
Административный истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в оспоренных частях нормативные правовые акты применялись, на их основе производились расчеты с потребителями тепловой энергии, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» они должны быть признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу; полагает, что суд не вправе был ограничиваться абстрактным нормоконтролем, а на основании статьи 3 КАС РФ должен был, признавая факт нарушения имущественных прав АО «Архангельский ЦБК» утратившим силу постановлением №69-т/17 (в редакции от 20 декабря 2017 года) при принятии постановления №78-т/18 (в редакциях от 19 декабря 2019 года, от 17 декабря 2020 года), установить размер потерь общества - 275 897,2 тыс. рублей и разрешить в решении вопрос о необходимости совершения административным ответчиком действий по компенсации имущественных потерь путем их учета в следующих периодах регулирования в порядке, определенном пунктом 13 Основ ценообразования, пунктом 12 Методических указаний. Кроме того, указывает, что суд, как и ответчик, не проверил экономическую обоснованность подлежащих учету в порядке корректировки НВВ на очередной расчетный период регулирования - 2021 год выпадающих расходов АО «Архангельский ЦБК» за 2019 год по статье затрат «Ремонт основных средств» в размере 77 230 тыс. рублей посредством экспертизы представленных организацией расчетов и обосновывающих материалов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда о несоответствии законодательству произведенного расчета тарифов, принятого объема полезного отпуска тепловой энергии, технологических потерь тепловой энергии, считает необоснованным заключение судебной экспертизы.
Административный ответчик указывает, что расчет тарифов на 2018 год выполнен агентством в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе пунктов 138,143 Методических указаний; в расчетах учтены потери тепловой энергии в размере 103 849 Гкал, что подтверждается приложениями к экспертному заключению, объем полезного отпуска тепловой энергии из тепловой сети 1 880 416 Гкал определен в соответствии с пунктом 8 Методических указаний и с учетом Приложения 4.1 к Методическим указаниям, как разница между объемом отпуска тепловой энергии от источника тепловой энергии и нормативными потерями тепловой энергии в сетях 103 849 Гкал; ссылается на отсутствие в организации раздельного учета по регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с чем агентство не имело возможности самостоятельно произвести деление расходов по видам деятельности «производство тепловой энергии» и «передача тепловой энергии». Агентство не согласно с выводами суда относительно объемов и структуры полезного отпуска, определенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. и на 2018 год, указывая, что принятые на 2016 год балансовые показатели тепловой энергии в целом сформированы на основании предложения организации, при корректировке тарифов на 2018 год и на 2020 год были учтены фактические показатели теплового баланса за 2016 год и 2018 год; считает ошибочными выводы экспертизы о несоответствии показателя объема нормативных технологических потерь 103 849 Гкал нормативам, установленным министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, т.к. в связи с отсутствием соответствующего обращения организации министерством нормативы технологических потерь для АО «Архангельский ЦБК» не утверждались; оспаривает вывод эксперта об экономически обоснованном размере тарифа на тепловую энергию в 915,86 руб./Гкал. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в решении суда указания на обязанность агентства принять замещающий нормативный акт.
С апелляционной жалобой истца ответчик согласен в части, касающейся даты признания нормативных актов недействующими.
Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционные жалобы сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Архангельский ЦБК» осуществляет производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источником тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства 25 МВт и более.
Тарифное регулирование АО «Архангельский ЦБК» осуществляется методом индексации установленных тарифов.
Приложением №2 к постановлению агентства от 27 ноября 2015 года №69-т/17 установлены дифференцированные одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. с разбивкой по полугодиям, тарифы дифференцированы по виду теплоносителя.
Постановлением агентства от 20 декабря 2017 года №76-т/29 произведена корректировка тарифов, тариф на 1 и 2 полугодие 2018 года установлен в размерах: вода - 859,58 рублей/Гкал, отборный пар давлением - 1102,27 рублей/Гкал.
Постановлением агентства от 20 декабря 2018 года №78-т/18 осуществлено государственное регулирование тарифов на долгосрочный период 2019-2023 г.г.
Проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, в установленной форме, официально опубликованы. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
По ходатайству административного истца по делу назначена судебно-экономическая экспертиза для проверки расчета тарифов на тепловую энергию на 2018 год, произведенного ответчиком в рамках корректировки тарифов, экономической обоснованности тарифов на 2018 год, объемов и структуры по видам теплоносителя полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой АО «Архангельский ЦБК» потребителям, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. и в рамках корректировки на 2018 год. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО1, ФИО2
По заключению эксперта ФИО1 тарифы АО «Архангельский ЦБК» на 2018 год для расчетов с потребителями установлены дифференцированно по виду теплоносителя (вода, пар); для расчета тарифов агентство первоначально произвело расчет среднего тарифа на тепловую энергию путем деления НВВ на величину полезного отпуска в сеть, что соответствует порядку расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую от источника тепловой энергии; устанавливая тарифы на 2018 год для потребителей, агентство рассчитало их как на производимую АО «Архангельский ЦБК» тепловую энергию; расчета величин дифференцированных тарифов в соответствии с пунктами 2,69,139 Методических указаний экспертное заключение агентства не содержит. Тарифы на тепловую энергию для потребителей с дифференциацией по видам теплоносителя рассчитываются по формуле 95 пункта 139 Методических указаний. АО «Архангельский ЦБК» не является единой теплоснабжающей организацией, самостоятельно производит и передает тепловую энергию с использованием собственных сетей, для него в расчете тарифа на тепловую энергию учитываются два слагаемых формулы 95 - стоимость производимой единицы тепловой энергии (мощности) в виде пара и (или) воды и удельные расходы на передачу тепловой энергии, которые определяются отношением расходов на передачу тепловой энергии в соответствующем теплоносителе к объему полезного отпуска тепловой энергии в соответствующем теплоносителе. Дифференциация тарифов по виду теплоносителя осуществляется по формуле 69 подпункта «б» пункта 110 Методических указаний; для дифференциации тарифов на производство тепловой энергии по виду теплоносителя необходимо иметь дифференцированные (разные) удельные расходы топлива на отпущенную тепловую энергию и объемы тепловой энергии, поставляемой в паре и воде; для установления дифференцированных тарифов на тепловую энергию по виду теплоносителя необходимо ведение раздельного учета и планирования расходов отдельно на паровые и водяные сети, в том числе по потерям тепловой энергии. Дифференциация тарифов на тепловую энергию на 2018 год, произведенная агентством, не подтверждена расчетами, выполненными в соответствии с Методическими указаниями, исходя из объяснений агентства, по существу, им индексировались дифференцированные тарифы на тепловую энергию на индекс изменения средних тарифов, что не предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями. Расчет тарифов на 2018 год не соответствует Федеральному закону №190-ФЗ, Основам ценообразования, Правилам регулирования, Методическим указаниям в части дифференциации тарифов по виду теплоносителя в связи с непроизведением дифференцированных удельных расходов топлива на электрическую и тепловую энергию и отсутствием учета в балансе тепловой энергии потерь, дифференцированных по водяным и паровым сетям. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, исходя из принятого расчета объемов и структуры по видам теплоносителя полезного отпуска тепловой энергии, источника тепловой энергии на производство тепловой энергии (мощности) в виде воды и пара на 2018 год не являются экономически обоснованными. Установленный на 2018 год тариф на тепловую энергию в паре завышен, тариф на тепловую энергию в горячей воды занижен.
Также эксперт пришла к выводу, что при расчете тарифов на 2018 год неверно рассчитан объем полезного отпуска из тепловой сети, структура объемов, принятая агентством при установлении тарифов на тепловую энергию в воде и в паре, значительно отличается от фактических значений за 2016 год и прогнозных значений за 2017 год, распределение объемов на производственные нужды на 2018 год отличается в разы от объемов, фактически потребленных в 2016,2017 годах (том 30 л.д.159-179).
Согласно заключению эксперта ФИО2 произведенный агентством расчет объемов и структуры по видам теплоносителя полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой потребителям, при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. и в рамках корректировки на очередной расчетный год (2018 год) не соответствует Методическим указаниям.
Эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам: в силу пунктов 110,143 Методических указаний при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Архангельский ЦБК» потребителям, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. и в рамках корректировки тарифов на 2018 год должны применяться пять показателей объемов полезного отпуска тепловой энергии с дифференциацией по видам теплоносителя (вода и пар). Значение принятого агентством на 2016 год показателя расчетного объема отпуска тепловой энергии в виде пара и воды от источника тепловой энергии при установлении тарифов на 2016-2018 г.г. не соответствует значению показателя Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Архангельской области на 2016 год и пункту 22 Основ ценообразования, пунктам 8,9,17 Методических указаний, согласно которым при отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, или при отсутствии ежегодной актуализации указанных данных объемы полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью 25 МВт и более, определяются органом регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом.
Показатели объема отпуска тепловой энергии в виде воды от источника тепловой энергии, в виде пара от источника тепловой энергии, в виде воды из тепловых сетей, в виде пара из тепловых сетей агентством не рассчитаны и не определены, не соответствуют пункту 22 Основ ценообразования.
В расчете тарифов на 2016-2018 г.г. используются объемы полезного отпуска тепловой энергии с дифференциацией по видам теплоносителя, которые не соответствуют объемам, принятым агентством, которые, в свою очередь, не соответствуют Методическим указаниям. Расчетов указанных объемов, используемых в расчете тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г., не имеется.
Показатель расчетного объема отпуска тепловой энергии в виде воды и в виде пара, поставляемой с коллекторов, не соответствует утвержденному ФАС России Сводному прогнозному балансу на 2016 год и, следовательно, требованиям пункта 22 Основ ценообразования в корреспонденции с пунктами 8,9 и 19 Методических указаний.
Показатель объема нормативных технологических потерь тепловой энергии в сетях, определенный агентством в размере 103 849 Гкал, не соответствует нормативам, утвержденным министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, и соответственно пункту 8 Методических указаний, согласно протоколу заседания коллегии агентства нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2016 год не утверждены.
При установлении тарифов на 2018 год показатель объема полезного отпуска тепловой энергии в виде пара и воды от источника тепловой энергии, определенный агентством, с учетом округления соответствует утвержденному ФАС России Сводному прогнозному балансу на 2018 год, пункту 22 Основ ценообразования в корреспонденции с пунктами 8,9,17 Методических указаний. Показатели объема отпуска тепловой энергии в виде воды и в виде пара от источника тепловой энергии, в виде воды и в виде пара из тепловых сетей агентством не обоснованы, расчет не представлен, что не соответствует пункту 22 Основ ценообразования. В расчете тарифов используются не предусмотренные пунктами 8,9 Методических указаний объемы «товарного» отпуска тепловой энергии с дифференциацией по видам теплоносителя, при этом расчетов таких объемов в материалах дела не содержится. Показатель объема нормативных технологических потерь тепловой энергии в сетях, определенный агентством, не соответствует пункту 8 Методических указаний, согласно протоколу заседания коллегии агентства нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2018 год не утверждались (том 30 л.д.188-212).
Основываясь на заключении судебно-экономической экспертизы, которое признал допустимым и достоверным доказательством, суд исходил из того, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии в виде пара и воды от источника тепловой энергии АО «Архангельский ЦБК» при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. и при корректировке тарифов на 2018 год определен с нарушением пункта 22 Основ ценообразования, Методических указаний; показатель объема полезного отпуска 1 880 416 Гкал, принятый при установлении тарифов на 2016-2018 годы, не соответствует утвержденному ФАС России сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2016 год, объемы отпуска тепловой энергии в виде воды и пара от источника, из тепловых сетей не рассчитывались; произведенные в рамках корректировки тарифов на 2018 год расчеты объемов полезного отпуска тепловой энергии в виде воды, в виде пара от источника в размере 1 836 108 Гкал (вода) и 44 308 Гкал (пар) не обоснованы и не представлены, объемы отпуска из тепловых сетей не рассчитывались, использованные в расчетах объемы «товарного» отпуска по виду теплоносителя не предусмотрены пунктами 8,9 Методических указаний. Расчет тарифов, произведенный агентством путем снижения на процент уменьшения общей НВВ 2018 года к НВВ 2017 года, деления на соответствующие объемы полезного отпуска, не предусмотрен Основами ценообразования и Методическими указаниями. Дифференциация тарифов на тепловую энергию на 2018 год не подтверждена расчетами, произведенными в соответствии с Методическими указаниями.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.
Пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Общий порядок определения объемов полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) раскрыт в пунктах 8,9 Методических указаний.
Специальными нормами пунктов 16,17 Методических указаний предусмотрено, что объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный прогнозный баланс).
При расчете долгосрочных тарифов на коллекторах указанных источников тепловой энергии в качестве объемов отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов тепловой энергии, и объемов отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования применяется объем, включенный в сводный прогнозный баланс на первый год долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 138 Методических указаний в случае, если органом регулирования не принято решение об утверждении единых тарифов на тепловую энергию (мощность) с учетом дифференциации по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (за исключением пункта 137 настоящих Методических указаний), единый тариф на тепловую энергию (мощность) в виде одноставочного или двухставочного тарифа рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 139 настоящих Методических указаний, с применением значений объемов тепловой энергии, отпущенной из тепловых сетей, и тепловых нагрузок без учета указанной дифференциации, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, определяемых в соответствии с пунктами 121 и 122 настоящих Методических указаний, а также расходов, указанных в подпункте «в» пункта 134 настоящих Методических указаний.
Согласно разделу 111 экспертного заключения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по расчету тарифов на 2016-2018 годы от 27 ноября 2015 года балансовые показатели тепловой энергии, принятые при расчете тарифов на 2016 год, сформированы на основании предложения организации, полезный отпуск тепловой энергии в сеть - 1 880 416 Гкал, потери тепловой энергии - 103 849 Гкал (том 29 л.д.169).
Согласно экспертному заключению о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2018 год от 19 декабря 2017 года полезный отпуск тепловой энергии на 2018 год принят в объеме 1 880 416 Гкал (том 29 л.д.82-96).
Заключением судебно-экономической экспертизы, материалами тарифного дела, объяснениями сторон подтверждается, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на 2016-2018 г.г., на 2018 год определен агентством не в соответствии со сводным прогнозным балансом и без учета данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска за последние 3 года, т.е. с нарушением пункта 22 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний.
Также судом установлено, что расчет дифференцированных тарифов для потребителей на 2018 год произведен агентством по методологии, не предусмотренной Методическими указаниями, дифференцированные тарифы фактически индексировались на индекс средних тарифов, дифференциация тарифов не подтверждена расчетами, выполненными в соответствии с Методическими указаниями, что не позволяет признать тарифы экономически обоснованными. При этом дифференциацию тарифов по виду теплоносителя возможно было произвести исходя из дифференцированных размеров потерь в паровых и водяных сетях по данным, представленным АО «Архангельский ЦБК». Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФИО1
Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, исследования проведены всесторонне и полно, в пределах имеющейся у экспертов специальности, заключение является ясным, обоснованным, не содержит противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы агентства об обязательности ведения раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности, о непредставлении АО «Архангельский ЦБК» агентству данных, подтверждающих ведение раздельного учета, что не позволяло произвести деление расходов по видам деятельности «производство тепловой энергии» и «передача тепловой энергии», не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для установления тарифов с нарушением Методических указаний.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 и части 3 статьи 9 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. Утверждение указанных нормативов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Определение нормативов технологических потерь носит заявительный характер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нормативы технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях АО «Архангельский ЦБК» в установленном порядке не утверждались, соответствующие данные обществом в агентство не представлялись.
По объяснениям ответчика показатель объема нормативных технологических потерь на 2016 год принят как 103 849 Гкал по итогам анализа расчета, представленного организацией, и соответствует тарифному предложению. Потери на 2018 год определены по экспертной оценке в том же размере (том 1 л.д.135) на основании данных первого года долгосрочного периода регулирования (2016 года).
Пункт 31 Основ ценообразования предусматривает использование регулирующим органом в отсутствие нормативов по статьям расходов экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представленных регулируемой организацией.
Учитывая отсутствие утвержденных нормативов и требование закона об учете нормативных технологических потерь при установлении тарифов в сфере теплоснабжения действия агентства по определению нормативных технологических потерь в сетях с учетом предложения регулируемой организации судебная коллегия признает не противоречащими законодательству.
Экспертом ФИО2 по результатам проведенного исследования наряду с ответами на поставленные судом вопросы сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а именно о несоответствии пункту 8 Методических указаний показателей объема нормативных технологических потерь на 2016 год и на 2018 год по мотиву того, что показатель объема потерь не соответствует нормативам, установленным министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (том 30 л.д.205,211-212). Между тем экспертом установлено, но не учтено, что нормативные технологические потери для АО «Архангельский ЦБК» в установленном порядке не утверждались. Вопрос о соответствии Методическим указаниям учтенных показателей потерь в данном случае требовал правовой оценки и выходит за рамки специальных знаний эксперта, в связи с чем указанный вывод эксперта судебная коллегия не учитывает. Обоснованность остальных выводов эксперта это обстоятельство не подрывает.
Ссылка ответчика на отсутствие утвержденных нормативных технологических потерь в сетях АО «Архангельский ЦБК» на правильность решения суда повлиять не может ввиду наличия иных обстоятельств, указывающих на нарушения при принятии оспариваемых нормативных актов.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о необоснованном указании экспертом ФИО1 в исследовательской части заключения экспертизы на то, что в расчет баланса тепловой энергии (приложение №1 к экспертному заключению на 2018 год) не учтены потери (том 30 л.д.168). Указание величины потерь тепловой энергии в размере 103 849 Гкал в балансе тепловой энергии подтверждается материалами дела (том 1 л.д.135), однако экспертом выявлено, что в расчет баланса тепловой энергии не учтены потери, дифференцированные по видам теплоносителя, кроме того, указав в балансе полезный отпуск с коллекторов, агентство сравнивает это значение с показателем отпуска тепловой энергии в сеть, в своем расчете баланса объемы потерь в сетях не выделяет, а учитывает в объеме отпуска в сеть на производственные нужды (том 30 л.д.176). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда указания на возложение на агентство обязанности принять замещающие нормативные правовые акты не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, приведшего к принятию неправильного решения и влекущего его отмену. Статья 216 КАС РФ не устанавливает обязанности реализации судом во всех случаях права, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта споры в отношении стоимости поставленного ресурса подлежат разрешению с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Агентства по тарифам и ценам Архангельской области не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о расходах АО «Архангельский ЦБК» на ремонт основных средств, суд проанализировал положения пунктов 51,52,58,59,75 Основ ценообразования, пункта 33 Методических указаний, пришел к выводу, что указанные расходы обоснованно не учтены агентством в составе НВВ при корректировке тарифов, т.к. значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением установленных пунктом 51 Основ ценообразования случаев, операционные расходы, включающие расходы на ремонт основных средств, на каждый год долгосрочного периода устанавливается путем индексации базового уровня операционных расходов.
Доводы апелляционной жалобы АО «Архангельский ЦБК» в отношении расходов на ремонт основных средств за 2019 год являются в части обоснованными, но также не могут повлечь изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
При установлении тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода индексации установленных тарифов расходы на ремонт основных средств учитываются в составе операционных расходов, что следует из пунктов 57,58,71 Основ ценообразования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Основ ценообразования операционные расходы включают в себя расходы на ремонт основных средств.
В силу пункта 59 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов.
С учетом приведенных норм законодательства при расчете долгосрочных тарифов методом индексации операционные (подконтрольные) расходы, в том числе расходы на ремонт основных средств, не могут быть пересчитаны в порядке корректировки на второй и последующий годы долгосрочного периода регулирования исходя из заявленных организацией значений.
Суд сделал правильный вывод, что базовый уровень операционных расходов АО «Архангельский ЦБК» определен при установлении долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 г.г. и в соответствии с пунктом 33 Методических указаний изменению не подлежит.
Вместе с тем пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрено, что экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), учитываются при установлении тарифов, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Соответственно, фактические показатели понесенных АО «Архангельский ЦБК» расходов на ремонт основных средств за 2019 год должны быть проанализированы и могут быть учтены органом регулирования при наличии надлежащего экономического обоснования и документального подтверждения на основании бухгалтерской и статистической отчетности по правилам, предусмотренным пунктом 13 Основ ценообразования, не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования.
Под расчетным периодом регулирования согласно пункту 2 Основ ценообразования понимается период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).
Позиция ответчика, указавшего, что названные расходы будут проанализированы агентством по истечении долгосрочного периода регулирования 2019-2023 г.г. (том 28 л.84), не соответствует пункту 13 Основ ценообразования, предусматривающему учет не учтенных при установлении тарифов экономически обоснованных расходов организации не позднее третьего расчетного периода регулирования.
Мнение истца о том, что такие расходы подлежали учету при принятии постановления от 17 декабря 2020 года №69-т/28, также противоречит пункту 13 Основ ценообразования, по смыслу которого конкретный расчетный период регулирования для учета таких расходов в пределах трех периодов определяет орган регулирования.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, агентство не осуществляло анализ экономической обоснованности расходов на ремонт основных средств за 2019 год ни при тарифном регулировании организации на 2021 год, ни на 2022 год.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был ограничиваться абстрактным нормоконтролем, а должен был в рамках настоящего дела установить объем нарушенного права АО «Архангельский ЦБК», размер причиненного обществу ущерба и определить в отношении ответчика конкретные действия, направленные на устранение допущенного нарушения, отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Предметом проверки по делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, является законность оспариваемого нормативного правового акта, конкретные факты и объем нарушения прав заявителя не входят в предметом доказывания и не устанавливаются, защита частного интереса не осуществляется. Юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, проверены с достаточной полнотой, дело разрешено в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 КАС РФ.
Вывод суда о признании оспариваемых актов недействующими с момента их принятия соответствует пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50.
Постановление от 27 ноября 2015 года №69-т/17 к моменту принятия решения суда утратило силу, признание его недействующим с даты вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, а также неопределенного круга лиц. Тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением от 20 декабря 2018 года №78-т/18, изначально не соответствовали законодательству о тарифообразовании в области теплоснабжения.
Принимая во внимание, что в постановление от 20 декабря 2018 года №78-т/18 изменения вносились не дважды, как указал суд, а трижды, в том числе постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 года №81-т/84, судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения соответствующим указанием.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №78-т/18 от 20 декабря 2018 года недействующим в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 года №81-т/84.
Апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области оставить без удовлетворения.
Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное изготовлено
17 октября 2022 года
