Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 № 66А-1411/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1411/2021

Санкт-Петербург 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.,

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-227/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) «Ямалкоммунэнерго» о признании недействующим приказа департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020г. №147-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2020-2024годы» по апелляционной жалобе департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021г., которым административный иск АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного ответчика департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дачкина А.В., объяснения представителя административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» Машенцева А.Н., заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020г. №147-т филиалу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе установлены: долгосрочные параметры регулирования тарифов на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2020-2024 годы согласно приложению 3; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2020-2024 годы согласно приложению 1; льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2020-2024 годы согласно приложению 2.

Приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020г. №147-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2020-2024годы» (далее-приказ №147-т). опубликован в установленном порядке.

Являясь единой теплоснабжающей организацией, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия приказа департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020г. №147-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2020-2024годы».

АО «Ямалкоммунэнерго» (далее-Общество, административный истец) полагало, что расходы по статьям «вспомогательные материалы», «капитальный ремонт», «на оплату труда», «прочие расходы», «транспортные расходы», входящие в состав долгосрочных параметров регулирования деятельности Общества на 2020-2024г. установлены департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением законодательства в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения.

В нарушение пунктов 74, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. №1075, департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-Департамент, административный ответчик) нормативный уровень прибыли утвержден в качестве долгосрочного параметра регулирования.

Расходы по статье «прочие расходы» Департаментом необоснованно занижены.

Общество утверждало о том, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2021г. установлены с нарушением законодательства в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения. Так, расчетная величина полезного отпуска на 2021г. определена Департаментом с нарушением пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Так как базовый уровень операционных расходов на 2020г. установлен не верно, то и уровень операционных расходов на 2021г., определенный путем индексации, исчислен неправильно.

В расчет НВВ на 2021г. включены в экономически необоснованном размере расходы по статьям: «расходы на электрическую энергию», «расходы по сомнительным долгам», «амортизация основных средств и нематериальных активов».

Поскольку Департаментом необоснованно установлен для Общества нормативный уровень прибыли в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования, постольку и расчет расходов по статье «нормативная прибыль», исходя из данного параметра, является необоснованным. В нарушение законодательства Обществу отказано во включении в НВВ на 2021г. расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, в размере 18 623, 97 тыс.руб.

В нарушение пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при корректировке НВВ на 2021г. Департамент не учел в качестве экономически обоснованных расходов, понесенных административным истцом в 2019г., сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 146 206, 40 тыс.руб.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021г. административный иск АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворен. Приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020г. №147-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2020-2024годы» признан недействующим с момента его принятия.

Дополнительным решением от 15 сентября 2021г. резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем:

«Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании- в газете «Красный Север», на официальном сайте правительства автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.pravo.ru, на «Официальном интернет –портале правовой информации http://pravo.gov.ru, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт».

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Административный ответчик не согласен с выводами суда относительно расходов на капитальный ремонт, полезного отпуска тепловой энергии на 2021г., невключения суммы безнадежной дебиторской задолженности при корректировке НВВ на 2021 г.

Департамент ссылается на то, что Общество, заявляя расходы на ремонт системы теплоснабжения на 2020 г., не представило обосновывающие документы в полном объеме, часть из представленных документов оформлена ненадлежащим образом. Представленный Обществом план проведения планово-предупредительного ремонта сетей на долгосрочный период регулирования, является неравномерным. Несмотря на отсутствие описания замечаний к представленным документам в экспертном заключении, перечисленные недостатки документов не позволили Департаменту использовать их для определения размера расходов на ремонт основных средств; подход Департамента соответствует сложившейся судебной практике.

Излишне завышенный Обществом размер заявленных расходов на ремонт на 2020г. подтверждается отчетными данными предприятия за 2019г. Мероприятия, указанные в пунктах 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.4, 2.5 Программы ремонтов на 2020г., исключены в связи с тем, что они ранее были включены в программу ремонтов на 2019г. Таким образом, требования пункта 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения о недопущении повторного учета одних и тех же расходов соблюдено.

В связи с определением Департаментом расходов на ремонт на основании фактических затрат Общества за период с 2016г. по 2018г., с учетом ИПЦ 2020г., исключение названных выше мероприятий не повлияло на сумму расходов на ремонт, учтенных в тарифе на 2020г.

Проанализировав пункт 22 Основ ценообразования, пункты 8, 9, 17, 18 Методических указаний, Департамент делает вывод о допустимости определения расчетного объема полезного отпуска, в том числе исходя из среднегодового фактического потребления за три предыдущих года.

Департамент отмечает, что общий объем полезного отпуска по группам потребителей (исходя из «перечня договоров о реализации товаров (работ, услуг) г.Надым Теплоснабжение»), не соответствует формам статистической отчетности №46-ТЭ. В связи с чем, Департамент поставил под сомнения данные, отраженные в формах статистической отчетности.

Не согласен Департамент и с выводом суда о необоснованном отказе во включении в корректировку НВВ 2021г. суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 146 206,40 тыс.руб. Административный ответчик отмечает, что данные расходы заявлены Обществом по статье « расходы по сомнительным долгам». Проанализировав подпункт «а» пункта 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Департамент указал о том, что управляющие организации, относятся к категориям потребителей, приравненных к населению, соответственно безнадежная задолженность по ним должна компенсироваться с учетом ограничений, указанных в п.п. «а» п.47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Относительно апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» и прокурором представлены возражения в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Департаментом при установлении долгосрочных параметров регулирования, учтены в экономически необоснованном размере заявленные расходы по статьям «вспомогательные материалы», «расходы на капитальный ремонт», «расходы на оплату труда», «прочие расходы», «транспортные расходы», а такой долгосрочный параметр регулирования как «нормативный уровень прибыли» установлен с нарушением тарифного законодательства. Судом выявлено, что при установлении тарифов на 2021г. неверно проведена корректировка операционных расходов на 2021г.; с нарушением тарифного законодательства определен размер полезного отпуска тепловой энергии на 2021г.; при корректировке НВВ 2021г. не учтены как экономически обоснованные неподконтрольные расходы в размере 146 206, 40 т.руб., учтены в экономически необоснованных размерах расходы по статьям «электрическая энергия», «расходы по сомнительным долгам», «амортизация основных средств и нематериальных активов», «нормативная прибыль».

В связи с чем, оспариваемый приказ №147-т признан недействующим, как принятый с нарушением тарифного законодательства в сфере теплоснабжения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Порядок установления тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе содержание экспертного заключения, решения об установлении регулируемых цен (тарифов), требования к заседанию правления тарифного органа, на котором разрешается вопрос об утверждении тарифов, установлены Правилами регулирования, Регламентом открытия дел об установлении регулирования цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07 июня 2013г. №163.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013г. №1081-П полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения предоставлены департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-Департамент, административный ответчик).

АО «Ямалкоммунэнерго» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию тепловой энергии всем категориям потребителей (схема теплоснабжения муниципального образования г.Надым, утверждена постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 19.12.2013г. №831).

Приказом Департамента от 04.12.2019г. №195-т были установлены для филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе: долгосрочные параметры регулирования тарифов на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2020-2024гг.; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям муниципального образования г.Надым, на 2020-2024гг.; льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям муниципального образования г.Надым, на 2020-2024гг.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2020г. №1128/20 (далее-приказ ФАС России) Департамент признан нарушившим положения Основ ценообразования, Правил регулирования, Методических указаний. С 01.12.2020г. отменены ряд приказов Департамента в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения (всего отменено 12 приказов), в том числе отменен и приказ Департамента от 04.12.2019г. №195-т (пункт 2 приказа ФАС России).

Органу исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано провести дополнительный анализ и пересчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку на 2016-2020гг. по статьям затрат «базовый уровень операционных расходов», «расходы на оплату труда», «прочие расходы», «другие прочие расходы», «расходы на вспомогательные материалы», «расходы на ремонт основных средств», «арендная плата», «налоги и другие платежи», «отчисления на социальные нужды», «амортизационные отчисления», «расходы по сомнительным долгам, «нормативная прибыль», «налог на прибыль», «расходы на приобретение энергетических ресурсов», «расходы на топливо», «корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров при расчете тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов», а также определить уровень полезного отпуска на основании настоящего приказа и отобразить в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования (пункт 3 приказа ФАС России).

По результатам исполнения пункта 3 настоящего приказа Департаменту приказано пересмотреть долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, величину необходимой валовой выручки АО «Ямалкоммуэнерго» на 2016-2020гг. в соответствии с Основами ценообразования, Методическими указаниями, установить тарифы в сфере теплоснабжения на 2020г., исключив выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки АО «Ямалкоммунэнерго» на 2020г, обеспечив введение в действие соответствующих цен (тарифов) с 01.12.2020г. (пункты 3, 4 приказа ФАС России).

В приказе ФАС России в отношении полезного отпуска тепловой энергии отмечено, что в экспертных заключениях отсутствует анализ экономической обоснованности объемов полезного отпуска тепловой энергии; отсутствуют данные о предоставлении в Департамент документов, которые в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования позволяют определить объем полезного отпуска. Не отражены в экспертных заключениях и основания, в силу которых Департаментом полезный отпуск принят ниже заявленных регулируемой организацией требований. Определение полезного отпуска признано не имеющим достаточного обоснования, предписано провести дополнительный анализ полезного отпуска, учтенного на 2018г., 2019г. и 2020г. Также, отмечено, что из экспертных заключений Департамента не представляется возможным определить, в каком пропорциональном размере должны быть учтены операционные расходы в базовом периоде регулирования по статьям затрат. В части расходов по оплате труда отмечено, что на АО «Ямалкоммунэнерго» распространяется действие ОТС в ЖКХ, соответственно при определении фонда оплаты труда Департаменту необходимо руководствоваться ОТС в ЖКХ. В нарушение пункта 29 Правил регулирования Департаментом не проведен анализ расходов; в материалах дела отсутствует анализ и расчет нормативной численности, положений коллективного договора, положения об оплате труда (премировании), расчет тарифных ставок, надбавок, приказов о премировании, об утверждении минимальной месячной тарифной ставки на период регулирования, расчеты тарифного коэффициента, данных фактических размеров доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера за условия труда, утвержденного штатного расписания, и других обосновывающих документов. В отношении «прочих расходов» указано, что исходя из экспертных заключений и обосновывающих документов, не представляется возможным определить, каким образом и на основании каких материалов рассчитывались расходы по данной статье затрат, не представлен анализ по статье затрат; не представлдяется возможным определить, были ли расходы по данной статье затрат рассчитаны в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В приказе ФАС России отмечено, что учтенные Департаментом затраты на транспортные услуги включают, в том числе расходы на аренду имущества, которые в силу Основ ценообразования учитываются в неподконтрольных расходах. Исходя из представленных экспертных заключений и обосновывающих документов не представляется возможным определить, каким образом и на основании каких материалов рассчитывались расходы по статье затрат «другие прочие расходы», не представлен анализ по статьям затрат; не представлено обоснований необходимости привлечения сторонних организаций для оказания услуг.

В отношении расходов на «вспомогательные материалы» в экспертном заключении на 2020г. по г.Надым отсутствует анализ, предусмотренный пунктом 29 Правил регулирования. В отношении расходов на ремонт основных средств отмечено, что в нарушение пункта 29 Правил регулирования заключение не содержит перечень материалов, на основании которых принималось тарифное решение; в заключении не отражен анализ экономической обоснованности планируемых работ по ремонту.

В части неподконтрольных расходов в приказе ФАС России отмечено, что из представленных экспертных заключений (в том числе и на 2020г.) невозможно определить, каким образом рассчитаны расходы на амортизацию. Также, невозможно определить из каких расходов на оплату труда рассчитаны расходы на социальные нужды. Отсутствует анализ затрат и по статье «амортизационные отчисления». Списание безнадежной дебиторской задолженности за предыдущий период регулирования может быть учтено при условии проведения организацией достаточной работы по ее взысканию и при условии необходимого документального обоснования. Экспертные заключения не содержат анализ учтенных расходов по сомнительным долгам; расходы по сомнительным долгам подлежат дополнительному экономическому обоснованию. Отсутствует в экспертных заключениях и анализ затрат и по статье «нормативная прибыль». В нарушение пункта 29 Правил регулирования в экспертных заключениях не отражен анализ расходов по статье на приобретение электрической энергии (не представилось возможным определить порядок зачета и примененные Департаментом промежуточные значения величин при расчете данного вида расходов). В отношении расходов на природный газ в приказе ФАС России отражено, что в экспертных заключениях не отражен анализ экономической обоснованности понесенных затрат. В части размера корректировки НВВ в приказе ФАС России отмечен, что в нарушение пункта 29 Основ ценообразования в экспертных заключениях отсутствует анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, не приведена расшифровка учтенных затрат, отсутствуют ссылки на обосновывающие документы. Расходы по статье затрат «расчетная предпринимательская прибыль» не являются долгосрочным параметром регулирования и устанавливаются на каждый год расчетным путем.

На основании приказа ФАС России от 18.11.2020г. №1128/20 специалистами Департамента составлено дополнительное экспертное заключение по делу №83 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям муниципального образования город Надым на 2020-2024 годы» (далее-дополнительное заключение).

11 июня 2020г. АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Департамент с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе.

Также специалистами Департамента составлены: по делу №189 экспертное заключение «о корректировке установленных тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе и поставляемую потребителям города Надым муниципального образования муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа»(далее- экспертное заключение) и заключение на статью затрат «расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы» на 2021г. (план) от 28.10.2020г. (далее-экспертное заключение).

На заседании коллегии департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020г. №22 установлены оспариваемые долгосрочные параметры регулирования деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» и долгосрочные тарифы на тепловую энергию (приказ №147-т).

Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом по установленной процедуре, опубликован в установленном порядке и является действующим.

Порядок расчета тарифов методом индексации установленных тарифов определен пунктами 71-75 Основ ценообразования, разделом V Методических указаний.

Пункт 75 Основ ценообразования содержит перечень долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации.

Пунктом 73 Основ ценообразования предусмотрено, что величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58 - 60 настоящего документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации.

В пункте 59 Основ ценообразования указано, что операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

Базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Правилами установления долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 федерального закона «О теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. №1075, базовый уровень операционных расходов определяется с учетом пунктов 28-31, 40-42, 44 и 58 Основ ценообразования.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования операционные расходы включают в себя: расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; лизинговый платеж, арендную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; определяемые в соответствии с методическими указаниями другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, за исключением амортизации основных средств и нематериальных активов и расходов на погашение и обслуживание заемных средств.

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний при расчете базового уровня операционных расходов (для расчета тарифов методом индексации) учитываются следующие расходы: расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; лизинговый платеж, арендная плата, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования; другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, в том числе расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV настоящих Методических указаний.

В операционные расходы не включаются амортизация основных средств и нематериальных активов, расходы на погашение и обслуживание заемных средств, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

При определении плановых (расчетных) значений цен и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28-31 Основ ценообразования (пункты 24, 32 Методических указаний).

В частности, последовательность использования источников информации о ценах (тарифах) при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) органом регулирования определена пунктом 28 Основ ценообразования.

Также как пунктом 29 Основ ценообразования установлена последовательность использования источников информации о ценах (тарифах) при определении обоснованности фактических значений расходов (цен).

При отсутствии данных, указанных в пункте 29 настоящего документа, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Применяемая цена определяется как расчетная цена, сложившаяся за предшествующие 3 года с учетом прогнозных индексов изменения цены по соответствующей отрасли (пункт 30 Основ ценообразования).

При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31 Основ ценообразования).

Установив, что Департамент определил в качестве экономически обоснованного размер расходов по статье «вспомогательные материалы» полученный путем умножения средних расходов (по данной статье) за 2016г., 2017г., 2018г. на индексы ИПЦ 2019г. и 2020г., суд сделал правильный вывод о том, что избранная Департаментом методика расчета расходов по приведенной статье не соответствует требованиям законодательства, а именно не соответствует требованиям пунктов 28-31, 40 Основ ценообразования.

В данной части суд правильно отметил, что административным истцом были предоставлены Департаменту обосновывающие документы, однако в нарушение пунктов 29 и 32 Правил регулирования, дополнительное заключение, протокол заседания коллегии от 25.11.2020г., не содержат ни анализа обоснованности заявленных Обществом расходов по данной статье, ни оснований, по которым Департамент отказал во включении в расчет тарифов заявленного Обществом размера затрат по данной статье.

Является обоснованным и вывод суда о необходимости соблюдения органом тарифного регулирования и последовательности использования источников информации о ценах, установленной пунктами 28-31 Основ ценообразования, отсутствие доказательств соблюдения которой свидетельствует о нарушении органом тарифного регулирования порядка исчисления как долгосрочных параметров регулирования, так и соответствующих тарифов. Такое толкование приведенных норм согласуется с правовыми позициями, закрепленными в Апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (№№66-АПГ18-4, 10-АПГ17-7, 66-АПГ17-29).

Суд установил, что расчет учтенных расходов по оплате труда произведен Департаментом с нарушением пункта 42 Основ ценообразования, а именно без анализа действующего тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019г.

Не согласившись с заявленной Обществом нормативной численностью производственного и административно-управленческого персонала, Департамент снизил учтенную при расчете расходов по оплате труда численность персонала. При этом, как верно отметил суд, в нарушение пункта 29 Правил регулирования дополнительное заключение не содержит мотивированного обоснования принятой нормативной численности. Не представлено такое обоснование и по запросу суда.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются: расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями (а); расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (б); плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов (в); арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи (г); расходы на служебные командировки (д); расходы на обучение персонала (е); расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ж); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями (з).

При определении плановых (расчетных) значений цен и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с последовательностью, определенной пунктами 28-31 Основ ценообразования

Не согласившись с заявленным Обществом размером расходов по статье «прочие расходы» для целей определения базового уровня (39 292, 62 тыс.руб.), Департамент учел расходы по данной статье в меньшем размере (26 342, 55 тыс.руб.). В дополнительном заключении в данной части отражено, что анализ представленных документов (договоры, предоставленные дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры), а также анализ фактических расходов Общества за 2018г., позволяет принять в качестве экономического обоснованного размера расходования средств по указанной статье сумму 26 342, 55 тыс.руб.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет затрат по статье «прочие расходы», произведенный Департаментом, не отвечает требованиям пунктов 28-31, 44 Основ ценообразования. Равно как, суд обосновано указал на то, что в нарушение пунктов 29, 32 Правил регулирования дополнительное заключение и протокол заседания коллегии от 25.11.2020г. не содержат анализа экономической обоснованности заявленных затрат по статье «прочие расходы», ни оснований, вследствие которых Департамент отказал во включении в расчет базового уровня подконтрольных расходов и тарифов на тепловую энергию «прочих расходов» в заявленном Обществом размере.

Обществом заявлены затраты по статье «транспортные расходы» в размере 47 961, 30 тыс. руб., Департаментом для расчета базового уровня операционных (подконтрольных) расходов учтены по данной статье затраты в размере 38 876, 09 тыс.руб.

В дополнительном заключении в указанной части отмечено, что с целью определения обоснованности затрат, целесообразности понесенных расходов, экспертом произведен анализ расчетов, а также анализ фактических расходов за 2016-2018гг. Проанализирована потребность в спецтехнике направление ее использования при осуществлении работ. Эксперты предлагают принять в качестве экономически обоснованного размера расходы в сумме 38 876, 09 тыс.руб., рассчитанные с учетом фактических расходов за 2018г. с учетом ИПЦ 2019г. и 2020г.

Суд правомерно отметил, что в нарушение пунктов 29 и 30 Правил регулирования ни дополнительное заключение, ни протокол заседания коллегии от 25.11.2020г. не содержат ни анализа экономической обоснованности расходов по данной статье, ни оснований по которым Департамент отказал во включении в расчет базового уровня операционных расходов и тарифов заявленной Обществом суммы затрат.

Исследовав материалы тарифного дела, суд обоснованно признал несостоятельным довод административного ответчика о том, что предприятием в составе обосновывающих документов Обществом не был представлен расчет в потребности автотранспорта (количество техники, машино-часы, виды техники под плановый объем). Следует отметить также, что произведенный Департаментом расчет затрат по статье «транспортные расходы» не соответствует пунктам 28-31 Основ ценообразования, пунктам 24, 32, 37 Методических указаний.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 75 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, относится нормативный уровень прибыли (для организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации не ранее 1 января 2014 г.).

Установив, что Общество является собственником объектов теплоснабжения в г.Надым, суд пришел к правильному выводу о том, что установление для Общества нормативного уровня прибыли в качестве долгосрочного параметра регулирования противоречит п\п «в» п.75 Основ ценообразования.

Для установления тарифов в сфере теплоснабжения Обществом были заявлены затраты в размере 155 073 413, 96 руб. по статье «прочие расходы», Департаментом учтено по данной статье расходов 18 664 115, 00 тыс.руб. и отказано во включении затрат по подстатьям: «вспомогательные расходы», «услуги вневедомственной охраны», «услуги почты», «программное обеспечение», «прочие расходы», «услуги ЕРИЦ».

В нарушение пунктов 29 и 32 Правил регулирования тарифов, дополнительное заключение и протокол заседания коллегии Департамента от 25.11.2020г. не содержат анализа экономической обоснованности расходов по данной статье и оснований, по которым Департамент отказал во включении в расчет базового уровня операционных (подконтрольных) расходов затрат по данной статье в заявленном Обществом размере.

При этом, как установил суд первой инстанции и не оспаривал административный ответчик, Обществом в обоснование заявленных расходов по данной статье были предоставлены Департаменту подтверждающие документы: расчеты, договоры, коммерческие предложения, штатные расписания и иные документы. Ссылка административного ответчика на непредоставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 40 Основ ценообразования, судом признана необоснованной.

Выводы суда об учете Департаментом в составе базового уровня операционных расходов (и в соответствующих тарифах) затрат по статьям «вспомогательные расходы», «на оплату труда», «прочие расходы», «транспортные расходы» в экономически необоснованном размере административным ответчиком фактически не оспариваются; равно как не приведены им возражения относительно неправомерного установления в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования – «нормативного уровня прибыли».

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Согласно же пунктам 24, 32 Методических указаний объем плановых (расчетных) расходов по названной статье определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28-31 Основ ценообразования.

В административном иске указано, что по статье расходов «капитальный ремонт» Обществом были заявлены затраты в размере 53 334, 36 тыс.руб. Департаментом учтены расходы по указанной статье в размере 23 231, 94 тыс.руб.

В дополнительном заключении отражено, что в соответствии с программой по ремонтам основных средств Общество планирует проведение капитальных ремонтов объектов на 2020г. в размере 52 162, 92 тыс.руб. ( по статье «расходы на капитальный ремонт»). Ремонтные работы планируется проводить на производственных объектах, принадлежащих Обществу на праве собственности (договор купли-продажи от 12.09.2018г.) подрядным способом. Необходимость проведения ремонтных работ обоснована дефектными актами, графиком проведения планово-предупредительных ремонтов, схемами. В обоснование стоимости проведения ремонтных работ представлены: сводные сметные расчеты, локальные сметы.

В дополнительном заключении также отражено, что мероприятия пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 2.4, и 2.5 утверждены в программе ремонтов на 2019г., следовательно, средства на выполнение данных мероприятий из программы ремонтов исключены. Обоснованная финансовая потребность на реализацию программы составляет 33 430,44 тыс.руб.

При анализе данной статьи расходов отмечено, что по результатам мониторинга за 2016-2018гг. выполнение программ в среднем составляет 43%.На основании изложенного, в тарифе на 2020г. учтены «расходы на ремонт основных средств» в размере среднего фактического выполнения программы за 2016-2018гг. по ремонтам в сфере теплоснабжения в сумме 22 555, 28 тыс.руб.; с учетом индекса потребительских цен на 2020г. сумма составляет 23 231,94 тыс.руб.

В итоге, в дополнительном заключении сделан вывод о том, что затраты на ремонт признаны экономически обоснованными по статье «расходы на ремонт основных средств» в размере 23 231, 94 тыс.руб.

Аналогичные доводы приведены административным ответчиком и при рассмотрении административного дела.

Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что заявленные Обществом расходы по данной статье в размере 52 162, 92 тыс.руб. тарифным органом фактически признаны экономически обоснованными. При этом, какие-либо замечания относительно представленных Обществом обосновывающих документов по данной статье в дополнительном заключении и в протоколе заседания коллегии от 25.11.2021г. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отклонил возражения административного ответчика, заявленные им только в ходе судебного разбирательства, о том, что Обществом не предоставлены все обосновывающие документы, план проведения планово- предупредительного ремонта сетей на долгосрочный период является неравномерным, дефектные ведомости обследования тепловых сетей не содержат ссылки на техническую документацию и нормативные акты, отсутствует дата ввода объекта в эксплуатацию, дата проведения ремонта; в объектных сметных расчетах, локальных сметных расчетах, представленных в материалы тарифного дела, отсутствуют сведения о согласовании, утверждении стоимости планируемых работ, а также подписи лиц, их составивших.

Данные доводы, как следует из дополнительного заключения, из протокола заседания коллегии Департамента от 25.11.2021г. не являлись основаниями для невключения в состав базового уровня операционных расходов и соответствующих тарифов заявленной Обществом суммы затрат по статье расходов «капитальный ремонт».

Напротив, из приведенных актов следует, что Департамент фактически согласился с размером затрат, заявленных Обществом по статье «капитальный ремонт».

Руководствуясь положениями ст.62 КАС РФ суд обоснованно учел противоречивую позицию Департамента относительно включения затрат по статье расходов «капитальный ремонт», обоснованно признав изменение подхода к оценке экономической обоснованности заявленных Обществом затрат по данной статье расходов со стороны административного ответчика, представленного в судебном заседании, несостоятельной.

Суд также правильно определил, что действующим законодательством в сфере тарифного регулирования в области не предусмотрено права тарифного органа на снижение заявленной суммы затрат по статье расходов «капитальный ремонт» (расходы на ремонт основных средств) пропорционально неисполнения регулируемой организацией программы ремонтов, утвержденной на предыдущий период регулирования.

Указанный способ расчета затрат по статье расходов «капитальный ремонт» не соответствует требованиям пунктов 28-31, 41 Основ ценообразования, 24, 32 Методических указаний.

Суд установил, что при корректировке тарифа 2021г., Департамент исключил расходы на выполнение мероприятий программы ремонтов 2019г., перечисленных в пунктах 1.1, 1.6, 1.7, 2.4 и 2.5 (в связи с неисполнением данных мероприятий).

Как следует из объяснений сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, программа ремонтов на 2019г. изменена, и названные пункты были исключены из программы ремонтов на 2019г.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что Департаментом затраты на реализацию мероприятий, перечисленных в пунктах 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.4 и 2.5 программы ремонтов на 2020г., правомерно не включены в состав НВВ на 2020г., в целях исключения повторного учета одних и тех же расходов на основании пункта 9 Основ ценообразования, является необоснованным.

Так как при определении базового уровня операционных расходов на 2020г. Департаментом допущены нарушения приведенного законодательства в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения, то, как правильно отметил суд, данное обстоятельство привело к установлению неверного уровня операционных расходов и на 2021г.

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 52 Основ ценообразования, пункта 49 Методических указаний.

Согласно пунктам 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрено, что расходы на приобретение энергетических ресурсов (за исключением топлива), холодной воды и теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, определяются по формуле №5, исходя из объема потребления энергетического ресурса, холодной воды, теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, определяемый с учетом фактических значений объема потребления такого энергетического ресурса в предыдущие расчетные периоды регулирования; и плановой (расчетной) стоимости покупки единицы энергетического ресурса, холодной воды, теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования.

Перечень источников информации, последовательно используемых в приоритетном порядке для определения плановых (расчетных) значений расходов (цен), содержится в пункте 28 Основ ценообразования и включает в том числе: установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию, цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов, прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, и другие источники.

В состав НВВ на 2021г. Обществом были заявлены затраты по статье «расходы на электрическую энергию» в размере 158 817, 83 тыс.руб., в НВВ на 2021г. Департаментом учтено 131 487, 12 тыс.руб.

В экспертном заключении указано, что объем потребления электрической энергии на выработку и транспортировку тепла заявлен Обществом в размере 29 181, 49 тыс.кВт.ч. ежегодно. Рассчитан с учетом удельной нормы расхода электрической энергии в размере 39, 21 кВт.ч. и выработки тепловой энергии в размере 744, 26 тыс.Гкал. Экспертами откорректировано количество электрической энергии, объем потребления принят с учетом фактических значений объема потребления в предыдущие три года (п.27 Методических указаний), а также с учетом предложенного экспертом отпуска тепловой энергии в сеть. Договор энергоснабжения заключен с АО «Тюменская энергосбытовая компания». Стоимость электроэнергии принята с учетом предоставления счет-фактур за 2020г. в размере 5, 20 руб./кВт.ч. с применением индекса-дефлятора 1,03.Эксперты предлагают принять расходы на электрическую энергию на технологические и хозяйственные нужды котельной в качестве экономически обоснованного размера расходования средств по данной статье -131 487, 12 тыс.руб.

При расчете затрат по статье «расходы на электрическую энергию» тарифный орган обоснованно использовал формулу 5, содержащуюся в пункте 27 Методических указаний.

Однако, как верно отметил суд, исходя из приведенного регулирования, при расчете плановых объемов потребления энергетических ресурсов учитываются фактические значения потребления за предыдущие расчетные периоды, однако нормы тарифного законодательства не содержат требования устанавливать расходы на приобретение энергетических ресурсов исключительно на основе фактических объемов потребления прошлых периодов (такое толкование пункта 27 Методических указаний согласуется с правовыми выводами, содержащимися в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №24-АПГ18-3).

Кроме этого, при расчете плановой цены на электрическую энергию на 2021г. тарифным органом не соблюдены требования пунктов 28-31 Основ ценообразования, а именно фактически (без обоснования невозможности применения источников информации, установленных пунктом 28 Основ ценообразования) применен установленный пунктом 31 Основ ценообразования, метод экспертной оценки с использованием фактических данных за предыдущий год регулирования.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии в целях расчета тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании раздела III Методических указаний.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с данной главой.

В силу пункта 22 Методических указаний фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

Как установлено, Обществом была заявлена расчетная величина полезного отпуска тепловой энергии в размере 569, 3527 тыс.Гкал. Указанная величина рассчитана Обществом на основании статистической отчетности формы 46-ТЭ за 2017-2019г. Департаментом плановая величина полезного отпуска определена в размере 592, 7 тыс.Гкал.

В экспертном заключении отражено, что экспертами была проанализирована утвержденная постановлением администрации МО Надымский район от 19.12.2013г. №831, схема теплоснабжения муниципального образования город Надым на 2014г. и перспективу до 2028г.(далее-Схема).

С учетом того, что Схема не актуализирована в части полезного отпуска на 2021г. в г.Надым МО Надымский район, то экспертами объем полезного отпуска на 2021 г. определен в соответствии с п.22 Основ ценообразования, как фактическое значение полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Фактические значения определены на основании данных статистической отчетности формы 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» за 2016-2019гг. Полезный отпуск на 2021г. определен в размере 592, 70 тыс.Гкал. с учетом потребления тепловой энергии для внутрицеховых нужд, в соответствии с предоставленной Обществом производственной программой, расчетом полезного отпуска тепловой энергии. При расчете полезного отпуска Департамент руководствовался п.22 Основ ценообразования, абз.4 п.18 Методических указаний.

Так как у регулируемой организации отсутствовала актуализированная схема теплоснабжения г.Надым, то Департамент сделал правильный вывод о том, что определение расчетного полезного отпуска тепловой энергии надлежало осуществить по правилам, определенным вышеприведенными нормами Основ ценообразования и Методических указаний, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Однако, как верно установил суд, Департамент фактически рассчитал объем полезного отпуска тепловой энергии как среднее значение за 3 предыдущих года регулирования, а не с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Таким образом, расчет объема полезного отпуска тепловой энергии произведен Департамент с нарушением п.22 Основ ценообразования.

Кроме этого, суд установил, что расчет полезного отпуска тепловой энергии произведен фактически не исходя из сведений, содержащихся в статистической форме 46-ТЭ.

В апелляционной жалобе Департамент отметил, что в составе обосновывающих документов, Обществом представлен «Перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг)г.Надым.Теплоснабжение» в разрезе групп потребителей. В данном Перечне отражены потребители и объемы полезного отпуска за 2019г. Общий объем полезного отпуска по группам потребителей не соответствует данным формам статистической отчетности №46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей». По мнению Департамента, данный факт ставит под сомнение данные, отраженные в формах статистической отчетности №46-ТЭ. Проанализироваав объемные показатели за 2017-2019гг., Департамент сделал вывод о том, что полезный отпуск снижается, увеличиваются сверхнормативные потери (часть объемов полезного отпуска относится на потери). Возложение нагрузки на существующих потребителей путем занижения полезного отпуска противоречит п.8 Методических указаний.

Между тем, при отсутствии актуализированной схемы теплоснабжения определение расчетного полезного отпуска тепловой энергии надлежит осуществить по правилам, определенным вышеприведенными нормами Основ ценообразования и Методических указаний, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года, в том числе на основании статистической документации Общества.

Определение расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на 2021г. без учета данных статистической отчетности Общества не отвечает приведенному регулированию (аналогичное толкование норм содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №35-АПА19-8).

По мнению судебной коллегии, административный ответчик в нарушение ст.62 КАС РФ не доказал невозможность расчета расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии Общества с учетом данных статистической формы №46-ТЭ.

При этом, в экспертном заключении отражено, что расчет объема полезного отпуска тепловой энергии произведен именно с учетом статистической отчетности формы №46-ТЭ.

При таких обстоятельствах, ссылка Департамента на нарушение п.8 Методических указаний при определении расчетного объема полезного отпуска с учетом формы статистической отчетности №46-ТЭ, является несостоятельной.

Довод о том, что в производственной программе объем полезного отпуска тепловой энергии на 2021г. запланирован в размере значительно выше, чем фактические данные, не свидетельствует о правильности выводов суда относительно определения Департаментом расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии с нарушением п.22 Основ ценообразования.

В соответствии с п\п «а» п.47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат, в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

При расчете НВВ на 2021г. Обществом заявлены расходы по статье «расходы по сомнительным долгам» в размере 15 470, 78 тыс.руб. Согласно экспертному заключению Департаментом включено в НВВ 2021г. по данной статье расходов – 9 594, 61 тыс.руб.

В экспертном заключении указано, что Обществом в обоснование заявленных затрат выполнен расчет исходя из НВВ относимой на население в 2020г. в размере 15 470, 78 тыс.руб. и предоставлены расходы по списанной дебиторской задолженности ООО УК «Домовой», которая 30 сентября 2019г. прекратила деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).Экспертами произведена оценка экономической обоснованности расходов с учетом п.31 Основ ценообразования, ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании данных бухгалтерского учета.

Обществом представлены обосновывающие документы, в том числе сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения, а также документов, подтверждающих размер заявленных расходов по указанной статье затрат. В результате произведенного расчета на основании п.47 Основ ценообразования в качестве экономически обоснованного размера расходов по данной статье принято 9 594, 61 тыс.руб.

Исследовав дополнительное заключение, суд указал, что Департаментом определено НВВ Общества на 2020г. в размере 1 242 801, 80 тыс.руб., объем полезного отпуска на 2020г. в размере 610, 65 тыс.Гкал., из которых на население приходится объем полезного отпуска – 363, 83 тыс.Гкал. Соответственно, относимое на население НВВ в 2020г. составит 787 280, 8 тыс.руб. В связи с чем, в состав НВВ на 2021г. в соответствии с п\п «а» п.47 Основ ценообразования Департаментом надлежало включить расходы по сомнительным долгам в размере 15 745, 61 тыс.руб. (2% относимого на население НВВ на 2020г.).

Расчет расходов по сомнительным долгам, произведенный Департаментом, суд обоснованно признал неверным, так как расчет НВВ, приходящегося на население, произведен исходя из установленного для населения льготного тарифа, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.73 Основ ценообразования величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с п.62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам.

Величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

В силу п.39 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе амортизацию основных средств и нематериальных активов, определяемую в соответствии с приложением 4.10 к настоящим Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

Обществом было предложено включить в НВВ на 2021г. затраты в размере 15 018,96 тыс.руб. по статье расходов «амортизация основных средств и нематериальных активов».

В экспертном заключении указано, что в подтверждение заявленных затрат Обществом представлены: договор купли-продажи от 12.09.2018г. (здания, котельные, АБК), сооружения, передаточные устройства (сети тепловые), машины, оборудование, инвентарь, транспортные средства), акты приема –передач основных средств (ОС-1), выгрузка из автоматизированной системы учета по начисленной амортизации производственных фондов. Экспертами предложено принять в качестве экономически обоснованного размера средств по указанной статье расходов сумму в размере 13 652, 23 тыс.руб., исключив амортизацию по участку транспорта и специальной техники, так как затраты на транспорт выделены в отдельную статью «транспортные услуги».

Суд обоснованно признал такой расчет расходов по статье «амортизация основных средств и нематериальных активов», произведенный Департаментом, не соответствующим требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения, так как названным законодательством затраты на амортизацию включаются в указанную статью расходов независимо от источника возникновения амортизации.

Соответствует требованиям п.п.58, 73 Основ ценообразования и утверждение суда о том, что статья расходов «транспортные услуги» относится к операционным расходам, в то время как расходы по статье «амортизация основных средств и нематериальных активов» относится к неподконтрольным расходам.

Согласно п.73 Основ ценообразования величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 74 настоящего документа.

В силу п.39 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов, не превышает величину, равную ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта.

Общество заявлено во включение в НВВ на 2021г. по статье «расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам» затрат в сумме 18 623, 97 тыс.руб. В обоснование указанной суммы представлены обосновывающие документы с заявлением о пересмотре долгосрочных тарифов от 09.06.2020г., с письмом от 06.11.2020г.

Отказывая во включении указанной суммы по статье «расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам», Департамент сослался на то, что Обществом не представлена информация, подтверждающая и отражающая экономическую необходимость и целесообразность привлечения заемных средств, период возникновения дефицита средств, сумма дефицита и причины возникновения в отчетном периоде регулирования.

В экспертном заключении указано, что Обществом не представлены: документ (расчет кассового разрыва, отчет движения денежных средств), отражающий фактическое движение денежных средств (помесячно, в размере текущей, инвестиционной и финансовой деятельности) за 2019г., как по Обществу (консолидировано), так и в разрезе филиалов, с распределением по видам деятельности, и подтверждающего необходимость в привлечении заемных средств в периоды возникновения дефицита средств; пояснительная записка, в которой отражаются обобщенный анализ по сумме и причине привлечения заемных средств за отчетный период 2019г. с учетом подтверждения бухгалтерской и статистической отчетностью; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление и расходование денежных средств в отчетном периоде (оборотно-сальдовая ведомость по сч.51 и т.д.); анализ дебиторской и кредиторской задолженности, влияние на потребность в заемных средствах; информация за предыдущие отчетные периоды, которые подтверждают дефицит источников 2017г., 2018г.г.

Представленный «расчет кассового разрыва на 2021г.» произведен методом расчетного начисления доходов (расчетные значения) и расходов (факт 2019г.), который может быть использован для анализа планируемого финансового результата, а не платежеспособности по своим денежным обязательствам (метод оплаты).Поэтому, данный расчет не может быть признан для обоснования кассового разрыва и привлечения заемных средств. Для обоснования привлечения заемных средств и расходов на их обслуживание необходим расчет, основанный исключительно на платежах, т.е. поступлении и расходе денежных средств, который подтверждает период возникновения кассового разрыва и сумму дефицита средств, с учетом пояснения причин возникновения дефицита средств.

Возражая против позиции Департамента, административный истец указал, что с заявлением о пересмотре долгосрочных цен (тарифов) от 09.06.2020 (папка №29) Обществом были представлены:

расчет кассового разрыва, отчет движения денежных средств, отражающие фактическое движение денежных средств (помесячно, в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности) за 2019г., как по Обществу, так и в разрезе филиалов, с распределением по видам деятельности, и подтверждающие необходимость в привлечении заемных средств в периоды возникновения дефицита средств; анализ дебиторской и кредиторской задолженности, влияние на потребность в кредитных средствах.

В расчете ДДС за 2019г. Обществом представлена информация за предыдущие отчетные периоды, которые подтверждают дефицит источников 2017г., 2018г.

Одновременно с письмом от 06.11.2020г. Обществом представлены в Департамент:

пояснительная записка, в которой отображается анализ по сумме и причине привлечения заемных средств за отчетный 2019г. с учетом подтверждения бухгалтерской и статистической отчетностью; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление и расходование денежных средств в отчетном периоде (оборотно-сальдовая ведомость по сч.51 и т.д.) (папка №29).

Возражая против доводов административного истца в части неучета расходов по статье «расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам» в НВВ на 2021г., Департамент, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представил доказательств, опровергающих довод административного истца о том, что все необходимые документы, обосновывающие заявленные расходы по названной статье расходов, были предоставлены.

Пунктом 74 Основ ценообразования предусмотрено, что величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя:

а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

б) расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа;

в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок расчета нормативной прибыли определен п.41 Методических указаний (формула №12.1).

По статье расходов «нормативная прибыль» в составе НВВ на 2021г. Обществом были заявлены затраты в размере 20 917, 41 тыс.руб.(в части экономически обоснованных расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль).

Департаментом учтены расходы по статье «нормативная прибыль» на 2021г. в размере 37 140, 13 тыс.руб.

Как следует из экспертного заключения размер нормативной прибыли рассчитан по формуле 12 (п.41 Методических указаний) с использованием долгосрочного параметра регулирования - уровня нормативной прибыли, установленного в размере 3, 11% оспариваемым приказом №147-т.

Поскольку установление такого параметра регулирования как нормативный уровень прибыли при определении базового уровня операционных (подконтрольных) расходов при расчете НВВ на 2020г. произведено с нарушением п.75 Основ ценообразования, то и расчет затрат по статье расходов «нормативная прибыль» в составе НВВ на 2021г. исходя из указанного долгосрочного параметра регулирования, не может быть признан правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда относительно неверного определения Департаментом уровня операционных расходов на 2021г., и учета в составе тарифов на 2021г. в экономически необоснованном размере расходов по статьям «электрическая энергия», «расходы по сомнительным долгам», «амортизация основных средств и нематериальных активов», «расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам», «нормативная прибыль» в апелляционной жалобе Департаментом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Общество заявило о включении в состав НВВ на 2021г. расходов, необходимых для покрытия фактических убытков от регулируемой деятельности, связанных с признанием безнадежной и списанием на убыток в 2019г. задолженности ООО УК «Домовой» в размере 146 206, 40 тыс.руб.

В экспертном заключении отражено, что Обществом представлены обосновывающие документы, в том числе сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения, а также документы, подтверждающие размер заявленных расходов по указанной статье затрат (приказ руководителя организации о создании резерва сомнительных долгов, акт инвентаризации дебиторской задолженности, документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление проверок по балансовым/забалансовым счетам учета сомнительных долгов и безнадежной дебиторской задолженности, решения суда (исполнительные листы; акты о невозможности взыскания). Сумма безнадежной дебиторской задолженности по данным фактической отчетности за 2019г. составила 146 206, 40 тыс.руб.

Однако, во включении в НВВ на 2021г. названной суммы в размере 146 206, 40 тыс.руб. в соответствии со ст.13 Основ ценообразования Департаментом отказано.

Возражая против позиции административного истца, Департамент указал, что при определении фактических расходов Общества за 2019г. Департаментом проведен анализ дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, и учтены расходы по данной статье в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему потребителей (п.п. «а» п.47 Основ ценообразования).

Суд правомерно признал данный довод административного ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма дебиторской задолженности ООО УК «Домовой» в размере 146 206, 40 тыс.руб. является безнадежным долгом. Должник ликвидирован и дальнейшее взыскание невозможно.

Сумма безнадежной дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2019г. и невозможность взыскания подтверждены представленными Обществом в Департамент документами. Административным ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Действующее законодательство относит фактическую дебиторскую задолженность населения к отдельным расходам единой теплоснабжающей организации по сомнительным долгам, для которых в установленном порядке формируется резерв.

Поскольку запрет на включение в состав необходимой валовой выручки безнадежной задолженности юридического лица отсутствует, эти расходы подлежали учету при установлении тарифов, как экономически обоснованные, возникшие в предыдущем периоде регулирования.

Довод жалобы о том, что в данном случае применению подлежит статья 47 Основ ценообразования, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку названная норма содержит положения о сомнительных долгах, определение которых содержится в пункте 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с правовыми выводами, содержащимися в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016г. №72-АПГ16-5, имеющих в силу ст.64 КАС РФ преюдициальное значение.

Такие же выводы содержит и приказ ФАС России от 18.11.2020г. №1128/20.

В целом, суд не согласился с доводами Департамента о том, что по большинству статей расходов административный ответчик не смог определить экономическую обоснованность заявленных расходов, так как у него отсутствовала информация о том, что цены, установленные в представленных договорах, определены в результате проведения торгов. Суд отметил, что данный довод Департамента не соответствует содержанию экспертных заключений.

В решении отражено, что Общество осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответствующая информация у административного ответчика имелась.

Утверждение Департамента о том, что при отсутствии заключенных на торгах договоров размер планируемых расходов должен определяться на основании фактических расходов предыдущих периодов с учетом прогнозных индексов (ИПЦ) суд обоснованно признал несостоятельным, противоречащим п.п.38-41, 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. В данной части выводы суда в полной мере согласуются с требованиями пунктов 28-31 Основ ценообразования.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда мотивированы и обоснованы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи