мировой судья Дробкова Е.С. дело №11-7/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 февраля 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, которым,
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ККК №), страховая премия по которому составила 4779 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о расторжении договора ОСАГО, возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен возврат страховой премии в сумме 1 996 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о возврате удержанной страховой премии в сумме 600 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана: страховая премия - 600 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 100 руб., почтовые расходы - 103 руб., расходы на оплату юридических услуг - 300 руб., расходы по отправке искового заявления - 207 руб. 04 коп., штраф - 350 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда по гражданскому делу № решение суда отменено в части взыскания неустойки, поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произведя выплату в сумме 1 660 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 4779 руб. 23 коп. Поскольку заявление на возврат страховой премии получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая премия должны была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-75990/5010-003. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4779 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 317 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа – взыскана госпошлина в размере 700 руб..
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, просит снизить размер взысканных сумм до 1 000 руб..
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что требование истца основаны на абз. 7 ст. 1.16 «Положение о правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размер-: одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не боле, размера страховой премии по такому договору, но абзац 7 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Указание Банка России от N5505-У. Таким образом, требование истца не основаны на законе. Кроме того, полагает, что неустойка не должна иметь цель обогащения, расходы по оплате услуг представителя разумными, а в удовлетворении о взыскании штрафа отказано.
Стороны, представители Управления Роспотребнадзора по , Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № со сроком действия с 13.23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 4779 руб. 23 коп. (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, в отношении которого заключен указанный договор.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен возврат страховой премии в сумме 1996 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату в размере недоплаченной страховой премии в размере 600 руб. 67 коп., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате части страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана: страховая премия - 600 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 100 руб., почтовые расходы - 103 руб., расходы на оплату юридических услуг - 300 руб., расходы по отправке искового заявления - 207 руб. 04 коп., штраф - 350 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, нотариальных расходов отказано (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в указанной части оставлено без рассмотрения (50-52).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произведя выплату в сумме 1660 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 4779 руб. 23 коп., ответ на которое ответчиком не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-75990/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 руб. 54 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Таким образом, вышеуказанного следует, что отставшая часть премии в размере 600 рублей 67 копеек была взыскана по судебному решению, и мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока возврата части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 14 дневного срока с даты, следующей за датой получения ответчиком заявления истца о досрочном прекращении договора обязательного страхования, по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся части страховой премии).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером рассчитанной неустойки в сумме 2 468 рублей 75 копеек (936 рублей 03 копейки х 1% х 411 дней) и взысканной с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Принимая во внимание изложенное, неустойка в размере 1% подлежит уплате от подлежащей возврату части страховой премии, взысканной по решению суда в размере 600 рублей 67 копеек, и не может быть больше указанной суммы, несмотря на то, что за 411 дней её размер составил 2 466 рублей (600 рублей 67 копеек х 1% = 6 рублей 411 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, но поскольку размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 4 279 рублей 23 копеек (4 779 рублей 23 копейки – 500 рублей).
Доводы ответчика о том, что абз. 7 ст. 1.16 «Положение о правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку взыскание неустойки физическому лицу в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части предусмотрено. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме 3 000 рублей, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Вместе с тем, полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с 1 250 рублей до 500 рублей (500 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда х 50%), поскольку решение в части взыскания неустойки изменено, размер уменьшен с 2 000 рублей до 500 рублей.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» с 2 000 рублей до 500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 1 250 рублей до 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки свыше 500 рублей отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Юдкина Е.И.
