Мировой судья Абаимова М.В. № 11-49/2020
2-4-3087/19
61MS0004-01-2019-002803-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.,
при секретаре Шершневой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Урожай» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1095 кв.м, расположенного на территории СНТ «Урожай», по адресу: ...ФИО1 является членом СНТ «Урожай». Поскольку земельный участок находится на территории СНТ «Урожай», используется ответчиком, ответчик является членом СНТ «Урожай», он обязан уплачивать обязательные платежи и взносы, однако указанные платежи не осуществляет. Размер обязательных взносов в СНТ «Урожай» на 2015 г. установлен протоколом собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12.11.2017 года в размере 350 руб. за одну сотку в год, размер обязательных взносов в СНТ «Урожай» на 2016-2017г.г. установлен протоколом собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 05.03.2017 года.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов СНТ «Урожай» за 2015 г. в размере 3 832,50 руб., за 2016 г. в размере 4 000 руб., за 2017 г. в размере 4 000 руб., а всего взыскать 11 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 06 декабря 2019 года исковые требования СНТ «Урожай» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Урожай» взысканы задолженность по оплате членских взносов СНТ «Урожай» за 2015 год в размере 3 832,50 руб., задолженность по оплате членских взносов СНТ «Урожай» за 2016 год в размере 4 000 руб., задолженность по оплате взносов за 2017 год в размере 4 000руб., а всего 11 832,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 473,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку истец не направил ответчику все приложенные к иску документы, не представил подлинники протоколов и списки членов СНТ, суд вынес решение на основании несуществующего протокола собрания от 05.03.2017 года, подлинник которого истцом не был представлен. Обжалуемое решение суда было постановлено вразрез вынесенному решению о признании недействительным Устава от 2013 года.
Автор жалобы утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом не проверены и не установлены Сыроежко на право выдачи доверенности в должности председателя правления СНТ, в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешен ряд ходатайств ответчика, незаконно взысканы судебные расходы.
Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы.
Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель СНТ «Урожай» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суде решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1095 кв.м, расположенного на территории СНТ «Урожай», по адресу: ..., является членом СНТ «Урожай».
Размер обязательных взносов в СНТ «Урожай» на 2015 г. установлен протоколом собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12.11.2017 года в размере 350 руб. за одну сотку в год, размер обязательных взносов в СНТ «Урожай» на 2016-2017г.г. установлен протоколом собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 05.03.2017 года.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь членом товарищества, обязана вносить членские взносы в порядке, размере и сроки, установленные Уставом СНТ «Урожай» и решениями общего собрания членов товарищества.
Основываясь на представленных истцом документах, судом определен размер образовавшейся задолженности по оплате членских взносов СНТ «Урожай» за 2015 год в размере 3 832,50 руб., задолженности по оплате членских взносов СНТ «Урожай» за 2016 год в размере 4 000 руб., задолженности по оплате взносов за 2017 год в размере 4 000руб.
С выводом суда об обязанности ответчика по уплате членских взносов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд принял представленный истцом расчет, считая его арифметически правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с установленным размером платы в соответствующий период, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в заявленном размере.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом не проверены и не установлены Сыроежко на право выдачи доверенности в должности председателя правления СНТ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2019 года, личность представителя истца ФИО2 была установлены председательствующим, его полномочия проверялись, соответственно, положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом соблюдены. Законных оснований для предоставления документов, удостоверяющих личность представителя истца, для проверки ответчику у суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд вынес решение на основании несуществующего протокола собрания от 05.03.2017 года, подлинник которого истцом не был представлен, обжалуемое решение суда было постановлено вразрез вынесенному решению о признании недействительным Устава от 2013 года повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о незаконности взыскания судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела СНТ «Урожай» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, соблюдая разумные пределы, учитывая сложность дела, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, обоснованно взыскал в пользу СНТ «Урожай» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Урожай» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020г.
