В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Квасовой О.А., Федорова В.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Елфимова на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
(судья ФИО4)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратилась с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и об отмене приказа № …. от … о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что является …. ИФНС по …. району <адрес>. В соответствии с приказом № …. от …. ей было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ». Полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применено безосновательно и незаконно, просила указанный приказ отменить.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Елфимов просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились истица ФИО6, представитель ответчика по доверенности Елфимов.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с …. занимает должность …. ИФНС по …. району <адрес> на основании служебного контракта № … от …. (л.д. 13-19). Приказом и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> от …. № …. … ИФНС по ….району <адрес> ФИО6. на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. С данным приказом ФИО6 была ознакомлена …. (Л.д. 20-22).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки от …., которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих служебных обязанностей, выразившегося в необеспечении должного контроля за обоснованностью принятия решения по заявлению налогоплательщика ООО «….» о возврате сумм налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств виновного нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе (нанимателе).
В подтверждение своих возражений на исковое заявление УФНС по <адрес> представило суду должностной регламент …. ИФНС по …. району <адрес>, а также материалы служебной проверки в отношении ФИО6.
Согласно заключению от …. по результатам служебной проверки, …. ИФНС по …. району <адрес> было принято решение № …. о возврате ООО «….» сумм налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере …. рублей. Денежные средства …. и …. перечислены на расчетный счет налогоплательщика.
Указанное решение было принято после оглашения ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2013, обязавшее налоговый орган осуществить возврат денежных средств (сумм налога на добавленную стоимость) ООО «….» в сумме …. рублей.
Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 03.06.2013, размещено на сайте арбитражного суда 05.06.2013, получено ИФНС по …. району <адрес> 11.06.2013.
ООО «….» обратилось в ИФНС по ….району <адрес> с заявлением о возврате НДС …., то есть при отсутствии постановления апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме.
Проверка правомерности подачи указанного заявления и, как следствие, возможности возврата из бюджета средств, проводилась …. отдела камеральных проверок № Гуляевой. На заявление ООО «….» Гуляевой той же датой была наложена резолюция «сумму …. рублей по решению суда подтверждаю». При этом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о возврате денежных средств отсутствовало.
С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 33.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, регулирующей порядок выдачи копий судебных решений, сделан вывод о том, что перечисление инспекцией денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ООО «….» … в сумме … рубля и … в сумме … рублей осуществлено при отсутствии в инспекции данного документа на бумажном носителе и, следовательно, возврат в указанные сроки произведен необоснованно.
Выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей …. ИФНС по …. району <адрес> ФИО6 по контролю за работой отдела камеральных проверок № (Л.д. 114-116).
Согласно п.п. 3.3 Должностного регламента, …. инспекции обязан осуществлять контроль за своевременностью проведения проверок и обоснованностью принятия решений по заявлениям налогоплательщиков о зачете или возврате сумм НДС или акцизов, подлежащих возмещению (л.д. 107).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств не возможно установить положения каких конкретно законодательных или локальных правовых актов нарушила истец в данном случае, каков должен быть алгоритм ее действий при возврате налогоплательщикам сумм НДС по судебным решениям.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент перечисления ИФНС по …. району <адрес> денежных средств на расчетный счет налогоплательщика … и … решение Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2013, обязавшее налоговый орган осуществить возврат денежных средств (сумм налога на добавленную стоимость) ООО «…» в сумме … рублей, вступило в законную силу, о чем было достоверно известно работникам Инспекции. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В силу положений ч. 1 ст. 318 АПК РФ данные судебные решения подлежали исполнению с 27.05.2013, то есть с момента принятия решения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако, оснований для этого не имеется.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
