В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5252/2021
№2а-1399/2021
Строка 189а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года,
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения ФИО1, представителя МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 рублей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.
В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику было направлено требование об уплате № 9251 от 20 декабря 2017 года, в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности. Требование не исполнено в установленный срок.
11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480 рублей.
20 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2018 года по заявлению административного ответчика был отменен.
07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области по заявлению административного ответчика вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3480,00 рублей, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку до принятия определения о повороте исполнения судебного приказа, по которому на налоговый орган возложена обязанность возвратить ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3480,00 рублей, у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с иском об их взыскании.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года заявленные МИФНС России № 17 по Воронежской области требования удовлетворены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3480,00 рублей (л.д.111,112-115).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.д.118-123).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
На основании части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ставки налога установлены статьей 2 Закона Воронежской области от 27 декабря 2002 года № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что на имя ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, в период с 31 августа 2006 года по 28 января 2017 года (л.д.28).
Налоговым органом ответчику за 2016 год начислен транспортный налог в сумме 3480,00 рублей, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 29010197 от 09 сентября 2017 года (л.д. 16-17). Налог подлежал уплате в срок до 01 декабря 2017 года.
Так как начисленная сумма добровольно ответчиком уплачена в полном объеме не была, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № 9251 от 20 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 3480,00 рублей, которое подлежало исполнению в срок до 12 февраля 2018 года (л.д. 19-20).
Указанное требование не было исполнено ответчиком, начисленная сумма налога не уплачена в установленные сроки, в связи с чем, по заявлению налогового органа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 11 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 3480,00 рублей (л.д. 95).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 01 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 2376/19/36017-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 3480,00 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 27 февраля 2019 года.
20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 11 апреля 2018 года отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.23).
07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2а-482/2018 от 11 апреля 2018 года. Указанным определением на налоговый орган возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3480 рублей, взысканные по судебному приказу от 11 апреля 2018 года (л.д. 25-27).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МИФНС России № 17 по Воронежской области требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480,00 рублей, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с иском, поскольку он пропущен налоговым органом по уважительным причинам. При этом суд указал, что был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортного налога.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, принятия налоговым органом мер по взысканию с ФИО1 задолженности в установленном законом порядке, нашел уважительными приведенные налоговым органом причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, обусловленные отсутствием оснований для обращения в суд до вынесения определения по заявлению о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканной на основании судебного приказа задолженности, и восстановил пропущенный налоговым органом срок обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия.
Отмена судебного приказа, на основании которого произведено взыскание задолженности по уплате налога, сама по себе не порождает у налогового органа обязанности по возврату взысканных сумм, фактически удержанных с ответчика. На момент отмены судебного приказа задолженность у ответчика по транспортному налогу за 2016 год отсутствовала, в связи с чем до поворота исполнения судебного приказа, у налогового органа не было оснований для обращения в суд за взысканием налога.
Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно восстановил налоговому органу срок для подачи иска. При этом судом принято во внимание, что уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченного своевременно налога.
Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции необоснованно расценил, указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие задолженности перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочными выводы об удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Обязанность по оплате транспортного налога за 2016 год ФИО1 в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим судом обоснованно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480,00 рублей, начисленная на автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>.
Ссылка административного ответчика на отсутствие у него обязанности по уплате налога, начисленного на автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, отчужденный по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года (л.д.61), несостоятельна, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), действующими в налоговый период 2016 года.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержались в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующем в налоговый период 2016 года, которым также было установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как усматривается из материалов дела, согласно ответу ГИБДД, регистрация транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> на имя ФИО1 прекращена 28 января 2017 года (л.д.28), что не оспаривалось самим ответчиком, соответственно, на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016 году он являлся налогоплательщиком транспортного налога, начисленного на указанный автомобиль.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку указанное в обзоре кассационное определение Верховного суда Российской Федерации № 48-КАД20-4-К7 от 09 сентября 2020 года было вынесено по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, правильности вывода суда о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 не опровергает.
Фактически ссылки административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
