В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0015-02-2021-000055-15Дело № 33-1945/2022
Строка № 205 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2022 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.,
при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,по частной жалобе ФИО2 на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 г.(судья Морозова С.П.),
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, отмене обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5920438,39 руб., неустойка за период с 02.11.2019 по день вынесения решения суда (10.08.2021) в размере 137118,40 руб., а всего 10057556,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58487,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 было изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 1108131,51 руб., неустойка за период с 02.11.2019 по день вынесения решения суда (10.08.2021) в размере 137118,40 руб., а всего 5245249,91 руб. Во исполнение вышеуказанного решения суда 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имущественное положение ФИО1 не позволяет полностью исполнить решение суда в настоящий момент. Заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (Далее – КФХ). Практически все имущество, на которое был наложен арест в ходе исполнительного производства, используется должником исключительно в деятельности КФХ. В рамках исполнительного производства был арестован расчетный счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», являющийся основным исполнительным счетом КФХ ФИО1 Арест указанного счета полностью блокирует деятельность КФХ. Также в рамках исполнительного производства был арестован кредитный счет КФХ ФИО1, открытый в АО «Почтабанк», блокировка которого приводит к негативным последствиям – формированию новой задолженности по причине блокирования деятельности КФХ и невозможности обслуживания кредита. Собственных средств у ФИО1 на нем нет. Расчетные счета необходимы для работы с контрагентами по приобретению посевного материала, СЗР, ГСМ и выплат заработной платы сезонным работникам. Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 наложен арест на посевы подсолнечника (урожай подсолнечника 2021 года), находящегося на арендованном ФИО7 земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 1 477 949 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, а также в виде запрета ФИО1 реализовать семена подсолнечника, полученных в результате уборки урожая 2021 года на посевах подсолнечника, находящихся на арендованном ФИО7 земельном участке. Таким образом, урожай 2021 года полностью недоступен для реализации, что исключает на данный момент получение прибыли и, соответственно, погашение задолженности. В совокупности наложенные обеспечительные меры полностью блокируют деятельность КФХ, являющегося основным источником дохода ФИО1 При этом, оборот и доходность от посевных кампаний 2021-2022 года позволит в значительно большей степени обеспечить исполнение решения суда. Обеспечительные меры должны быть направлены на исполнение решения суда, а не приводить к банкротству должника. Блокирование деятельности КФХ полностью исключает возможность исполнения решения в настоящий момент. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ФИО5, 04.08.2006 года рождения. Также у ФИО1 остаются невыполненные кредитные обязательства перед АО «Почтабанк», выполнение которых блокируется обеспечительными мерами. При указанных обстоятельствах считает, что отмена мер по обеспечению иска, а также установление рассрочки исполнения решения суда согласно представленному графику платежей на 9 месяцев с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 582805,55 руб., начиная с 15.03.2022 по 15.11.2022, приведет к совокупному удовлетворению интересов и кредитора и должника. Удовлетворение требований кредитора будет происходить за счет прибыли, получаемой от ведения деятельности КФХ, единственным бенефициаром которой является ответчик (л.м. 37). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд рассрочить исполнение решения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 согласно приложенному графику платежей; отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Грибановского районного суда Воронежской области от 12.02.2021, 17.02.2021, 23.07.2021, а именно: арест на посевы подсолнечника (урожай подсолнечника 2021 года), находящегося на арендованном ФИО7 земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 1 477 949 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №; запрет ФИО1 реализовать семена подсолнечника, полученных в результате уборки урожая 2021 года на посевах подсолнечника, находящихся на арендованном ФИО7 земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 1 477 949 кв. м с кадастровым номером 36:30:4500018:65, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №; арест банковских счетов ФИО1 (л.м. 33-36).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки сроком до 15.11.2022 с выплатой денежных средств в размере 582805,55 руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 и до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано (л.м. 70-76).
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Грибановского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 отменить. Полагает, что оспариваемое определение вынесено без учета обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также приведет к длительному нарушению прав и законных интересов истца. Считает, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Данные неустранимые обстоятельства должны носить объективный характер и не должны находиться в зависимости от воли должника. Наличие договора займа от 17.01.2022, заключенного между ООО «СК-Дорстрой» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму 5600000 руб. свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, но указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки, поскольку к указанным обстоятельствам не относится. Просит учесть, что предоставленная судом рассрочка отдаляет реальную защиту прав кредитора на длительный срок – 21 месяц (11.02.2021 – поступление искового заявления, 15.11.2022 – окончательное исполнение решения суда). Указывает, что фактически заявитель в обоснование заявленных требований представил только график платежей, свидетельство о рождении ребенка и очередной договор займа. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены (л.м. 79-82).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска определена истцом в размере 23399764,81 руб. (л.м. 5-7).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 12.02.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц: автомобиль УАЗ 390902 2003 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №); автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №); трактор Т-150 1996 г.в. трактор МТЗ 80 1994 г.в.; зерноуборочный комбайн Дон 1500 Б 2002 г.в. №; трактор МТЗ 82.1 2008 г.в. г.р.з. №; автомобиль ГАЗ 53 г.р.з. №; автомобиль ГАЗ 53 г.р.з. №; плуг ПЛН 5 корпусный 2000 г.в.; плуг ПБС 5 корпусный 2018 г.в.; культиватор КСО 2006 г.в.; культиватор КППШ6 2010 г.в.; опрыскиватель ОП 2.5 2009 г.в.; сеялка СЗ 3.6 2001 г.в.; сеялка СУПН 8 2001 г.в.; сеялка Ритм 2012 г.в.; а также на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых в размере 23 399764,81 руб.
Наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия по отчуждению любым способом автомобиля УАЗ 390902 2003 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №); автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №); автомобиля ГАЗ 53 г.р.з. №; автомобиля ГАЗ 53 г.р.з. №; зарегистрированных на имя ответчика ФИО1
Наложен запрет Управлению государственного технического надзора по Воронежской области (территориальный отдел Терновского района) совершать регистрационные действия по отчуждению любым способом трактора Т-150 1996 г.в. трактора МТЗ 80 1994 г.в.; зерноуборочного комбайна Дон 1500 Б 2002 г.в. №; трактора МТЗ 82.1 2008 г.в. г.р.з. №, принадлежащих ответчику ФИО1 (л.м. 1-2).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 17.02.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц: два зерноуборочных комбайна ДЖОН ДИР; два трактора трактор Т-150; зерноуборочный комбайн Дон-1500; легковой автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №; ленточную пилораму; лесовоз с кониками; сеялку большую; сеялку маленькую; культиватор; военный САК (цвет зеленый); минеральные удобрения; остатки зерна; в пределах суммы заявленных исковых требований в размере в размере 23 399764,81 руб., с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 12.02.2021 (л.м. 3-4).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5 920438,38 руб., неустойка за период с 02.11.2019 по день вынесения решения 10.08.2021 в размере 137118,40 руб., а всего 10 057556,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58487,83 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы затраты на производство экспертизы в сумме 24 762 руб. Арест на имущество ФИО1, наложенный определениями судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 12.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021, 23.04.2021, 23.07.2021 сохранен до исполнения решения суда (л.м. 11-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5920438,38 руб. В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 1108131,51 руб. Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 изменено в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и определена в размере 5245249,91 руб. (л.м. 19-26).
29.12.2021 ФИО2 получил исполнительный лист серии ФС № от 02.12.2021 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (л.м. 27-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 11.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м. 43-45).
17.01.2020 в районный суд поступило заявление ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительного документа и снятии обеспечительных мер (л.м. 38-38).
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО7 представил график платежей при рассрочке на 9 месяцев на период с 15.03.2022 по 15.11.2022 с суммой ежемесячного платежа в размере 592805,55 руб., а также свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.м. 37-38).
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО7 представил договор процентного займа от 17.01.2022, заключенный между ООО «СК-Дорстрой» (Займодавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО7 (Заемщик) на сумму 5600000 руб. сроком возврата до 10.03.2020, по условиям которого сумма займа предоставляется равными частями ежемесячно, начиная с 10.03.2020 (л.м. 61-64).
Из объяснений заявителя ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что договор займа от 17.01.2022 заключен во исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу и обеспечения возврата денежных средств взыскателю (л.м. 60, 67-69).
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, а также возражений стороны истца, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что должником принимаются возможные меры для исполнения решения суда и, начиная с марта 2022 года, задолженность в рамках исполнительного производства будет погашаться, для чего необходима рассрочка исполнения решения. От погашения задолженности заявитель не уклоняется. Отказывая в удовлетворения заявления в части отмены обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество, а также денежных средств, находящихся на счетах ответчика, районный суд указал, что обстоятельства, послужившие основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность КФХ ФИО1 Возможность причинения КФХ ФИО7 негативных последствий обеспечительными мерами со стороны заявителя носит предположительный характер и документально не подтверждена.
С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.
Заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленных срок, судья апелляционной инстанции отклоняет и полагает, что в данном случае предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения сроком до 15.11.2022 с выплатой денежных средств в размере 582 805,55 руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 и до полного исполнения решения суда обеспечит баланс законных прав и интересов взыскателя и должника.
Вопреки доводам частной жалобы рассрочка по оплате государственной пошлины в размере 58487,83 руб. ФИО1 не предоставлялась.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 г.
Председательствующий
