В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а- 278 (33а-9199/2016) Строка №014а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Кобзевой И.В., Привалова А.А.,
при секретаре Таратута С.Б.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
административное дело по административному исковому заявлению Епринцевой Марии Леонидовны к УФНС России по Воронежской области о признании частично недействительным решения УФНС России по Воронежской области №15-1-18/13000@ от 20.06.2016 г. в части доначисления налога на доход физических лиц в размере 20565 руб. 50 коп., пени, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ,
по апелляционной жалобе представителя Епринцевой М.Л. – Толстовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года,
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Епринцева М.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать частично недействительным решения УФНС России по Воронежской области №15-1-18/13000@ от 20.06.2016 г. в части доначисления налога на доход физических лиц в размере 20565 руб. 50 коп., пени, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В обосновании заявленных требований указала, что принятое по её жалобе решение ИФНС России по Воронежской области №15-1-18/13000@ от 20.06.2016г. в части доначисления налога на доход физических лиц в размере 20565 руб. 50 коп., пени, а так же привлечения к административной ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ является незаконным и нарушает её права. В 2015г. она не получала дохода, облагаемого налогом на доход физических лиц, а так же не производила никаких расходов. Однако, обнаружив ошибку в подданной налоговой декларации, она не воспользовалась своим правом представлять уточненную налоговую декларацию. Обязанность у налогоплательщика уплатить налог на доход физических лиц возникает только при наличии объекта налогообложения, то есть при получении дохода. В своем решении ИФНС России по Воронежской области признает, что денежные средства, поступившее на расчетный счет истца, не являются доходом, подлежащим налогообложению и в 2015г. нет доказательств наличия у неё прибыли, в связи с чем, нет оснований для доначисления налога.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Епринцевой М.Л. требований отказано (л.д.93, 94-99).
В апелляционной жалобе Епринцевой М.Л., поданной через представителя Толстовой Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения (л.д.110-111).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Епринцева М.Л., представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 218 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – Толстова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
На основании п. 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Как следует из материалов дела и установлено судом Епринцевой М.Л. в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа была представлена первичная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015г. №, в которой было указано об отсутствие дохода от предпринимательской деятельности (л.д.56-61).12.08.2015г. Епринцевой М.Л. была представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015г. №, в которой указана сумма дохода 210764,39 рубля, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, указана в размере 200349,18 рублей (л.д.62-66).
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена камеральная налоговая проверка уточнений налоговой декларации № 2 по НДФЛ за 2015 года, предоставленной Епринцевой М.Л., по результатам которой был составлен акт (л.д. 67-71).
Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО12. №334 от 29.02.2016 года Епринцева М.Л. за совершение налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности по ч.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и подвергнута штрафу в размере 110123, 80 рубля, доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 550 619 рублей и пени по налогу в сумме 39 974,94 рублей (л.д. 9-17).
Решением руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО10 №15-1-18/13000@ от 20.06.2016года решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО11 №334 от 29.02.2016 года о привлечении Епринцевой М.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части. Исключено из пункта 3.1 резолютивной части данного решения доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы штрафных санкций, начисленных на основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц с учетом мотивировочной части настоящего решения (л.д.27-31).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что решение УФНС России по Воронежской области №15-1-18/13000@ от 20.06.2016года является законным и обоснованным.
Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что Епринцевой М.Л. была представлена налоговая первичная декларация 3-НДФЛ за 2015г., в которой было указано об отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, согласно уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015г., указана сумма дохода 210764, 39 рублей, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета указана в размере 200349,18 рублей.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, утверждавшей, что за 2015 год она не получала дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, так же не производила никаких расходов, обнаружив ошибку, в поданной налоговой декларации, не воспользовалась своим правом предоставить уточненную декларацию.
В частности суд указал, что такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Епринцева М.Л. воспользовалась своим правом на подачу уточненной декларации, в которой самостоятельно указала сумму дохода в размере 210764,39 рублей, сумма налоговых вычетов – 200349,18 рублей. Налоговая база указана в размере 10415,21 рублей (л.д.65).
Также суд обоснованно признал, что поскольку Епринцевой М.Л. не были предоставлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, то налоговым органом обоснованно доначислен налог за 2015 год в размере 20565,50 рублей, а также на законных основаниях в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня и Епринцева М.Л. правомерно привлечена к налоговой ответственности как это предусмотрено положением п. 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Епринцевой М.Л. ошибочно был указан НДФЛ в размере 1354 рублей, поскольку в 2015 году она дохода не получала и налог за 2015 год уплате не подлежит, в связи с чем по мнению апеллянта, обязанности подавать уточненную налоговую декларацию, не возникло и соответственно отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (п. 5 статьи 81 Кодекса).
Из буквального толкования приведенных положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внесение изменений в налоговую декларацию и представление в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, а не обязанностью.
В оспариваемом решении указано, что Епринцевой М.Л. налоговой инспекцией 28.10.2015 года за № было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих понесенные ею расходы, однако таких документов, как ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, так и в Управление ФНС России по Воронежской области представлено не было.
Поскольку 12.08.2015 года Епринцевой М.Л. самостоятельно была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2015 год, в которой указана сумма дохода 210764,39 рублей, а сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в размере 200349,18 рублей документально не была подтверждена, то вывод руководителя Управления ФНС России по Воронежской области изложенный в решении от 20.06.2016 года о том, что профессиональный налоговый вычет составляет 42152,88 рублей, налоговая база по НДФЛ за 2015 год – 168611,51, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Епринцевой М.Л. за 2015 года составляет 21919,50 рублей, является законным и обоснованным.
Изложенный в оспариваемом решении расчет суммы НДФЛ административным истцом не опровергнут.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 20.06.2016 года является законным и обоснован.
Более того доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являются субъективным толкованием правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епринцевой М.Л. – Толстовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
