В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-8191/2023
Дело№2-1147/2023
36RS0006-01-2023-000093-72
Строка №154г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1147/2023 по иску Димитренко Елены Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе Димитренко Елены Викторовны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г.,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
у с т а н о в и л а:
Димитренко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии уточненным, в котором просила взыскать убытки в размере 176783 руб., неустойку в размере 249264 руб. за период с 13 октября 2022 г по 2 марта 2023 г., с 3 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2022 г. по вине Осьмачко И.В. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены технические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 22 сентября 2022 г. Димитренко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 19 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136400 руб. 19 октября 2023 г. истец изменила форму страхового возмещения, попросила выдать направление на ремонт, направив соответствующее заявление, в удовлетворении которого ей было. Не согласившись с решением страховщика, 15 ноября 2022 г. Димитренко Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также было отказано. (л.д.4-9, 93-94).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Димитренко Е.В. к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.142, 143-152).
В апелляционной жалобе Димитренко Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая при этом, что судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, поскольку соглашения о смене формы страхового возмещения достигнуто не было, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, что влечет возникновение у истца права на возмещение убытков. Поскольку СТОА отказали в проведении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, указанное свидетельствует о том, что произошла полная гибель транспортного средства, и расчет убытков должен производиться с учетом среднерыночных цен за вычетом годных остатков, а не по Единой методике (л.д.157-160).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак №, под управлением Осьмачко И.В., и принадлежащего Димитренко Е.В. автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением Фурсова К.А.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 г. виновником ДТП признан Осьмачко И.В.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО Димитренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, Осьмачко И.В. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.
22 сентября 2022 г. в АО «СОГАЗ» от Димитренко Е.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
В своем заявлении о страховом возмещении истец поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).
АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму, а также письмо с приложением направления на осмотр, с указанием, что осмотр транспортного средства состоится 27 сентября 2022 г. в 13:00 или 28 сентября 2022 г. в 13:00 по адресу: <адрес> которая 23 сентября 2022 г. была вручена истцу лично.
27 и 28 сентября 2022 г. истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается соответствующими актами № №
Страховая компания в своем письме от 29 сентября 2022 г. № уведомила Димитренко Е.В. о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, поданное заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» оставляет без рассмотрения, с возвратом оригиналов документов, сообщив о готовности повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
30 сентября 2022 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с просьбой повторно зарегистрировать убыток и организовать осмотр с дефектовкой. В этот же день страховщиком подготовлено направление на осмотр.
4 октября 2022 г. по инициативе страховой компании произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №, на основании которого по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 6 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 210 459 руб. 25 коп., с учетом износа деталей - 136 400 руб.
19 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 41365.
19 октября 2022 г. посредством электронной почты АО «СОГАЗ» получено заявление от Димитренко Е.В. с требованиями возвратить ей ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения и принять к рассмотрению новое заявление с требованием ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласовать полную стоимость ремонта, точную дату приемки автомобиля в ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсировать моральный вред.
Страховая компания в своем ответе от 26 октября 2022 г. № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25 октября 2022 г. ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении с отметкой напротив пункта, в котором истец просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления).
26 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, 15 ноября 2022 г. Димитренко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения Димитренко Е.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 5 декабря 2022 г. № У-22-135466/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 200 700 руб., с учетом износа составила 126 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 474 100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 16 декабря 2022 г. частично удовлетворены требования Димитренко Е.В., с АО «СОГАЗ» взыскано 9 548 руб. в счет неустойки и 1400 руб. финансовой санкции.
23 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № 37460, 37490 (л.д.70-71).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик не нарушил прав истца, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку стороны своими конклюдентными действиями достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Суд первой инстанции, в частности, учитывал, что потерпевший предоставил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установившей факт отсутствия тотальности автомобиля, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Принимая во внимание, что в повторно поданном заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.
Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое АО «СОГАЗ» с Димитренко Е.В. об изменении формы страхового возмещения.
Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, Димитренко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указала банковские реквизиты.
Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.
При этом проставление отметки в заявлении о страховом возмещении в п. 4.2 с указанием реквизитов и приложение их к заявлению само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении.
Как следует из материалов дела, при обращении 22 сентября 2022 г. к страховщику с самостоятельно составленным заявлением о страховом возмещении Димитренко Е.В. был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, указанное заявление страховой компанией было возвращено по мотивам непредставления транспортного средства на осмотр.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеуказанного, 20-дневный срок для удовлетворения требований истца начал исчисляться с момента подачи повторного заявления в страховую компанию – с 30 сентября 2022 г.
Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы по повторно поданному заявлению от 30 сентября 2022 г., АО «СОГАЗ» 19 октября 2023 выплатило Димитренко Е.В. страховое возмещение в размере 136400 руб.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами по форме страхового возмещения было достигнуто, так как 19 октября 2022 г. Димитренко Е.В. направила заявление об отзыве предыдущего заявления от 22 сентября 2022 г.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны истца вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до произведения на его счет денежной выплаты и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20 – дневный срок.
Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Димитренко Е.В., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2023 г. № 39-КГ23-8-К1.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 5 декабря 2022 г. № У-22-135466/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 126 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 474100 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Размер убытков по настоящему делу составляет 337 700 руб. (474100 – 136400 (произведенная выплата) = 337700).
Однако истец в исковом заявлении просит о взыскании убытков в сумме 176 783 руб., что является ее правом, и, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном в исковом заявлении размере.
При этом расчет истца о сумме убытков, который по его мнению, должен производиться на условиях полной гибели транспортного средства, судебной коллегией признается необоснованным, учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 5 декабря 2022 г. № У-22-135466/3020-004 установлен факт отсутствия тотальной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
При этом доводы истца о том, что расчет должен быть произведен на условиях тотальной гибели транспортного средства в связи с невозможностью его ремонта из-за отсутствия запасных частей на автомобиль, не свидетельствует о тотальности автомобиля. Доказательств обращения истца в сторонние СТОА и их отказ от проведения ремонта, истцом не представлено, как не представлено доказательств отсутствия необходимых для ремонта автомобиля деталей в магазинах. Отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонта транспортного средства по мотивам отсутствия у них запасных частей на автомобиль, не свидетельствует о невозможности его ремонта в других организациях.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Димитренко Е.В. обратилась 30 сентября 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 20 октября 2022 г.
Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 136400 руб. выплачена 19 октября 2022 г.
Неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. (дату вынесения апелляционного определения) (406 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 300 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании экспертного заключения финансового уполномоченного 200 700 руб. – произведенная выплата 136400 руб.) составляет: 64300 х 1% х 406 дней = 261058 руб.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.
Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 1 декабря 2023 г. подлежит удовлетворению.
Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 240452 руб. (с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 9548 руб.), поскольку неустойка в размере 150000 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с 21 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. уже присуждена судом.
При этом расчет неустойки, произведенный истцом на сумму убытков, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка по законодательству об ОСАГО на убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, не предусмотрена.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 32150 руб. (64300 х 50% = 32150 руб.).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частично произведенную выплату страховой компанией, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 15 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 31 указанного постановления Пленума).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В связи с указанным с АО «СОГАЗ» в пользу Димитренко Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 303 руб. 36 коп. за направление в адрес ответчика заявления на страховую выплату и претензий (л.д.30-31).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7881 руб.
На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Димитренко Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Димитренко Елены Викторовны (паспорт №) убытки в размере 176 783 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 36 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Димитренко Елены Викторовны (паспорт №) неустойку с 1 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 64300 руб., но не более 240 452 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Димитренко Елены Викторовны отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 881 рублей.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
