В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6994
УИД 36RS0002-01-2021-001390-47
Строка № 169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Коган М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Дегтевой Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Владимировичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Григорьева Александра Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021,
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
Дегтева Е.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В., в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив в полном объёме стоимость юридических услуг. Ответчик, в свою очередь, необходимые юридические услуги не оказал, уклонился от исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако она оставлена индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 постановлено: исковые требования Дегтевой Елены Леонидовны удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Александром Владимировичем и Дегтевой Еленой Леонидовной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича в пользу Дегтевой Елены Леонидовны уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 500 руб. (т. 2 л.д. 168, 169-177).
В апелляционной жалобе Григорьев Александр Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 190-205).
Адвокат Батурская А.О., представлявшая по ордеру интересы Григорьева А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Дегтева Е.Л. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. (поверенный) и Дегтевой Е.Л. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (л.д. 16-20).
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту признания права собственности на землю и составления кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве. В свою очередь, клиент обязуется принять выполненную работу и оказанные услуги, и оплатить её на условиях, указанных в данном договоре.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг поверенного, предоставляемых в рамках реализации настоящего договора и оплата по договору производится клиентом в соответствии с приложением № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 340 000 руб., оплата по договору производится клиентом при подписании договора (т. 1 л.д. 19).
Договор от 06.07.2020 на вышеназванных условиях был заключён сторонами с целью оказания Дегтевой Е.Л. юридических услуг в рамках гражданского дела Коминтерновского районного суда города Воронежа № 2-346/2019, по которому решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 № 33-2343/2020, исковые требования Дмитриева Д.Ю. к Гридневу А.Л., Дегтевой Е.Л., Белых И.Н. удовлетворены и, в том числе, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дегтевой Е.Л. к Дмитриеву Д.Ю. (т. 1 л.д. 72-83, 84-109).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 надлежащим образом, оплатив стоимость юридических услуг в размере 340 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность по оказанию истцу юридических услуг по факту признания права собственности на землю и составления кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 15).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что указанные в пункте 1.1 договора юридические услуги должны были быть оказаны в рамках гражданского дела № 2-346/2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтева Е.Л. указала, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020 входило составление ответчиком кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, участие ответчика как представителя Дегтевой Е.Л. по гражданскому делу № 2-346/2019 в судебных заседаниях названных судов. Истец ссылается на то, что в действительности юридические услуги ответчиком не были оказаны.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 06.07.2020, что юридические услуги им фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, учитывая, что в расписке от 06.07.2020 между сторонами договора согласовано условие о том, что в случае отрицательного решения суда ответчик обязуется вернуть полученные по договору денежные средства, определив существенность нарушения, допущенного ответчиком, исходил из того, что истцу последовательно не были оказаны необходимые юридические услуги (не была составлена кассационная жалоба, не было участия представителя в заседании суда кассационной инстанции), в связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), принимая во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета потребителю одновременно отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, и в судебном порядке требовать расторжения этого же договора, учитывая доказанность наличия существенного нарушения условий договора ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 была ответчиком выполнена, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020 входило только составление кассационных жалоб по гражданскому делу № 2-346/2019 в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, что институт представительства предполагает как личное участие представителя в судебном заседании, так и ведение дела в суде через представителя посредством направления процессуальных документов, подписанных представителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат буквальному и системному толкованию условий договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.
Из буквального содержания выражения «составление кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве» (п. 1.1 договора), следует, что поверенный обязан как составить кассационные жалобы, так и быть представителем Дегтевой Е.Л. в соответствующем заседании суда кассационной инстанции в городе Саратове, городе Москве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции ответчиком не составлялась, поскольку она подписана непосредственно Дегтевой Е.Л. и в приложении к жалобе не поименована какая-либо доверенность (т. 1 л.д. 110-122). При этом истец утверждает, что лично составила эту кассационную жалобу. Доказательств обратному суду не представлено.
Также ответчик не оказал юридическую услугу по участию в заседании от 07.10.2020 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку не указан в определении суда от 07.10.2020 № 88-21148/2020 среди лиц, присутствовавших в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-134).
Ответчиком была составлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на копии соответствующей жалобе, представленной истцом, имеется подпись Григорьева А.В. (т. 1 л.д. 21-34). Вместе с тем письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 14-КФ20-562-К1 кассационная жалоба была возвращена по тем причинам, что к жалобе приложена надлежащим образом не заверенная копия доверенности, и к жалобе не приложен документ, подтверждающие наличие у Григорьева А.В. высшего юридического образования (т. 1 л.д. 36-37).
В связи с чем, данная юридическая услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения именно ответчиком требований к форме и содержанию кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 390.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что судом первой инстанции не было полностью подготовлено дело к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельными.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Таким образом, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае об оказании ответчиком всех предусмотренных договором юридические услуг в необходимом объёме и в разумные сроки.
Судом первой инстанции был определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, при этом ответчику предлагалось представить доказательства исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 надлежащим образом, в том числе, доказательства составления ИП Григорьевым А.В. кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве (пункт 1.1 договора), доказательства передачи потребителю результата оказанных юридических услуг, доказательства принятия потребителем результата оказанных юридических услуг или уклонения от его принятия (т. 1 л.д. 1 - 4, 142).
Вместе с тем, ответчиком суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства оказания юридических услуг по договору от 06.07.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 06.07.2020 между сторонами договора в которой согласовано условие, что в случае отрицательного решения суда ответчик обязуется вернуть полученные по договору денежные средства была написана под давлением на ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких - либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалы настоящего дела не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор заключен 06.07.2020 и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.01.2021, а иск подан 24.02.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил существенное нарушение договора, обязательства по данному договору надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
