В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5586/2022
УИД 36RS0024-01-2022-000258-62
Строка № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Вялых Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,
гражданское дело № 2-127/2022 по иску Носов П.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными изменения, внесенные в одностороннем порядке в условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сушкова Ю.А.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 мая 2022 года
(судья районного суда Скофенко И.А.,)
УСТАНОВИЛА:
Носов П.И. обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными изменения, внесенные в одностороннем порядке в условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в 2001 году, при наступлении для истца условий выхода на военную пенсию, отделом финансово-социального обеспечения военного комиссариата Воронежской области, пенсионным органом МО РФ, осуществляющим пенсионное обеспечение военных пенсионеров, Носову П.И. было рекомендовано, в соответствии с действующим в то время порядком пенсионного обеспечения военных пенсионеров, открыть вклад в территориальном отделении ПАО Сбербанк по месту жительства, с целью дальнейшего перечисления на него пенсионных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту постоянного проживания в подразделение ПАО Сбербанк, дополнительный офис № по адресу: <адрес>, с целью открытия на его имя пенсионного вклада. По предложению сотрудника офиса банка на его имя был открыт счет по вкладу «Пенсионный-плюс» Сбербанка России, который одновременно являлся договором на открытие вклада, условиями которого было определено: цель договора - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (ежеквартально); размер процентной ставки - 3,5 % годовых. Банковский договор по вкладу, представляемый клиенту в момент открытия счета, не оформлялся, так как в настоящее время у истца он отсутствует, и о чем также свидетельствует его отсутствие в архивах банка.
При очередном обращении в офис банка, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса банка истцу было предложено перейти на обслуживание дебетовой картой и осуществлять дальнейшие переводы и получение пенсионных выплат по карте, для чего, в тот же день с соблюдением всех формальностей, было составлено и подписано заявление (двусторонний договор) на получение на его имя международной дебетовой карты <данные изъяты>. Банком на его имя был открыт счет №, к которому выпущена дебетовая карта <данные изъяты>, в дальнейшем перевыпущена в 2020 году на карту <данные изъяты>. Вид продукта: для зачисления пенсии.
В соответствии с требованиями Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, действовавшими на момент открытия счета карты, банк брал на себя обязательства: пункт 3.1 - для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, Банк открывает Клиенту Счет. На остаток средств на Счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка в размере 3,5 % годовых на остаток денежных средств на Счете Карты - ежеквартально. Подписанное заявление, Условия использования банковских карт являлись составной частью, дополнением действовавшего Договора банковского обслуживания по вкладу «Пенсионный-плюс».
Порядок осуществления перевода пенсионных выплат на карту определялся внутренними техническими возможностями банка (электронной системой платежей). Сотрудником банка истцу было разъяснено, что в ходе дальнейшего обслуживания вклад «Пенсионный-плюс» закрываться не будет, на нем останется минимальное количество денежных средств - 1 рубль и на него продолжатся поступления пенсионных выплат, которые затем автоматически будут перечисляться на дебетовую карту, пользуясь которой он сможет снимать, находящиеся на ней денежные средства в любом банкомате ПАО Сбербанка, и что дебетовую карту он может использовать как накопительный счет, аналогично вкладу «Пенсионный-плюс».
С наступлением для истца условий по Социальной выплате - Ветеран труда, Ветеран военной службы, при очередном обращении в офис банка ДД.ММ.ГГГГ, Носову П.И. было предложено сотрудником офиса банка оформить новую дебетовую карту, по которой в дальнейшем будут осуществляться переводы и снятие денежных средств по социальным выплатам Ветеран труда, Ветеран военной службы, для чего в тот же день с соблюдением всех формальностей, было составлено и подписано заявление - двусторонний договор, на получение на его имя международной дебетовой карты <данные изъяты>. Банком на его имя был открыт счет №, к которому выпущена дебетовая карта <данные изъяты>, в дальнейшем перевыпущена в 2020 году на карту <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, действовавшими на момент открытия счета карты, банк брал на себя обязательства: пункт 3.1 - для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка в размере 3,5 % годовых на остаток денежных средств на счете карты - ежеквартально.
Таким образом, его отношения с ПАО Сбербанк были узаконены договорами, внутренними документами банка, исключительно в редакции банка, определявшими порядок исполнения банком услуги по переводу пенсионной и социальной выплат на открытые на его имя счета, действовавшими на момент их заключения и обязывавшими Банк проводить капитализацию в размере 3,5 % годовых на остаток денежных средств, размещенных на вкладе и на счете карты - ежеквартально: договором на открытие банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, действовавшими на момент открытия счетов карт. Исполнение банком условий договоров не вызывало у истца сомнений и недоверия, соответственно претензий к банку по обслуживанию и предоставлению услуг у него не возникало, до определенного времени, конкретно до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис банка и попросил предоставить ему выписку о состоянии вклада, счет №. Причиной обращения послужило отнюдь не недовольство работой банка, возникли сомнения в своевременности перечисления социальной выплаты Ветеран труда, Ветеран военной службы. В предоставленной ему сотрудником офиса банка выписке он увидел, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк прекратил причислять капитализацию в соответствии с условиями Договора и Тарифами Банка в размере 3,5 % годовых на остаток денежных средств на Счете Карты - ежеквартально. По его обращению к сотруднику офиса Банка истцу была предоставлена выписка о состоянии вклада, счет №, из которой стало ясно, что и на этот счет Банк не причисляет капитализацию в соответствии с условиями договора и Тарифами Банка в размере 3,5 % годовых на остаток денежных средств на счете карты - ежеквартально. Банк прекратил причисления капитализации на счет карты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями выписки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержавшаяся в предоставленных ему выписках, вызвала чувства удивления и естественного непонимания выявленного факта прекращения причисления капитализации по счетам карт, не только у него, но и у всех сотрудников офиса Банка, от рядового до руководителя, что потребовало незамедлительного обращения в Контактный центр ПАО Сбербанка с требованиями уточнения и пояснения причин произошедшего.
С целью оценки фактических обстоятельств дела, юридической квалификации и правомерности действий ПАО Сбербанк, Носов П.И. обратился с заявлениями за правовой поддержкой, консультациями и оказанием помощи в государственные надзорные органы: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк РФ; ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г.Нововоронеж Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор по Воронежской области. В полученных им ответах из вышеперечисленных инстанций были изложены предложения с рекомендациями защиты нарушенных прав в суде.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Службу Омбудсмена ПАО Сбербанк, которая законодательно уполномочена решать спорные вопросы, возникшие в отношениях банка с клиентами, в надежде найти взаимопонимание, с претензионным требованием к банку в добровольном внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный своими противоправными, незаконными действиями, нарушившими его гражданские права имущественного характера, права потребителя финансовых услуг, оказываемых ПАО Сбербанк, в соответствии с обязательствами ранее заключенных с истцом договоров банковского обслуживания.
Введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ очередные изменения, внесенные в одностороннем порядке в Условия выпуска и обслуживания дебетовых банковских карт ПАО Сбербанка, являвшихся составной частью договора банковского обслуживания, в следствие которых банк прекратил предоставление ранее принятых на себя обязательств, услуг, нанесли истцу материальный ущерб, о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Неправомерными действиями ПАО Сбербанк не только был нанесен истцу материальный ущерб, но и причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации, причинившей его стороной.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительными условия договоров, заключенных между Носовым П.И. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в п. 4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк изменений, касающейся определения порядка начисления процентов на остаток по счету карт; взыскать с ПАО Сбербанк нанесенный истцу неправомерными действиями материальный ущерб (убытки) в размере - 17 626,95 руб., из них: по вкладу счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 035,16 руб., по вкладу счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5591,79 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 731,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2022 признан недействительным пункт 4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, которые являются составной и неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носов П.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР, счет №), и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носов П.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР, счет №), которым определен порядок начисления процентов на остаток по счету карт: на остаток денежных средств по счету карты проценты не начисляются, за исключением счетов карт Сбербанк – <данные изъяты> и <данные изъяты> на которые производится зачисление пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации или Министерством обороны Российской Федерации; с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Носов П.И. взысканы убытки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 035 рублей 16 копеек, убытки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 784 рубля 19 копеек, а всего 35 352 /тридцать пять тысяч триста пятьдесят два/ рубля 56 копеек.; с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1 042 /одна тысяча сорок два/ рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. просит отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2022 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Носова П.И. отказать, указывая, что действующее законодательство разрешает изменение условий договора при наличие на это их согласия, типовая форма договора сама по себе не дает оснований для признания его условий ничтожными, кроме того, судом не обоснованно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2022 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Носова П.И. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в подразделение ПАО Сбербанк на имя Носова П.И. был открыт счет по вкладу <данные изъяты> со счетом вклада № (л.д. 13), цель депозита – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, размер процентной ставки – 3,5%.
Как указал в судебном заседании истец Носов П.И. и не отрицалось стороной ответчика, на указанный счет по вкладу осуществлялись зачисления пенсии, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д.15-22).
ДД.ММ.ГГГГ Носов П.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России, вид продукта – для зачисления пенсии (л.д. 23). Банком был открыт счет карты: №, к которому выпущена дебетовая карта <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР).
Согласно заявлению истца на получение дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, Носов П.И. выразил согласие с тем, что Сбербанк России может использовать информацию, содержащуюся в настоящем заявлении для телефонных обращений, в том числе в автоматическом режиме, для отправки истцу сообщений или рекламно-информационных материалов Сбербанка России. В строке способ связи указан домашний телефон Носова П.И.: <данные изъяты>
С Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
Как указал представитель ответчика в письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис Банка Носов П.И. подал поручение на перевод денежных средств со вклада <данные изъяты> счет вклада № на счет банковской карты №. С указанной даты осуществляются переводы на счет банковской карты, что подтверждается выпиской по счету № и выпиской по счету № (л.д. 164).
В судебном заседании установлено, что начисление процентов (в размере 3,5%) при переводе со вклада <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР), счет карты: №, вид продукта – для зачисления пенсии, осуществлялось Банком до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты начисление процентов прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГ Носов П.И. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором истец просил выдать ему международную дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты (л.д. 24).
Рассмотрев заявление, истцу была выдана карта: вид продукта <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР), счет карты: <данные изъяты>
Подписав заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. С Тарифами ПАО Сбербанка ознакомлен и согласен. Уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководства по использованию систем Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк. На получение от ПАО Сбербанк информационных сообщений согласен. Подтвердил, что у него нет мобильного телефона и понимает возникающие вследствие этого существенные ограничения возможностей использования сервисов ПАО Сбербанк (л.д. 24об.).
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на карту <данные изъяты>, счет карты: №, поступали зачисления по социальным выплатам Ветеран труда, Ветеран военной службы, поступающие из Федерального казначейства. Начисление процентов (в размере 3,5%) осуществлялось Банком до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты начисление процентов прекратилось.
Как указал истец Носов П.И. начисление процентов по счетам № и № производилось на основании п. 3.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № §13а от ДД.ММ.ГГГГ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д. 101-105).
Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.1 Условий).
Исходя из п. 1.4 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка.
Согласно п.6.1 Условий, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении:
- путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес;
- путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к усл.
Банк осуществляет отправку СМС-сообщений по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк» (п. 6.2 Условий).
В силу п. 6.3 Условий, держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования:
- с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета;
- с даты получения держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка).
Клиент может обратиться в Банк по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты или изменить способ доставки через систему «Сбербанк Онлайн» (п. 6.4 Условий).
В силу п. 6.5 Условий, Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет на указанный держателем электронный адрес, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета, направленного по сети Интернет держатель должен обратиться в Банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, Банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету.
Обязанность Банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с держателем способом (п. 6.6 Условий).
Клиент уполномочивает Банк предоставлять клиенту сведения о проводимых операциях по счетам клиента, информацию, связанную с исполнением договора, предложения Банка, информационные и рекламные сообщения об услугах Банка путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений, рассылок по электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи (п.12.1.1 Условий).
Таким образом, на основании п.4.2 Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, ответчик не производил начисление процентов по картам истца.
Считая, что права истца нарушены Носов П.И. обращался к специалистам Контактного цента и в Службу Омбудсмена ПАО Сбербанк с просьбой возместить ему ущерб, причиненный противоправными, незаконными действиями, нарушившими его гражданские права имущественного характера, права потребителя финансовых услуг, оказываемых ПАО Сбербанк в соответствии с обязательствами ранее заключенных с ним договоров банковского обслуживания, однако его просьбы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Носов П.И. обратился с настоящими требованиями в суд.
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункт 4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, которые являются составной и неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носов П.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР, счет №), и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носов П.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> (перевыпущена на карту МИР, счет №), которым определен порядок начисления процентов на остаток по счету карт: на остаток денежных средств по счету карты проценты не начисляются, за исключением счетов карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые производится зачисление пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации или Министерством обороны Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно п.1.3 Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, при необходимости изменения условий договора Банк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом клиента через подразделения Банка и/или официальный сайт Банка. Однако о внесенных изменениях истец не знал и не мог знать, ввиду его не информирования.
При вынесении решения суд учел, что заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договоров, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор банковского вклада являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми вкладчик знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является ничтожным.
Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета, равно как и сведений о том, что истец согласился на прекращение начисления процентов на остаток по счету, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. Суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Носов П.И. был уведомлен об изменениях условий договора (тарифов и правил). Как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что соответствующая информация была размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При вынесении решения судом правильно применены положения с п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 11784 руб. 19 коп. Основания для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен и должен рассчитываться с 07.04.2021.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а также тот факт, что Носов П.И. является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебная коллегия считает, что именно момент того, как истец узнал о нарушении его права на получение ежеквартально процентов является определяющим для исчисления срока давности.
В данном случае, истец узнал о том, что проценты по его картам не начисляются при обращении в Банк за выпиской о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что сам расчет ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
