В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 –4024/2013
Строка №31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Л.О.Н. к Г.И.Я., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортными происшествием
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2013 года (судья районного суда Супренок И.Ю.),
у с т а н о в и л а:
Л.О.Н. обратился с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; к Г.И.Я. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2011 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Г.И.Я., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.И.Я. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (Росстрах). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 02.06.2011 года, с учетом износа составляет 132 394 рублей 79 копеек. Ссылается, что в установленный законом срок обратился в ОАО «Росстрах», однако страховая выплата произведена не была. В дальнейшем решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2011 года с ОАО «Росстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 600 рублей, выдан исполнительный лист. Ввиду отзыва у ОАО «Российская национальная страховая компания» лицензии в сентябре 2011 год, исполнить данное решение суда стало невозможным.
В связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, однако получил отказ (л.д.4-5).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2013 года исковые требования Л.О.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 94, 95-98).
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – А.М.Ю. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА он не отвечает по обязательствам своих членов. Поступивший в адрес истца отказ в страховой выплате является обоснованным и правомерным. Кроме того, по мнению представителя РСА, истец не лишен возможности обратится в компанию причинителя вреда, которой является действующая страховая компания ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения (л.д.82-86).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков – А.М.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.86). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение не соответствует указанным требованиям.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 27.05.2011 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Г.И.Я., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Л.О.Н. и под его управлением (л.д. 6).
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> И.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») (л.д.6, 6 обр.ст.).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (л.д.55).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 02.06.2011 года с учетом износа составляет 132 394 рубля 79 копеек (л.д. 7-8).
07.06.2011 г. <данные изъяты> О.Н. обратился в ОАО «Росстрах», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, Л.О.Н. обратился с иском к ОАО «Росстрах». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2011 года с ОАО «Росстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 600 рублей, убытки в размере 4000 рублей и государственная пошлина в размере 3600 рублей. Решение районного суда вступило в законную силу 14.12.2011 года, 26.12.2011 года Л.О.Н. был выдан исполнительный лист (13-15,67-68).
Поскольку ОАО «Росстрах» приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года была отозвана лицензия, Л.О.Н., не предъявляя исполнительный лист ко взысканию в установленном законом порядке (л.д.159), обратился к Российскому Союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба.
19.03.2012 года ответчик отказал Л.О.Н. в компенсационной выплате ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), которая является действующей страховой компанией и отсутствуют законные основания для компенсационной выплаты (л.д.11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что потерпевший имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения по своему выбору и к своей страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, пришел к выводу, что иск потерпевшего к РСА о взыскании компенсационной выплаты должен быть удовлетворен, если у страховой компании, с которой взыскано страховое возмещение, отозвана лицензия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Кроме того, статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в названной статье предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Это соглашение, как следует из п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона, заключается между членами профессионального объединения страховщиков.
Следовательно, само профессиональное объединение страховщиков не может являться стороной такого договора и в рамках его исполнения требовать возмещения понесенных им за страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего, расходов со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На профессиональное объединение страховщиков вышеуказанным законом (подп. "в" п. 1 ст. 25) возложена обязанность производить компенсационные выплаты.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты также предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В данном случае, как следует из установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, страховая выплата по обязательному страхованию может быть осуществлена истцу страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Г.И.Я., поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК) не признано банкротом и имеет действующую лицензию на осуществление страховой деятельности. Указанный страховщик является основным обязанным лицом в рамках возникшего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, предусмотренное законом условие осуществления компенсационной выплаты (невозможность осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию), отсутствует.
В связи вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков и полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Учитывая, что к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») истцом требования о взыскании страхового возмещения не предъявлялись, указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца – отклонению, в том числе и к причинителю вреда – Г.И.Я., поскольку у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты.
Факт неисполнения решения суда, которым со страховой компании ОАО «Росстрах» было взыскано страховое возмещение, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основным обязанным лицом в рамках возникшего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховая компания причинителя вреда - ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), не признанная банкротом и имеющая действующую лицензию на осуществление страховой деятельности.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что истец не лишен возможности потребовать от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда, осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования, а в случае отказа - обратиться с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», а также положений ст.196 Гражданского кодекса РФ, одновременно заявив требования к Г.И.Я. в части ущерба, превышающего размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска Л.О.Н. к Г.И.Я., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортными происшествием отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
