В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3226
Строка № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
материал по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России по <адрес> о перерасчете пенсии,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
(судья ФИО5)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России по <адрес> о перерасчете пенсии.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, ввиду неподсудности.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м. 11).
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик – Управление Пенсионного Фонда РФ <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.
Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности спора и возможности предъявления настоящего иска по месту жительства истца со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В данном случае защита пенсионных прав истца не связана с незаконным осуждением, уголовным преследованием, а также незаконным применением меры пресечения.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о применении установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общих правил подсудности и необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с обжалуемым определением о возврате, сводятся к субъективному толкованию норм права. Правовых оснований к отмене указанного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
