Дело № 33-2740/2021
№ 2-60/2021
УИД 36RS0004-01-2020-003692-03
Строка № 2. 209 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Юрова Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Юрова Сергея Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 20 января 2021 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.)
У С Т А Н О В И Л А:
Юров С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 325 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойченко Л.А., выразившееся в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности должника - ООО «КБ Медсистем».
11 сентября 2019 г. завершены исполнительные производства, где взыскателем является Юров С.И., на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КБ Медсистем» на 31 марта 2016 г., дебиторская задолженность составляла 336 000 руб., судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. не смогла обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении иска Юрову С.И. отказано (Т.3 л.д. 184-188).
В апелляционной жалобе Юров С.И. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции не учел, что настоящие исковые требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым уже признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, Российская Федерация в лице ФССП является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб. Дополнительных доказательств вины судебного пристава-исполнителя не требуется (Т.3 л.д. 191-192, 201-203)
В судебном заседании представители Юрова С.И. по доверенности Юров П.С., Донник А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФССП, УФССП по Воронежской области по доверенностям Гришунькина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Юров С.И., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП
Бойченко Л.А. не явились, ООО «КБ Медсистем» явку представителя
в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2019 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойченко Л.А., выразившееся в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности должника - ООО «КБ Медсистем».
Из указанного решения суда следует, что 24 мая 2017 г.
в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Воронежа серия ФС № 001439682 возбуждено исполнительное производство №16064/17/36036-ИП (19203/17/36017-ИП) о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 50 000 руб.
24 мая 2017 г. в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия
ФС № 005277455 возбуждено исполнительное производство
№ 16063/17/36036-ИП (№19205/17/36017-ИП) о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 120 500 руб. судебных расходов,
а также на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 005277454 по делу № А14-12392/2015 возбуждено исполнительное производство № 16062/17/36036-ИП (19204/17/3 6017-ИП) о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И.
6 000 руб.
25 мая 2017 г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство
№ 16062/17/36036-СД.
30 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 21503/17/36017 (№ 19250/17/36017-ИП) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 015131333 по делу
№ А14-5607/2015 о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 131 000 руб.
21 сентября 2017 г. указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП
Бойченко Л.А.
22 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным исполнительным производствам, направив постановления в Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка РФ.
01 декабря 2017 г. судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Алферов Д.Ю., установив, что в отношении Юрова С.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «КБ Медсистем» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области: ФС № 015122942 о взыскании 27 123,04 руб.,
ФС № 015127733 о взыскании 118 045, 36 руб., в то же время Юров С.И. является взыскателем по следующим исполнительным производствам:
№ 16064/17/36036-ИП (19205/17/36017-ИП) по исполнительному листу Советского районного суда г. Воронежа о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 50 000 руб., по исполнительному производству
№ 16062/17/36036-ИП (19204/17/36017-ИП) о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 6 000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области ФС № 005277454; № 16063/17/36036-ИП (№ 19205/17/36017-ИП) о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 120 500 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 005277455, вынес постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам на общую сумму 145 168,40 руб.
04 декабря 2017 г., рассмотрев заявление представителя взыскателя
о не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП сообщил взыскателю, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника - ООО «КБ Медсистем», не представляется возможным вынести постановление о наложении ареста.
27 декабря 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП рассмотрена и признана обоснованной жалоба Юрова С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А., не принявшей мер по установлению наличия или отсутствия дебиторской задолженности у должника.
18 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А.
по исполнительному производству № 19250/17/36017-ИП о взыскании
с ООО «КБ Медсистем» 131 000 руб. требованием № 36017/18/302611 известила должника - ООО «КБ Медсистем» о необходимости представить
в МРОСП по ОИП документы, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, расшифровку строк баланса: дебиторская задолженность, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
18 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.A. направила запрос в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа
с требованием предоставить вышеуказанную информацию.
19 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. вынесла постановление о зачете встречных требований по исполнительному производству № 19205/17/36017-ИП о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 120 500 руб. и 22 января 2018 г. окончила исполнительное производство
№ 19205/17/36017-ИП.
9 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 15313/18/36017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 015122903 по делу №А14- 1631/2016
о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 1 236 862,20 руб.
9 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. вынесла постановление о передаче исполнительных производств: 19203/17/36017-ИП, №19204/17/36017-ИП, №19250/17/36017-ИП, №15313/18/36017-ИП о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу
Юрова С.И. в Левобережный РОСП г. Воронежа на основании пункта 2 частей 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя иск Юрова С.И., Арбитражный суд Воронежской области решением от 14 января 2019 г. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойченко Л.А., выразившееся в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности должника – общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» признано незаконным.
Судом установлено, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем: направление 18 января 2018 г. ООО «КБ Медсистем» требования о необходимости предоставить в МРОСП по ОИП документы, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, расшифровку строк баланса: дебиторская задолженность, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с 21 сентября 2017 г. по 09 февраля 2018 г., направление запроса в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа с требованием предоставить соответствующую информацию, суд посчитал недостаточными, не позволяющими достоверно определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности
у должника.
Суд учел, что судебный пристав-исполнитель, не получив необходимых сведений от должника и налогового органа, не приняла соответствующих мер к лицам, не исполнившим законные требования судебного пристава-исполнителя (Т.1 л.д. 35-108, 109-116, 145-247).
Утверждение апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер, направленных на отыскание дебиторской задолженности, противоречит вышеуказанному решению суда, где указано, что меры приняты, но они не были достаточными и исчерпывающими.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба. Само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.
Проверяя законность решения суда в части вывода о том, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
ООО «КБ Медсистем» является действующим юридическим лицом, доказательств, что его деятельность прекращена в материалах дела не имеется. Представители стороны истца в судебном заседании данное обстоятельство не опровергали.
Кроме того, как следует из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено, при этом исполнительные листы находятся у взыскателя, вновь к исполнению не предъявлялись, срок для их предъявления не истек. Представители стороны истца заявили, что данные исполнительные листы в настоящее время нецелесообразно предъявлять, они планируются к предъявлению после смены руководства в ООО «КБ Медсистем», при этом когда такое состоится
и имеются ли к этому предпосылки, доказательств нет. Довод апеллянтов, что ныне действующее руководство данной фирмы препятствует исполнению, голословен.
Обосновывая предъявленный иск, сторона истца указывала, что если бы судебный пристав принял меры по отысканию дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания, то судебные акты были бы исполнены. Однако, такое утверждение, применительно к обстоятельствам настоящего дела является предположением.
Как следует из материалов дела, у ООО «КБ Медсистем» значилась дебиторская задолженность в сумме 325 000 руб.
Дебиторская задолженность – это долги перед предприятием, обществом. Однако, сам факт наличия дебиторской задолженности не влечет в бесспорном порядке ее погашение, как непосредственно перед данным обществом, так и перед ее кредиторами, не доказывает возможность исполнения за ее счет.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2019 г. не установлено, что такая задолженность имелась
и что ее отыскание бесспорно повлекло бы погашение задолженности перед Юровым С.И., решение содержит ссылку лишь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по отысканию дебиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что у ООО «КБ Медсистем» имеются помимо Юрова С.И. и другие должники.
Разрешая спор, суд первой инстанции небезосновательно указал, что истребованные приставом документы по отысканию дебиторской задолженности, не представлены, что ограничивало возможность определить наличие или отсутствие такой задолженности, а также ее размер. Кроме того, представленные стороной истца бухгалтерские балансы не заверены, не указано, за какой период времени они составлены, были ли приняты налоговой инспекцией. Наряду с изложенным, директором
ООО «КБ Медсистем» Чариковой Е.А. судебному приставу было дано объяснение, из которого следует, что ООО «КБ Медсистем» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, движимым и недвижимым имуществом не владеет, денежных средств на счетах не имеется, расчетный счет закрыт в 2017 г. О наличии дебиторской задолженности известно, но расшифровать не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы переданы в ненадлежащем виде.
Судебным актом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не является абсолютным, указано, что предпринятые действия были недостаточными.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных
от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Относительно довода истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно произвести весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в том числе предпринять меры по установлению дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
К тому же, истец, зная, как он утверждал, о наличии дебиторской задолженности, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не предоставил сведения о данной задолженности в службу судебных приставов.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Юров С.И. является одним из учредителей ООО «КБ Медсистем» и имел реальную возможность содействовать со своей стороны отысканию дебиторской задолженности, предоставлению необходимых к этому документов или указание на наличие соответствующих договоров и т.п.
При этом коллегия отмечает, что в силу положений статьи 49, статьи 50 Закона N 229-ФЗ, истец является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д.
В ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области не было достоверно установлено, что у «ООО «КБ Медсистем» имелось имущество на заявленную истцом сумму и что возможность ее взыскания в пользу именно Юрова С.И., при наличии иных должников, утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Сергея Ивановича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
