ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
УИД 36RS0008-01-2021-001114-72
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело № 2-509/2021 по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19октября2021г.,
(судья Говоров А.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 03.08.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги, обосновав свои требования тем, что оспариваемым решением незаконно частично удовлетворены заявления потребителя финансовой услуги Синицыной К.И. (далее – заинтересованное лицо, страхователь, потерпевшая, собственник) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик прав потерпевшей не нарушал после её обращения 09.02.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшего 07.02.2021 с участием автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационных знак № так как страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства (далее – ТС) и по результатам рассмотрения заявления потерпевшей выдано направление на ремонт, которым потребитель не воспользовалась, автомобиль на ремонт не представила, при этом 30.04.2021 в адрес страховщика поступила претензия, в которой Синицына К.И. просила произвести страховую выплату в денежной форме, оснований к чему, как полагает заявитель, не имелось, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, рассчитанная с учётом износа не превышает максимальный размер страхового возмещения и оснований для замены восстановительного ремонта денежной выплатой не имеется. Кроме того, в обоснование незаконности решения страховщик ссылался на некорректность выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. По мнению страховщика экспертом неверно принято в расчет ремонтное воздействие на заднюю левую дверь автомобиля, поскольку на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, что не предполагает окраску детали (т. 1 л.д. 4-11).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования оставлены без удовлетворения (т.2л.д. 138-145).
В апелляционной жалобе представителем заяввителя по доверенности Новомлинской Л.П. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования страховщика в полном объёме ввиду отсутствия оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной страховой выплатой. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство оназначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное наличием в материалах дела противоречий в представленных по делу доказательствах относительно объёма ремонтных воздействий требуемых к применению к повреждённому автомобилю потерпевшей в результате ДТП от 07.02.2021 (т.2л.д.162-166).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в рамках апелляционного разбирательства в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Синицыной К.И. «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 09.02.2021 потерпевшая Синицына К.И. обратилась в ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого 10.02.2021 страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства страхователя и 19.02.2021 письмом № 1072 от 18.02.2021 уведомил потерпевшую о необходимости ремонта её ТС с приложением направления на ремонт № ЮП-42247 от 18.02.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Лик» (далее – СТОА), претензия потерпевшей от 30.04.2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, по мнению потерпевшей, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, а возможность доплаты у потерпевшей отсутствует, оставлена ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 4505 от 14.05.2021 без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-122).
Вместе с этим, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 14.07.2021 № У№, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Синицыной К.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 10237 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 62700 рублей (т.1 л.д. 123-184).
03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение
№ о взыскании с ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Синицыной К.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62700 рублей (т. 1 л.д. 110-122).
Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя положения ст.ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), п.1.6Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), ст.ст. 20, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 78, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен НикитинаС.В. приняла 03.08.2021 законное и обоснованное решение № У-21-95307/5010-008 о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в денежном выражении.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО с учётом предела (лимита) ответственности страховщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию лица срезультатами проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Судебной коллегией в целях устранения противоречий по объёму повреждений автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от 07.02.2021 с участием автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационных знак №, и указанных в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО«Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 200 от 10.02.2021, произведённого по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «Аско-Центр-Авто» (т. 1 л.д. 76), в заключении эксперта ООО«Региональная служба аварийных комиссаров» Аварком-Центр» № 19990 от 25.03.2021, выполненного по заказу Синицыной К.И. (т. 1 л.д. 85-100), экспертном исследовании ООО «Техассистанс» от 14.07.2021 № №, по поручению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 123-178), исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учётом ответа на Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением от 25.01.2022 была назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая - с возможным использованием различных научных направлений в пределах одной области знания и оценочную) экспертиза с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения страхового спора – соответствие процесса столкновения 07.02.2021 у дома №44 по ул.Академика Королева в г. Воронеже транспортных средств: «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21213», государственный регистрационных знак №, процессу последующего образования повреждений этих автомобилей в этом дорожно-транспортного происшествия ДТП при заявленных их владельцами обстоятельствах, произошедшего 07.02.2021, а с учётом разрешения этих вопросов – действительную стоимость требуемого после этого страхового случая восстановительного ремонта указанного автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак № т.е. фактический размер затрат СТОА страховщика на восстановительный ремонт этого транспортного средства, подлежащий определению и расчёту без учёта износа на дату ДТП (т. 2 л.д. 254-257).
Согласно заключению эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.02.2022 №№ 591/7-2, 592/7-2, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, форма, расположение, характер и направление образования повреждений двери задней левой, молдинга двери задней левой, боковины задней левой и арки наружной левой задней левой автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак №, соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствам ДТП от 07.02.2021 и вополне могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационных знак №. Повреждения шумоизоляции колеса заднего левого автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак №, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена судебным экспертом в размере 102400 рублей - без учёта износа, 60800 рублей – с учётом износа (т. 3 л.д. 21-31).
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена достоверность выводов эксперта финансового омбудсмена, находящихся в пределах статистической достоверности результатов расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, исходя из требований п.3.5 Единой методики.
Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и необоснованности требований заявителя.
Оснований полагать недобросовестными действия потерпевшего, не представившего повреждённое транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в действительности не имеется.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своевременно выдало Синицыной К.И. направление на СТОА на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (4000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил ОСАГО, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отправило 19.02.2021 в адрес Синицыной К.И. направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лик», в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, указан лишь лимит ответственности страховщика - 100000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).
Доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта была согласована страховщиком как-либо со своим СТОА, т.е. являлась достоверной, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с этим, исходя из заключений экспертов как потерпевшего, так и финансового уполномоченного, подтверждённых выводами судебной экспертизы, полная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учёта износа, исходя из объёма относимых к рассматриваемому страховому случаю повреждений, превышал лимит ответственности страховщика.
Таким образом, отказ СиницынойК.И. от осуществления ремонта автомобиля свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия об объёме ремонтных воздействий, о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме по основаниям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Поскольку финансовый омбудсмен установил, что имел место страховой случай и потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 09.02.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 02.03.2021 при этом выданное 19.02.2021 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости и размера доплаты.
Следовательно, вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушен, соответствует приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение выплачивается в установленном Банком России порядке, что и было реализовано финансовым омбудсменом, определившим страховое возмещение в размере 62700 рублей, правомерность чего была фактически подтверждена заключением судебного эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.02.2022 №№591/7-2, 592/7-2.
Несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением, к которому также приравнивается заключение экспертизы, назначенной финансовым омбудсменом, само по себе неявляется основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что вопреки принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции воспрепятствовал в реализации процессуальных прав участвующим в деле, не имеется.
Доводы апеллянта о недопустимости доказательства - экспертного заключения ООО «Техассистанс», составленного в рамках рассмотрения обращения СиницынойК.И. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. и положенного этим полномочным должностным лицом в основу своего решения № № от 03.08.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, либо что исследование проводилось не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Вопреки утверждениям страховщика, заключение, составленное 14.07.2021 экспертом-техником ООО «Техассистанс» Шойхом А.С., в целом соответствует требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В обоснование недостоверности выводов эксперта финансового уполномоченного страховщиком представлено мнение эксперта-техника КудрявцеваП.В. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 21101 (т.2 л.д. 115-117), однако это письменное доказательство, на которое ссылается заявитель, является, по сути, не допустимым, т.к. составлено специалистом экспертного учреждения явно заинтересованным в исходе дела ввиду составления специалистом того же экспертного учреждения для страховщика акта осмотра ТС№200 от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 76), при этом не указаны причины, по которым страховщиком были исключены из общего размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждённой, что никем не отрицается, арки наружной левой задней.
Вопреки доводам апеллянта, указанные им акт осмотра и письменное мнение эксперта не содержат какой-либо информации, касающейся исследовательских мероприятий.
В представленных страховщиком документах не упомянуты пункты Единой методики, которые нарушил бы эксперт финансового омбудсмена при даче своего заключения, а потому не может достоверно опровергать его выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 14.07.2021 № У№.
Таким образом, обоснованность поведения страховщика при разрешении страхового события была правомерно поставлена под сомнение ещё уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в целях проверки обращения потерпевшего и было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Техассистанс».
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 01.09.2020 № 35-КГ20-3-К2, от 16.02.2021 № 44-КГ20-21-К7, от 22.06.2021 № 2-КГ21-8-К3.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения неимеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом оспариваемого стороной заявителя решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку уплата услуг судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была возложена ранее судебным определением на ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д. 254-257), которое не исполнило возложенную на него обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявления обоплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 30800 рубля (т.3л.д.18-19), подлежат возмещениюполностью заявителем, проигравшим судебный спор.
Наличие иных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19октября2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Новомлинской Л.П. – без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) издержки на проведение судебной экспертизы от 25.02.2022 №№ 591/7-2, 592/7-2 в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.
