В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5923Строка №13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Кузиной Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Меркулова В.И. к Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ о признании договора, регулирующим трудовые отношения, учебник - служебным произведением, взыскании недоплаченного авторского вознаграждения,
по апелляционной жалобе Меркулова В.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2013 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулов В.И. обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор от 15.02.2007 года регулирующим трудовые отношения, а учебник «Авиационные системы радиоуправления» - служебным произведением, взыскать с ответчика недоплаченную сумму авторского вознаграждения в размере *** руб. без учета удержаний, мотивируя заявленные требования тем, что 15 февраля 2007 года он заключил с ответчиком договор на создание служебного произведения учебника «Авиационные системы радиоуправления» для обеспечения учебных дисциплин, преподаваемых в академии. Издание вышеуказанного учебника объемом двадцать семь авторских листов предусмотрено пунктом 329 «Сводного перспективного плана издания учебников для военно-учебных заведений МО РФ на 2006-2010 годы» от 31.12.2005 года. Рукопись учебника была представлена в срок, предусмотренный договором, в мае 2007 года. На момент получения задания на создание служебного произведения и заключения договора он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 4.1 указанного договора установлена обязанность ответчика выплатить авторское вознаграждение согласно пункта 96 приказа МО РФ № 355 от 15.09.1996 года из расчета трехкратной суммы, установленной законом минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты за каждый авторский лист. Ответчик частично выполнил свои обязательства, оплатив ему труд по созданию учебника в размере *** рублей, т.е. исходя из расчета МРОТ в 100 рублей. Он полагает, что размер авторского вознаграждения, в данном случае, определяется статьями 1 и 3 Федерального закона №82-ФЗ, исходя из МРОТ для оплаты труда, составляющей на 01.01.2013 года 5205 руб., поскольку созданное им произведение является служебным в силу ст. 14 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 5-7, 62-63).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов В.С., Гандурин В.А., Дрогалин В.В., Савельев А.Н. (л.д. 41-42).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Меркулова В.И. отказано (л.д. 117, 118-126).
В апелляционной жалобе Меркулова В.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда относительно классификации договора от 15.02.2007 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона (л.д. 147-148).
Представитель Меркулова В.И. - Кизимов О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ Свиридов Д.Э. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичным фотографии.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лица, указанные в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору (ч. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 данной нормы права установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и работником не предусмотрено иное.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01.01.2008 года По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.
Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Меркулов В.И. работал в Военном учебно-научный центре военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в должности *** и разрабатывал учебники в соответствии с Планом издания учебников для военно-учебных заведений Министерства обороны РФ на 2006 - 2010 годы (л.д. 15, 19).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2007 года между ответчиком и авторским коллективом служебного произведения, в состав которого входил Меркулов В.И., заключен авторский договор на создание служебного произведения (л.д. 8-11). Указанное в договоре служебное произведение было создано, сдано и выпущено в соответствии с условиями названного договора (л.д. 12, 14).
Размер авторского вознаграждения и порядок его выплаты установлен разделом 4 авторского договора и определён на основании п. 96 Положения "Об издательской деятельности по выпуску служебных изданий (документов) в Вооруженных Силах РФ", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 355 от 15 сентября 1996 г., из расчета трехкратной суммы установленной законом минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты (за каждый авторский лист).
08 июля 2011 года истцу было выплачено авторское вознаграждение в сумме *** руб. (л.д. 13).
Анализ текста договора от 15 февраля 2007 года показывает, что данный договор не регулирует трудовые отношения между сторонами, он является авторским договором, касающимся создания одного произведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 96 приказа Министра обороны РФ от 15.09.1996 г. N355 "Об издательской деятельности по выпуску служебных изданий (документов) в Вооруженных Силах РФ", правомерно исходил из того, что договор от 15.02.2007 года является служебным произведением, авторское вознаграждение по которому должно быть выплачено, исходя из размера минимальной месячной оплаты труда, поскольку правоотношения между сторонами возникли из гражданско-правовых обязательств, а в силу п. 5 Федерального закона от 19.06.2010 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из текста договора вытекает, что истец - автор создает служебное произведение, исключительные права на которое принадлежит заказчику-ответчику, то признавать данное произведение служебным, оснований не имеется, поскольку этот факт не оспорен сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что права истца на авторство данного произведения и права ответчика на использование авторского произведения также не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что классификация договора от 15 февраля 2007 года как гражданского-правового основана на неправильном истолковании закона, не состоятельна и направлена на иное субъективное толкованием норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части, не противоречащим части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что авторский договор от 15 февраля 2007 года является трудовым, а не гражданско-правовым, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, которые учитывались и надлежащим образом оценивались судом в решении, выводов которого не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
