ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4718/2022
Строка № 033г
УИД 36RS0005-01-2021-004634-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-217/2022 по исковому заявлению Корзуна Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» о признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконным решения единственного участника юридического лица, изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе Корзуна Александра Александровича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.
(судья Корпусова О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Корзун А.А. обратился с настоящим иском к ООО Управляющая компания «Районная Эксплуатационная Компания Содружество», указав следующее.
14.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» (далее также - ООО УК «РЭК Содружество») в лице единственного участника Медведкова Д.В., действующего на основании Устава и им, Корзуном А.А., был заключен трудовой договор №1 от 14.01.2020.
23.07.2021 он обратился к единственному учредителю (участнику) ООО УК «РЭК Содружество» с заявлением о предоставлении ему отпуска с 26.07.2021, продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по взаимному согласию сторон.
18.08.2021 он, Корзун А.А., получил заказное письмо с приказом № СР1лс от 13.08.2021 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с 22.07.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации.
Таким образом, он полагает, что его уволили за день до подачи заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по взаимному соглашению сторон и только 13.08.2021.
Комиссия по трудовым спорам в организации ответчика отсутствует.
Считая свои права нарушенными, Корзун А.А. обратился в суд с иском, уточнив который (Т.1.Л.176), окончательно просил: признать незаконным приказ от 22.07.2021 № СР1лс; признать незаконным приказ от 13.08.2021 № СР1лс; признать незаконными пункты 1 и 2 решения № 3 от 22.07.2021 единственного участника ООО УК «РЭК Содружество»; считать трудовой договор №1 от 14.01.2020 с директором общества Корзуном А.А. расторгнутым с 13.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корзуну А.А. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен (Т.2.Л.35-36), Корзун А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, его исковые требования удовлетворить.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения его трудовых прав при увольнении допущено не было, что уволен он был 22.07.2021, а не 13.08.2021.
Указывает, что с приказом о прекращении с ним трудовых отношений он ознакомлен не был.
Полагает, что судом не дано правовой оценке тому факту, что в его адрес были направлены приказ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку только 13.08.2021.
Представлены возражения от ООО УК «РЭК Содружество»; «РЭП-101» на апелляционную жалобу (Т.2.Л.45-46).
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «РЭК Содружество» по доверенности Меньшикова В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
От прокуратуры Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Корзуна А.А. исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО УК «РЭК Содружество» - АО «ЭнергоИнвест» от 13.01.2020 Корзун А.А. с 14.01.2020 был назначен на должность директора ООО УК «РЭП-101» сроком на 5 лет (Т.1.Л.44).
14.01.2020 с Корзуном А.А. был заключен трудовой договор №1 и издан приказ №2-лс о приёме работника на работу (Т.1.Л.45,46).
Согласно условий трудового договора работа в данной должности являлась для Корзуна А.А. работой по совместительству; местом работы указано ООО УК «РЭК Содружество» в г. Воронеже.
На основании решения № 3 единственного участника ООО УК «РЭК Содружество» - АО «ЭнергоИнвест»от от 22.07.2021 досрочно прекращены полномочия директора общества Корзуна А.А. 22.07.2021 в связи с увольнением; с 23.07.2021 на должность назначен Воронин Д.А. (Т.1.Л.47).
22.07.2021 издан приказ № СР1лс о досрочном прекращении полномочий директора Корзун А.А. и его увольнении с занимаемой должности с 22.07.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации.
Основанием увольнения указано решение №3 единственного участника общества-АО «ЭнергоИнвест» от 22.07.2021 (Т.1.Л.48).
Ознакомить Корзун А.А. с приказом об увольнении в тот же день не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приказ (распоряжение) о прекращении трудовых отношений с работником был направлен истцу по почте 13.08.2021, что подтверждается копией почтового конверта и описью вложения (Т.1.Л.8,10).
На момент увольнения истцу произведены все необходимые выплаты согласно отработанному времени, неиспользованного отпуска и исходя из среднедневного заработка, что подтверждается запиской-расчетом, расчетными листками и платежными поручениями (Т.1.Л.142,143,144-145,156-168,208-211).
Требование о взыскании компенсации в порядке стать 279 ТК Российской Федерации Корзун А.А. не заявлено.
Корзун А.А. не оспаривая основание увольнения, законность принятия решения об увольнении и издания приказа об увольнении, не согласен с датой увольнения, настаивая на том, что он уволен был именно с 13.08.2021, а не 22.07.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Козуна А.А., суд первой инстанции обоснованно указал и правомерно исходил из следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе предусмотрено и расторжение трудового договора по инициативе работника или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Особенности регулирования труда руководителя организации установлены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с руководителем трудового договора.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пункту 2 ста 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1.Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2015 г. № 21, изложенным в пункте 8, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Согласно положениям части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об освобождении истца от должности и назначении нового директора, как видно, принято уполномоченным на то лицом -единственным участником общества – АО «ЭнергоИнвест», что не оспаривается.
Согласно решению единственного участника общества – АО «ЭнергоИнвест» (Т.1.Л.47) досрочно прекращены полномочия директора общества Корзуна А.А. 22.07.2021 (последний день в должности) в связи с увольнением (пункт 1); назначить на должность директора Воронина Д.А. с 23.07.2021 (пункт 2).
Указанное решение датировано 22.07.2021.
Согласно приказу №РСР2лс от 23.07.2021 с указанной даты на должность директора ООО УК «РЭК Содружество» принят Воронин Д.А. (Т.1.Л.195).
Согласно трудовому договору №2 от 23.07.2021, заключенного с Ворониным Д.А., в котором имеется его подпись и дата ознакомления с локальными нормативными актами юридического лица, дата указана им 23.07.2021 (Т.1.Л.196-200).
Из представленных выписки из электронного журнала приказов по личному составу ООО УК «РЭК Содружество» и реестра принятых решений АО «ЭнергоИнвест» следует, что оспариваемые истцом документы были приняты 22.07.2021, никаких приказов и решений в отношении Корзун А.А. после указанной даты не принималось и не выносилось (Т.1.Л.204,205).
Стороной ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие выплату Воронину Д.А. заработной платы, в том числе за июль 2021 года (Т.2.Л.201-203).
06.08.2021 МИФНС №12 по Воронежской области на основании заявления о государственной регистрации изменений в отношении ООО УК «РЭК Содружество», направленного в адрес налоговой службы 30.07.2021 в электронном виде, в соответствии с решением от 22.07.2021 были внесены сведения о прекращении полномочий как директора юридического лица Корзун А.А. и возложении полномочий руководителя на Воронина Д.А. (Т.1.Л.36-52).
30.07.2021 АО «ЭнергоИнвест» направило в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» уведомление о прекращении полномочий Корзун А.А. как директора ООО УК «РЭК Содружество» с 22.07.2021 и назначении на указанную должность Воронина Д.А. с 23.07.2021 (Т.1.Л.261).
Также в Пенсионный Фонд Российской Федерации предоставлены сведения об увольнении Корзун А.А. с занимаемой должности директора ООО УК «РЭК Содружество» с 22.07.2021 (Т.1.Л.162-166).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт расторжения трудового договора с Корзун А.А. именно с 22.07.2021, в связи чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными доводы Корзуна А.А., что датой его увольнения является 13.08.2021 года.
Доводам Корзуна А.А., что поскольку в направленной ему копии приказа указана дата его издания 13.08.2021, то данная дата является и датой прекращения с ним трудовых отношений, судом первой инстанции дана обоснованная оценка как несостоятельные, исходя из того, что из представленных в материалы дела приказов №СР1лс датами составления 13.08.2021 (Т.1.Л.9) и 22.07.2021 (Т.1.Л.48) следует, что датой увольнения Корзун А.А. указано 22.07.2021; что юридическим основанием для расторжения трудового договора с Корзун А.А. явилось решение единственного участника общества - АО «ЭнергоИнвест» от 22.07.2021; что из положений корпоративного законодательства, соотносящихся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для прекращения полномочий директора является именно решение внеочередного общего собрании участников общества, в данном случае решение единственного участника общества, а не дата издания приказа об увольнении.
Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика видно, что дата составления приказа 13.08.2021 в направленной Корзун А.А. копии является технической ошибкой.
Доводам Корзуна А.А., что с 26.07.2021 он находился в отпуске и работодатель был уведомлен о расторжении трудового договора по инициативе работника с 13.08.2021, судом первой инстанции дана правильная оценка как несостоятельным исходя из того, что заявление Корзуна А.А. о предоставлении ему отпуска с 26.07.2021 продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по соглашению сторон датировано 23.07.2021 (Т.1.Л.7), то есть после решения о прекращении единственного участника общества о досрочном прекращении с ним трудовых отношений.
Кроме того, видно, что стороной истца не представлены сведения об утверждении (принятии) графика отпусков на 2021, отсутствуют сведения о доведении графика отпусков до сведения работников, не представлен приказ о предоставлении Корзун А.А. отпуска с 26.07.2021 по 12.08.2021.
Кроме того, нахождение директора общества в отпуске, предусматривает назначение на соответствующий период временно исполняющего обязанности директора общества. Однако исполняющий обязанности директора общества на соответствующий период не назначался, доказательств этому не представлено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 280 ТК Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Направление Корзун А.А. заявления о расторжении трудового договора без соблюдения месячного срока, установленного статьей 280 ТК Российской Федерации, является нарушением действующего порядка досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации.
Как видно, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не установлено обстоятельств указывающих на то, что оспариваемые решение и приказ об увольнении истца были приняты в иную дату, отличную от 22.07.2021, с учетом чего правомерно отказал Корзуну А.А. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа от 22.07.2021 № СР1лс; признании незаконным приказа от 13.08.2021 № СР1лс; признании незаконными пункты 1 и 2 решения № 3 от 22.07.2021 единственного участника ООО УК «РЭК Содружество»; считать трудовой договор №1 от 14.01.2020 с директором общества Корзуном А.А. расторгнутым с 13.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегия такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и сделаны на основе норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Довод апелляционной жалобы, что с приказом о прекращении с ним трудовых отношений Корзун А.А. не был ознакомлен, на правильность решения суда по существу повлиять не может, учитывая следующее.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно, решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было принято уполномоченным органом 22.07.2021 (последний день работы).
Согласно записи в приказе (Т.1.Л.48) с содержанием приказа Корзуна А.А. не представилось возможным по причине его отсутствия в день увольнения.
Согласно акту от 19.08.2021 Корзун А.А. отказался от подписания приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № СР1лс от 22.07.2021 (Т.1.Л.50).
Как видно, условия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в отношении Корзунова А.А. соблюдены.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность), довод истца, что с приказом о прекращении с ним трудовых отношений он не был ознакомлен, не может быть учтен как основание для изменения ему даты увольнения на 13.08.2021.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022
