В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-3711/2019
Строка 026а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,
судей Дёминой О.В., Доровских И.А.,
при секретаре Чернышовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Минеева Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Яне Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко Игорю Владимировичу, Ленинскому РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе Заяц Леонида Акимовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года,
(судья районного суда Галкин К.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
Минеев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Я.В., Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 02 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №№, об обязании принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №№, №№ – производить удержание из пенсии должника Заяц Л.А. ежемесячно в размере 50%. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Гладышевой С.Г. от 05 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ от 29 июля 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №№, в отношении должника Заяц Л.А. в пользу взыскателя Минеева О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гладышевой С.Г. в ранее вынесенное постановление №№ от 15 января 2015 года постановлением от 12 мая 2015 года были внесены изменения о размере процентов удержания, постановлено процентом удержания считать 50%.
03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Глыдышевой С.Г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 мая 2015 года по исполнительному производству №№ от 15 января 2015 года, которым был уменьшен размер процентов удержания, постановлено процентом удержания считать 18,6%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладышевой С.Г. от 10 мая 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №№ от 03 августа 2015 года внесены следующие исправления: процент удержания считать 0,69%.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2016 года по делу №№ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10 мая 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №№ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 03 августа 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 мая 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 января 2015 года по исполнительному производству №№.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2016 года по делу №№ в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10 мая 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №№ (которым процент удержания был установлен 0,69% от пенсии должника) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заяц Л.A. - без удовлетворения.
В письме прокуратуры Ленинского района г.Воронежа от 04 октября 2016 года №1814ж-2016 указано, что законодательством не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником, таким образом, снижение процента удержания ниже установленных ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ 50% противоречит принципам и началам исполнительного производства, нарушает баланс интересов сторон.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Толстых И.С. от 05 июля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника по исполнительному производству №№, а также по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении должника Заяц Л.А. - процент удержания из пенсии должника установлен в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. от 24 октября 2017 года процент удержаний из пенсии должника Заяц Л.А. снова был установлен 0,69%.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2017 года по делу №№ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ и №№ были признаны незаконными и отменены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
28 июня 2018 года судебным приставом Ерушовой Я.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление, в котором указано, что в постановлении от 31 января 2018 года допущена описка, в связи с чем установлен процент удержания 50%.
Минеев О.В. постановление от 31 января 2018 года не получал, о нем ему стало известно 15 ноября 2018 года, когда он получил постановление от 28 июня 2018 года.
15 ноября 2018 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. от 02 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 июня 2018 года, которым в постановление от 28 июня 2018 года внесены исправления: процент удержания считать 24%.
Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановления противоречат друг другу, снижение процента удержаний из пенсии должника Заяц Л.А. является произвольным, не мотивированным, что не только противоречит закону, но и нарушает баланс интересов сторон, делает фактически невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу взыскателей.
В связи с этим Минеев О.В. просит суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. постановление от 02 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №№); обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №№, №№ – производить удержание из пенсии должника Заяц Л.А. ежемесячно в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года заявленные Минеевым О.В. требования удовлетворены (л.д.109,110-116). При этом в резолютивной части решения допущена явная описка в дате его принятия, не влияющая на суть принятого решения, указано 22 января 2018 года вместо 22 января 2019 года.
В апелляционной жалобе Заяц Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (124,129-132).
В судебном заседании Заяц Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Мехова В.Н. пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Минеев О.В. и его представитель адвокат Курганова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п.1 и п.2 ч.4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения, в том числе, должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Постановленное судом первой инстанции решение приведенным выше нормам закона не соответствует.
Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что им установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №№ от 05 ноября 2014 года в отношении должника Заяц Л.А. в пользу взыскателя Минеева О.В. о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей (л.д.70-71) и исполнительное производство №№ от 22 апреля 2016 года в отношении должника Заяц Л.А. в пользу взыскателя Минеева О.В. о взыскании задолженности в размере 63 519 рублей (л.д.72-73).
В рамках исполнительного производства №№ от 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. 02 октября 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о внесении изменений от 28 июня 2018 года, в котором указано, что в постановлении от 28 июня 2018 года допущена описка, в связи с чем, внесено следующее исправление: процентом удержания считать 24% (л.д.10).
При этом в материалы дела постановление от 28 июня 2018 года не приобщалось, в судебном заседании не обозревалось, какой процент удержаний был указан в постановлении, в которое вносились изменения, не выяснялся.
Таким образом, из материалов дела следует, что разрешая административный иск Минеева О.В., суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследовал материалы исполнительного производства, поскольку полную копию исполнительного производства материалы дела не содержат, сведения о том, что исполнительное производство обозревалось судом, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что при принятии судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые были допущены вследствие принятия незаконного решения, действия (бездействия).
В данном случае предметом судебного контроля, исходя из заявленных административным истцом Минеевым О.В. требований, было постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ (л.д.4-9,10).
Однако признавая указанное постановление незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика обязанность принять меры по надлежащему исполнению двух исполнительных производств №№ и №№ и производить по ним удержания с должника в размере 50% пенсии должника ежемесячно, хотя требований о признании незаконным какого-либо постановления, действий (бездействия), принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №№ административным истцом не заявлялось.
Кроме того, признавая постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. от 02 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и обязывая производить удержание из пенсии должника Заяц Л.А. ежемесячно в размере 50% по исполнительным производствам №№ и №№, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих удержанию 50% из пенсии должника во исполнение судебных решений, не представлено, установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении от 02 октября 2018 года процент удержания (24%) фактически приводит к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в совокупности с положениями частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При этом обязывая судебного пристава-исполнителя производить удержания в размере 50% из пенсии должника, суд первой инстанции фактически реализовал не свойственные ему компетенцию и функции судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из доходов должника.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 176, 180 КАС РФ.
Более того, с учетом положений главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 41, 221, 360 КАС РФ из заявленных Минеевым О.В. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего территориального органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм закона разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области. В протоколе судебного заседания от 22 января 2019 года и решении суда указано, что УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении УФССП России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2019 года.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела 22 января 2019 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика УФССП России по Воронежской области о месте и времени судебного заседания.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда от 22 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
судьи коллегии:
