В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2639
Строка № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Богомоловой М.Д.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» к Кузнецовой Г.И., Желтовой С.В., Никифоровой Н.В. о взыскании причиненного предприятию ущерба в размере … копейка солидарно учетом установленной судом вины каждого, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере … копеек
по апелляционной жалобе ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 января 2013 года
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Желтовой С.В., Никифоровой Н.Е., указав, что 06.04.2012г. была проведена инвентаризация на складе сырья №2 ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей (этикета) на сумму … копеек с НДС 18%. В ходе проверки по данному факту было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником складского хозяйства Сложеницыным К.И., старшим кладовщиком склада сырья №2 Кузнецовой Г.И., кладовщиками склада №2 Желтовой С.В. и Никифоровой Н.Е., выразившегося в том, что этикет со склада №2 на склад готовой продукции не был передан, а был вывезен на полигон ТБО. Ответчики факт фиктивного перемещения этикета на склад готовой продукции и его несанкционированного уничтожения признали, однако, Кузнецова Г. И. указала, что исполняла устное распоряжение С., а Желтова С.В., Никифорова Н.Е. - Кузнецовой Г.И. С. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка. Кузнецова Г.И., Желтова С.В. и Никифорова Н.Е. в добровольном порядке отказались возмещать истцу причиненный материальный ущерб, несмотря на полную коллективную (бригадную) материальную ответственность. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать причиненный предприятию ущерб в размере … копейка солидарно с учетом установленной судом вины каждого и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере … копеек.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 января 2013 года исковые требования ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузнецовой Г.И. в счет причиненного предприятию ущерба в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» … копейки, взыскать с Желтовой С.В. в счет причиненного предприятию ущерба в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» … копеек, взыскать с Никифоровой Н.Е. в счет причиненного предприятию ущерба в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» … копеек, взыскать с Кузнецовой Г.И., Желтовой С.В., Никифоровой Н.Е. в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» судебные расходы по оплате госпошлины по … копеек с каждого. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.104-117).
ОАО Воронежская кондитерская фабрика» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что судом необоснованно была снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков (т.2 л.д.127-130).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по доверенностям Верхошанской Г.В., Новиковой С.С., представителя ответчика Кузнецовой Г.И. по ордеру – адвоката Богомоловой М.Д., ответчиков Кузнецовой Г.И., Желтовой С.В. и Никифировой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2996г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Желтова С.В., Кузнецова Г.И. и Никифорова Н.Е. состоят в трудовых отношениях с ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» с 1994 года, 1987 года и 1993 года, соответственно, по настоящее время. На основании Приказа №471 от 23.12.2011г. с 10.01.2012г. Желтова С.В., Кузнецова Г.И. и Никифорова Н.Е. были переведены постоянно на склад сырья №2 ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», Желтова С.В. на должность кладовщика, Кузнецова Г.И. старшего кладовщика, Никифорова Н.Е. – кладовщика. На основании Приказа №472 от 23.12.2011г. на складе сырья №2 была организована бригада с коллективной материальной ответственностью на основе принципа добровольности в составе: Кузнецовой Г.И. – старшего кладовщика, Желтовой С.В. – кладовщика, Никифоровой Н.Е. – кладовщика, руководителем бригады назначена Кузнецова Г.И. 10.01.2012г. между ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и Кузнецовой Г.И. как руководителем коллектива (бригад) склада сырья №2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) склада сырья №2 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета, хранения, выдачи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», в свою очередь, обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор также был подписан Желтовой С.В. и Никифоровой Н.Е.
По факту недостачи вспомогательных материалов работодателем было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что на основании оформленных ТТН №5240 от 14.02.2012г. и №5519 от 16.02.2012г. вышеуказанный этикет со склада №2 должен был быть вывезен на склад готовой продукции, но фактически был вывезен с мусором на полигон ТБО, не смотря на то, что он не был признан неликвидом в предусмотренном для этого порядке, в списке к Приказу №662 от 13.10.2011г. он не значился. По бухгалтерским документам стоимость недостающего этикета составила … копеек с НДС. Инвентаризационная комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб в размере … копеек был причинен ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» действиями работников предприятия, а именно начальника складского хозяйства Сложеницына К.П., старшего кладовщика склада сырья №2 Кузнецовой Г.И., кладовщиков склада Желтовой С.В. и Никифоровой Н.Е., водителей Головкова А.А. и Комарова А.Ю. Кладовщикам склада сырья №2 Желтовой С.В. и Никифоровой Н.Е. было объявлено по выговору, старший кладовщик склада сырья №2 Кузнецова Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, водителю транспортного цеха Г. объявлен выговор, и он лишен премии за июль 2012 г. на 50%, водитель Комаров А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, начальнику складского хозяйстваС. объявлен выговор, и он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы …
Начальнику отдела по работе с персоналом Поповой А.М. было поручено согласовать с ответчиками Желтовой С.В., Никифоровой Н.Е. и Кузнецовой Г.И. условия и сроки добровольного возмещения причиненного ущерба в размере … копейка, однако в добровольном порядке ответчики возмещать причиненный предприятию материальный ущерб отказались, на основании чего истец обратился в суд.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями работников ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» С.., Кузнецовой Г.И., Желтовой С.В. и Никифоровой Н.Е. материального ущерба предприятию в сумме … рублей …копеек с НДС, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из буквального толкования положений ст.245 ТК РФ, а также положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не содержит такую ответственность и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г., и с учетом степени и формы вины каждого из ответчиков, их материального положения, размера средней заработной платы, а также семейного положения, наличия иждивенцев обоснованно снизил размер ущерба в отношении Кузнецовой Г.И. до ….копеек, в отношении Желтовой С.В. – … копеек, в отношении Никифоровой Н.Е. – … копеек.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
