В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, Глазовой Н.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску Ш.Н.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО У.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3)
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.Н.И. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной компенсации за недополученное вещевое имущество и процентов за несвоевременный расчет при увольнении, указав, что с 01.08.1999г. он проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора группы кадров отряда мобильного особого назначения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако при увольнении, Управлением с ним был произведен расчет не в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за недополученное вещевое имущество. Согласно ведомости компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер не выплаченной компенсации за недополученное вещевое имущество составляет … рублей. Поскольку выплата указанной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, при увольнении не была произведена, и ответчиком нарушен предусмотренный ст. 140 ТК РФ срок, то она подлежат компенсации по правилам ст.236 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за вещевое имущество в размере … рублей и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере … руб. (л.д.2-4).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Н.И. были удовлетворены, постановлено взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … рублей, а всего … руб. … коп.
На данное решение суда представителем УТ МВД России по ЦФО У.Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание явились: представитель ответчика - У.Н.А., другие участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.82 ч.2 п.4 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет).При увольнении расчет был произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за недополученное вещевое имущество в размере - … руб.
В ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление истцу компенсации за вещевое обмундирование в размере … рублей.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Как следует из положений ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Из анализа данных норм следует, что ТК РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку выплата компенсации за вещевое обмундирование при увольнении истцу была произведена с нарушением предусмотренного ст.140 ТК РФ срока, но суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты по правилам ст.236 ТК РФ.
В силу ст.236 ТК РФ и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер компенсации за задержку причитающейся выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка выплаты составила 103 дня, а подлежащие взысканию проценты составят-… руб.
Размер присужденной компенсации морального вреда в сумме-… рублей, судом определен с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений ТК РФ подлежат отклонению коллегией за необоснованностью.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
