Судья ФИО15. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 февраля 2017 года
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО16
при секретаре ФИО5,
с участием:
прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской
области ФИО6,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, используя своё служебное положение директора МБОУ <данные изъяты> муниципального района <адрес>, создал условия для незаконного увеличения себе заработной платы и в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ присвоил 115 129 рублей 44 копейки вверенных ему бюджетных средств.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый просит признать приговор несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, указывая, что:
- его работодателем и плательщиком заработной платы являлся муниципальный отдел образования <данные изъяты>, проводивший финансовые операции, в том числе по выплате заработной платы, через Централизованную бухгалтерию, которая и осуществляла контроль за финансовой деятельностью школы;
- расчёт заработной платы производился не им, а работодателем на основании Положения об оплате труде работников <данные изъяты> 1, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием коллектива школы во исполнение приказа руководителя муниципального отдела по образованию администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений <данные изъяты> и согласовано с самим же руководителем;
- в соответствии с этим Положением и компьютерной программой, переданной школе Централизованной бухгалтерией, бухгалтерия школы исчисляла заработок всех работников и передавала полученные данные в муниципальный отдел образования и Централизованную бухгалтерию, которые после проверки правильности исчисления заработной платы переводили денежные средства на счёт школы;
- присвоить или изменить их целевое назначение он не мог, так как не имел отношения к распоряжению деньгами. Источником финансирования <данные изъяты>№ являлся исключительно бюджет, средства из которого переводились на счёт школы централизованной бухгалтерией по распоряжению муниципального отдела образования на основании расчётов и заявок школы;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива <данные изъяты> об изменении школьного Положения об оплате труда в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений», принятым администрацией <адрес>, а также изданный на основании решения этого собрания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда» являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол никем не подписан и неизвестно, кем изготовлен, а приказ, на котором имеется подпись, схожая с его, он, то есть ФИО1, не изготавливал;
- приказ руководителя муниципального отдела образования ФИО8 о применении нового Примерного Положения об оплате труда в <данные изъяты>№ не поступал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель ФИО10, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу положений ч.1 ст.145 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ) условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
При этом согласно части второй этой же статьи предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, формируемой за счёт всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений (без учёта заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующих учреждений, в размере, не превышающем размера, который установлен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что постановление администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Примерного положения об оплате труда в общеобразовательной организации» поступило в школу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года он с ним ознакомился.
Как пояснила допрошенная в суде старший экономист Централизованной бухгалтерии ФИО11, принятие нового Примерного положения повлекло снижение размера заработной платы директоров практически всех школ района. Исключение составила лишь Павловская школа с углублённым изучением отдельных предметов, с директором которой после его обращения к руководителю отдела по образованию было заключено дополнительное соглашение. Со стороны ФИО1 подобного обращения не было, хотя при проведении плановой проверки в октябре 2014 года выяснилось, что заработная плата последнего выросла до 55 000 рублей. На вопрос, откуда такая заработная плата, бухгалтер школы ФИО12 сообщила, что расчёт ей предоставил ФИО1.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году заработная плата ФИО1 состояла из ставки заработной платы в размере 37 285 рублей 56 копеек в месяц, а также компенсационных и стимулирующих выплат, расчёт которых производился в порядке, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации Павловского муниципального района <адрес>.
По заключению эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году ставка заработной платы осуждённого выросла и за период с января по август составила 55 855, 02 рубля в месяц.
Согласно ч.ч.2 и 4 ст.35 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.
Таким образом, изменение заключённого с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся условий оплаты труда, могло иметь место только по соглашению с работодателем – муниципальным отделом по образованию администрации Павловского муниципального района <адрес> в лице его руководителя путём заключения дополнительного соглашения.
Отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаконности произведённых выплат.
Ссылка ФИО1 на приказ руководителя муниципального отдела по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятое в соответствие с этим приказом Положение об оплате труда работников <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ как на правовые основания осуществления указанных выплат несостоятельна.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Павловского муниципального района её же постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу.
В этой связи изданный во исполнение утратившего силу постановления вышеупомянутый приказ и принятое в соответствие с этим приказом Положение об оплате труда работников <данные изъяты>№ также прекратили своё действие.
Доводы осуждённого о том, что в отсутствие приказа руководителя отдела по образованию об утверждении нового Примерного положения он был не вправе применять его на практике, противоречат фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов уголовного дела приказ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений» издан руководителем муниципального отдела по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Неосведомлённость ФИО1 о наличии такого приказа сама по себе не освобождала его от обязанности привести Положение об оплате труда работников <данные изъяты>№ в соответствие с требованиями утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Примерного положения об оплате труда в общеобразовательной организации, в п.1.5 которого содержится прямое указание на это.
Доводы осуждённого о том, что расчёт заработной платы производился работодателем и бухгалтерией школы и он не имел к этому никакого отношения, противоречат заявлению самого ФИО1, из которого следует, что средства из бюджета переводились на счёт школы на основании расчётов и заявок самой школы.
Бывший бухгалтер Лосевской СОШ №ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердила, что производила начисления по старому Положению на основании сведений, которые ей приносил сам ФИО13
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
В основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства. При этом суд в полной мер выполнил требования п.2 ст.307 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива <данные изъяты>№ и изданного в соответствии с решением этого собрания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>№ «Об утверждении Положения об оплате труда» недопустимыми доказательствами не имеется и в апелляционной жалобе не указано.
В целом анализ материалов уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с достаточной полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик.
Оснований для смягчения назначенного наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.
Председательствующий ФИО14
Судьи
