ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-410/2020
(33-8952/2019)
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело № 2-725/2019 по исковому заявлению Коротких Михаила Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Коротких Михаила Юрьевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Коротких М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивировав свои требования тем, что 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения и в последующем сгорел. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не осуществил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 116-119).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец Коротких М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что вопреки выводам районного суда возгорание транспортного средства находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 127, 134-136).
В судебном заседании представитель истца Коротких М.Ю. адвокат Бондаренко Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что возгорание автомобиля не является поджогом.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, настаивая на том, что ДТП в действительности не происходило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае полной гибели транспортного средства.
Порядок реализации прав и исполнения обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 26.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т. 1 л.д. 73-74).
30.11.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате, на основании которого 05.12.2018 страховщиком организован осмотр автомобиля истца и согласно акту осмотра № 6744240 характер, степень и площадь повреждений оценить невозможно, так как автомобиль уничтожен огнём (т. 1 л.д. 72, 79).
14.12.2018 САО «ВСК» письмом № 53065 отказало истцу в страховом возмещении, указав, что все повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 82).
Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Профтехэксперт» от 29.01.2019 № 113/19 расчёт необходимых ремонтных воздействий нецелесообразен в связи с полным повреждением автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 469 000 рублей, стоимость годных остатков – 1 700 рублей, стоимость экспертных услуг – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19-30).
05.02.2018 ответчику направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена САО «ВСК» без исполнения (т. 1 л.д. 37-39).
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО ВГТУ НТЦ «Автотех» от 02.08.2019 № 14/07 ДТП от 26.07.2018 имело место быть, а возгорание автомобиля истца может находиться в причинно-следственной связи с ДТП от 26.07.2018. Расчёт стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, так как проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля истца на 26.07.2018 могла составлять 418 000 рублей. Годные остатки у автомобиля отсутствуют (т. 1 л.д. 209-210, 228-230, т. 2 л.д. 3-55).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП от 26.07.2018 и возгоранием его автомобиля.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что отказ САО «ВСК» в страховом возмещении мотивирован тем, что все повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 82).
Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При первоначальном обращении потерпевшего страховщиком проведён только осмотр автомобиля истца, независимая экспертиза САО «ВСК» не организовывалась, доказательства обратного страховщиком не представлены.
Наоборот, по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ФГБОУ ВО ВГТУ НТЦ «Автотех» от 02.08.2019 № 14/07) установлено, что ДТП от 26.07.2018 имело место, а возгорание автомобиля истца может находиться в причинно-следственной связи с ДТП от 26.07.2018 (т. 2 л.д. 3-55).
Судебная коллегия принимает выводы указанного заключения эксперта, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Это заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции как-либо не оспорено, доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям не представлены. При этом Ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом в апелляционной инстанции не воспользовался.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведённых выше норм процессуального права в решении суда первой инстанции не указано, почему отвергнуты выводы эксперта о механизме столкновения автомобилей, после которого автомобиль истца отбросило в кювет и деревья, где находилась сухая трава, соприкосновение которой с выхлопной трубой явилось возможной причиной возгорания автомобиля.
Названные выводы судебного эксперта также не опровергнуты ответчиком.
Ссылка на письмо ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» от 03.09.2019 № 740 несостоятельна, поскольку рассматриваемое ДТП произошло 26.07.2018, а по сведениям гидрометеорологического учреждения слабый дождь был 27.07.2018. Информации о дожде в день ДТП ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» не представлено (т. 2 л.д. 99).
Таким образом, судебной коллегией объективно установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО действия для получения страхового возмещения, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В то же время страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения потерпевшему в том или ином виде.
Факт ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, а также вина причинителя вреда, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не могло быть отказано в полном объёме.
Законом об ОСАГО количество страховых случаев, по которым в течение действия договора страхования производится страховое возмещение, не ограничено и такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.
Наличие на автомобиле повреждений от предыдущих ДТП само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба в последующем либо на получение страховой выплаты.
Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2015 № 80-КГ15-22.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по данному страховому случаю должен составить 418 000 рублей, исходя из выводов судебного эксперта.
Вместе с этим судебная коллегия учитывает, что ранее, 22.05.2018, САО «ВСК» было выплачено в пользу правопреемника потерпевшего страховое возмещение в размере 350 266 рублей в связи с повреждением этого же автомобиля истца в ином ДТП от 24.12.2017 (т. 1 л.д. 90, 91).
Поскольку истцом не представлены доказательства проведения ремонтных воздействий на принадлежащий ему автомобиль после ДТП от 24.12.2017 на указанную сумму, а также доказательства того, что на момент последующего, спорного ДТП от 26.07.2018 автомобиль был полностью восстановлен, то в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 67 734 рубля (расчёт: 418 000 – 350 266).
Обратное, то есть взыскание действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, приведёт к неосновательному обогащению истца, которым не доказано проведение работ по восстановительному ремонту после предыдущего страхового случая.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку претензия потерпевшего оставлена САО «ВСК» без исполнения, то истец также вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 867 рублей (расчёт: 67 734 * 50%).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку требования потерпевшего не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, принимая, вместе с тем, во внимание поведение истца при досудебном урегулирования спора, на стадии которой потерпевшим не организовывалась экспертиза по вопросу механизма образования повреждений в рассматриваемом ДТП.
Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общем размере 67 734 рубля, то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 16,93% (расчёт: 67 734 / 400 000).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение досудебного экспертного исследования (л.д. 30), поскольку такое предварительное получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования потерпевшим исковых требований.
При этом названные издержки не являются убытками истца, так как страховщиком была исполнена обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, по результатам которого САО «ВСК» пришло к впоследствии опровергнутому выводу о невозможности возгорания автомобиля при обстоятельствах ДТП от 26.07.2018 (пункт 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).
Оснований для снижения размера этих досудебных издержек потерпевшего ввиду их чрезмерности судебная коллегия не усматривает и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, хотя представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильным применить принцип пропорциональности к таким расходам потерпевшего, поскольку изложенные в иске материальные требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 386 рублей (расчёт: 20 000 * 16,93%).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.
При этом от экспертного учреждения - ФГБОУ ВО ВГТУ поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, не уплаченных ни истцом, ни ответчиком на основании определения районного суда после назначения этой экспертизы (т. 2 л.д. 74).
Таким образом, с истца в пользу ФГБОУ ВО ВГТУ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 41 535 рублей (расчёт: 50 000 * 16,93%).
С ответчика в пользу ФГБОУ ВО ВГТУ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 8 465 рублей (расчёт: 50 000 * 83,07%), т.е. в оставшейся части (50000 - 41 535).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера в общем размере 67 734 рубля, облагаемых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а по требованиям о компенсации морального вреда, облагаемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в совокупном размере 2 232 рубля 02 копейки, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коротких Михаила Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коротких Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 67 734 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коротких Михаила Юрьевича отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 02 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский Государственный Технический Университет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Коротких Михаила Юрьевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский Государственный Технический Университет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41 535 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
