В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-339/2020 (33-8879/2019)
Дело в суде первой инстанции № 2-3269/2019
Строка № 038г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Борисова Антона Геннадьевича к акционерному обществу «КИВИ» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Борисова Антона Геннадьевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 года
(судья Анисимова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.Г. обратился в суд с иском к АО «КИВИ» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указывал, что работал у ответчика в должности регионального менеджера по развитию территории в подразделении в г. Воронеже Дирекции по развитию агентской сети. С ним был заключен срочный трудовой договор № 87 от 01.03.2018 года со сроком действия по 27.02.2019 года. В качестве основания заключения договора на определенный срок указано «в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или объема оказываемых услуг». Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку в штате подразделения в г. Воронеж Дирекции по развитию агентской сети всегда было 2 должности менеджеров по развитию территории, которые замещались на условиях бессрочных трудовых договоров. Предыдущий сотрудник, работавший на данной должности, работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора произведено с нарушением установленного порядка уведомления. Так, уведомление о прекращении трудового договора, подписанное представителем ответчика и датированное 26.02.2019 года, получено им 12.03.2019 года, однако ответчик должен был его уведомить не позднее 24.02.2019 года. В день увольнения не был издан приказ об увольнении, он не был ознакомлен с ним под роспись. Поскольку отсутствовали основания полагать, что увольнение было оформлено надлежащим образом, он 28.02.2019 года вышел на работу на свое рабочее место, считая, что условие о сроке договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. 28.02.2019 года ответчик прекратил его доступ к корпоративным информационным ресурсам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части указания взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2019 года.
Просил суд, с учетом уточнений: восстановить его на работе в должности регионального менеджера по развитию территории в подразделении в г. Воронеже Дирекции по развитию агентской сети с 28.02.2019 года, признать срочный трудовой договор № 87 от 01.03.2018 года договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2019 года по 10.06.2019 года в сумме 371 734,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-5, 76).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Борисова А.Г. отказано (л.д. 82-89).
На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 92-94).
В судебное заседание явились: ФИО1 представитель ответчика – ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем АО «КИВИ».
Согласно трудового договора № 87 от 01.03.2018 года работник ФИО1 принимается на работу в подразделение в г. Воронеж Дирекции по развитию агентской сети по должности региональный менеджер по развитию территории.
Местом работы работника является АО «КИВИ», расположенное по адресу: <...>, договор является договором по основной работе.
Согласно п. 1.5 трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или объема оказываемых услуг.
Срок действия договора: начало работы 01.03.2018 года, окончание работы 27.02.2019 года.
Заключение срочного трудового договора с ФИО1 было обусловлено необходимостью расширения агентской и провайдерской сети, что следует из предложения о работе от 13.02.2018 года. Срок исполнения данных функций ограничен годом.
Согласно предложения о работе в должностные обязанности входило привлечение АСО из конкурентных платежных систем, поиск новых точек для размещения АСО, привлечение агентов из конкурентных платежных систем, поиск новых провайдеров, поиск новых точек для размещения терминалов и другие.
26.02.2019 года на адрес корпоративной электронной почты работника было направлено письмо с вложением уведомления о прекращении действия договора с 27.02.2019 года для ознакомления и подписания.
В ответ ФИО1 было отправлено сообщение: Нурия, просьба прислать уведомление с текущей датой 26 февраля.
26.02.2019 года ФИО11 отправлено сообщение: Антон добрый день! Подпиши и вышли скан, попозже остальные документы отправлю.
Еще лови приказ и заявление на отправку трудовой книжки. Остальные документы будут завтра, они должны сформироваться датой увольнения из программы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что получил по электронной почте 26.02.2019 года уведомление о прекращении действия срочного трудового договора и приказ об увольнении.
27.02.2019 года на адрес корпоративной электронной почты работника было направлено письмо с вложением документов об увольнении.
Приказом АО «КИВИ» от 27.02.2019 года № 73-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 13).
28.02.2019 года истцом в адрес работодателя было направлено письмо о признании срочного трудового договора № 87 от 01.03.2018 года договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 14-15).
В ответ на обращение ФИО1 за подписью начальника отдела кадров АО «КИВИ» направлено письмо, согласно которому 26.02.2019 года истец по корпоративной электронной почте был уведомлен о том, что 27.02.2019 года прекращает действие срочный трудовой договор № 87 от 01.03.2018 года, заключенный с истцом. 27.02.2019 года по электронной почте также были направлены приказ об увольнении от 27.02.2019 года, заявление на отправку трудовой книжки, личная карточка Т-2, справка СЗВ М СЗВ стаж, уведомление о получении трудовой книжки. С 28.02.2019 года трудовые отношения прекращены, трудовой договор считается расторгнутым (л.д. 16).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу АО «КИВИ» от 29.04.2019 года № 290419-ННР-01 деятельность обособленного подразделения созданного вне места нахождения АО «КИВИ» по адресу: <...> прекращается. Днем закрытия обособленного подразделения считать 31 мая 2019 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод суда соответствует требованиям указанных выше правовых норм.
Остальные требования истца суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления заявителя о прекращении срочного трудового договора также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
26.02.2019 года истец по корпоративной электронной почте был уведомлен о расторжении срочного трудового договора № 87 от 01.03.2018 года по п. 2 первой части ст. 77 ТК, в связи с истечением срока действия.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Между тем, указанное, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения так как не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия трудового договора. В данном случае истец, знал о том, что срок действия трудового договора прекратится 27.02.2019 года, в связи с чем предупреждение истца о его прекращении за один день до срока действия договора не является основанием для его пролонгации.
Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ ввиду представления ответчиком доказательств, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении ФИО1 в день окончания срока трудового договора, 27.02.2019 года уволен, о чем ответчик издал приказ и ознакомил с ним работника.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
