В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6324/2022УИД 36RS0003-01-2022-000059-26
Строка № 171г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2022 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-1214/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО1
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года
(судья районного суда Жарковская О.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что между ним и АО «ЮниКредитБанк» заключены кредитные договоры от 05.03.2018 30.11.2018. Также 05.03.2018 и 30.11.2018 между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» были заключены договоры страхования на случай наступления событий, указанных в п.1 Договора страхования. В настоящее время ООО СК «ЭРГО Жизнь» переименовано в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». В адрес страховой компании направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать сумму страховой премии по договору от 30.11.2018 в размере 272760 руб., сумму страховой премии по договору от 06.03.2018 в размере 241800 руб., неустойку за несвоевременный возврат страховой премии по договору от 30.11.2018 в размере 272760 руб., неустойку за несвоевременный возврат страховой премии по договору от 06.03.2018 в размере 241800 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Считает, что в соответствии с нормами ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при сумме требований более 500000 рублей потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд без досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Касымов И.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).
Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Истцом представлено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 25.08.2021, из которого следует, что после 28 ноября 2019 года истец не обращался в страховую компанию с обращением. Истцу предложено повторно, после устранения выявленных недостатков, обратиться в Службу.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Доводы истца, что цена заявленного иска превышает 500000 рублей, следовательно не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, цена заявленного истцом требования по кредитному договору от 06.03.2018 составляет 483600 руб. (страховая премия в размере 241800 руб., неустойка за несвоевременный возврат страховой премии в размере 241800 руб.).
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения сложились в 2018 году и на них не распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском 11.01.2022, следовательно норма закона, вступившая в силу с 1 января 2021 года подлежала применению судом первой инстанции при оценке действий истца о выполнении требований по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по требованиям истца по кредитному договору от 06.03.2018.
Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца по кредитному договору от 30.11.2018 превышает 500000 рублей (страховая премия в размере 272760 руб., неустойка за несвоевременный возврат страховой премии в размере 272760 руб., а всего 545520 руб.), в связи с чем выводы суда о том, что на спорные правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в части имущественных требований истца по кредитному договору от 30.11.2018.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части имущественных требований истца по кредитному договору от 30.11.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страховой премии по договору от 30.11.2018, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
