ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4547/2021
Номер дела 2-767/2020
36RS0002-01-2019-006830-88
Строка № 065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично
гражданское дело по иску Драгунова Андрея Игоревича к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности
по частной жалобе Драгунова Андрея Игоревича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 марта 2021 г.
(судья Безрядина Я.А.)
установил:
Драгунов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон», ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, взысканного на основании решения районного суда (л.д. 4-6, том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
22 января 2020 г. в удовлетворении заявленных Драгуновым А.И. требований отказано (л.д. 126, 127-131, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г. вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Драгунова А.И. – без удовлетворения (л.д. 176, 177-182, том 1).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
19 октября 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Драгунова А.И. – без удовлетворения (л.д. 226, 227-231, том 1).
Представитель АО Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» обратился в суд с заявлением о взыскании с Драгунова А.И. в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 72 379, 47 руб. (л.д. 2-10, 102-116, том 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 марта 2021 г. данное заявление удовлетворено: взысканы с Драгунова А.И. в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 379, 47 руб. (л.д. 141, 142-145, том 2).
Драгунов А.И. в частной жалобе выражает несогласие с названным определением, ссылается на то, что в данном случае имело место рассмотрение трудового спора, соответственно, он как работник должен был быть освобожден от оплаты судебных расходов, просит определение отменить, в удовлетворении названного заявления представителю ответчика отказать (л.д. 150, том 2).
Представитель АО Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Драгунова А.И. - без удовлетворения (л.д. 163-173, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и, оценив представленные доказательства, в том числе, договоры оказания юридических услуг, заключенные между АО Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» и Гапировой М.А., акты об оказанных услугах по вышеназванным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда соглашается.
Вопреки доводам частной жалобы Драгунова А.И., данный спор о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности не относится к категории трудовых споров, поскольку невыплата недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, установленного судебным постановлением от 23 октября 2018 г., свидетельствует не о нарушении трудовых прав истца работодателем, а о длительности неисполнения АО Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» судебного постановления, в связи с чем к спорным отношениям не подлежит применению ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Драгунова А.И. не усматривает.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Драгунова Андрея Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
