В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
судья Пономарева Е.В. Дело № 33а-2588/2021
№ 2а-4408/2020
Строка № 3.192
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Тезиковой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области к Пшенко Ларисе Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, начисленной пени, по апелляционной жалобе Пшенко Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области по доверенности Могунова В.С., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником является Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, которая была реогранизована в форме преобразования) (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Пшенко Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 76416 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 342,60 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2589 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 11,61 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 4419 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 19,80 руб., а всего в размере 83 798,01 руб.
Кроме того, в поданном административном иске Инспекция просила о принятии мер предварительной защиты соразмерно заявленным требованиям (л.д. 2-7).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на неисполнение налогоплательщиком Пшенко Л.В., являвшейся в юридически значимый период собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля марки <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности - ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля легкового <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля грузового <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля легкового <данные изъяты>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности – ДД.ММ.ГГГГ), катера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ признаются объектами налогообложения; а также жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка, кадастровый №, находящегося по тому же адресу, иного строения (гараж), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, которые согласно п. 1 ст. 388, ст. 400 НК РФ также признаются объектами налогообложения, ее обязанности по уплате налога.
Инспекцией Пшенко Л.В. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате имеющейся у нее задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц, пеням, которые исполнены не были.
Мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 6 мая 2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-564/2020 о взыскании с Пшенко Л.В. недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу за в общей сумме 83 798,01 руб., госпошлины в размере 1357 руб., который был отменен 20 июля 2020 года (л.д. 10).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты (л.д. 27).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана недоимка за налоговый период 2018 года по транспортному налогу в размере 76416 руб., по земельному налогу в размере 2589 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2888 руб., пени, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года на задолженность за 2018 год по транспортному налогу, в размере 342,6 руб., по земельному налогу в размере 12,13 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 11,61 руб., а всего 82 259,34 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2667,78 руб. (л.д. 54, 55-64).
Не согласившись с решением от 17 ноября 2020 года, ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просит принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку не получала судебных повесток. Не соглашается с расчетом, представленным Инспекцией в суд, а также с заявленным Инспекцией требованием по взысканию недоимки за неуплату налога за иное строение (гараж), находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 67, 84).
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области по доверенности ФИО2 просил оставить решение от 17 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля легкового <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля легкового <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником автомобиля грузового марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником катера <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, находящегося по тому же адресу (л.д. 12-13, 14-15).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 20 августа 2019 года, в котором ей сообщено о необходимости уплаты транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства в сумме 76416 руб., земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2589 руб., по налогу на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2888 руб., а также за иное строение, помещение, сооружение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 1531 рубль, в срок до 2 декабря 2019 года (л.д. 16-17).
Поскольку в установленный срок данные требования административным ответчиком не исполнены, налог не уплачен, Инспекция в порядке части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила административному ответчику пени и направила ФИО1 требование № (по состоянию на 24 декабря 2019 года), в котором административному ответчику предлагалось в срок до 3 февраля 2020 года погасить имеющуюся задолженность по налогам в сумме 83424 руб. и пени в сумме 374,01 руб., в общей сумме – 83 798,01 руб. (л.д. 22).
Факт направления административному ответчику указанных налоговых уведомления и требования заказной почтовой корреспонденцией подтверждается копией списков внутренних почтовых отправлений (л.д. 19, 23).
Ввиду неисполнения в установленный в требовании срок ФИО1 имеющейся у нее обязанности по уплате налогов и пеням налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 6 мая 2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-564/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу за в общей сумме - 83 798,01 руб., госпошлины в размере 1357 руб., однако в связи с представленными ФИО1 возражениями относительно вынесенного судебного приказа, определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ от 6 мая 2020 года был отменен (л.д. 10).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента его отмены (л.д. 2, 10).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями налогового законодательства и исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, не исполнила обязанность по их уплате, в связи с чем ей были начислены пени, учитывая также то, что налоговым органом надлежащим образом были исполнены обязанности по своевременному исчислению налога, направлению налоговых уведомления и требования, а также по своевременному обращению к мировому судье и в районный суд в целях взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пеням, что взыскиваемые суммы исчислены правильно в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований в размере 82 259,34 руб., отказав в удовлетворении административного искового требования о взыскании налога на имущество физических лиц и начисленной пени в размере 1531 руб. за иное строение (гараж), находящийся по адресу: <адрес>, исходя из того, что территориально указанный адрес не входил в юрисдикцию ИФНС Ленинского района г. Воронежа, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области, в связи с чем взыскание в пользу ИФНС Ленинского района г. Воронежа налога на имущество, расположенное в Советском районе г. Воронежа, не основано на нормах действующего законодательства (Приказ Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сделаны на основании всестороннее и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Довод заявителя ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, установленному на основании сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое 3 ноября 2020 года было вручено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовое уведомление о вручении (л.д.43).
Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Однако вопреки приведенным положениям о наличии таковых обстоятельств, в связи с которыми судебное извещение не было вручено ФИО1 или адресат не ознакомился с ним, которые не зависели от административного ответчика, в апелляционной жалобе не заявлено.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.
Ссылка в жалобе на несогласие с заявленным Инспекцией требованием о взыскании недоимки по налогу за иное строение (гараж), находящийся по адресу: <адрес>, в размере 1531 руб. не может повлечь отмену оспариваемого заявителем решения, учитывая то, что в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о несогласии с представленным административным истцом расчетом, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
