ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4959
Строка № 065г
УИД 36RS0008-01-2020-000394-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-235/2021 по иску Аникиной Людмилы Павловны к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскания годовой премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги
по апелляционной жалобе Аникиной Людмилы Павловны
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г.
(судья Степанова Т.М.)
УСТАНОВИЛА:
Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании срочного договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.
В обоснование своих требований она указала, что с 21 июля 2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта в структурном подразделении – Отделе оперативного учета на основании бессрочного трудового договора № 36/2017; по инициативе работодателя в 2019 г. в связи с сокращением штата ее обязали подписать соглашение о расторжении данного трудового договора, предложили другую работу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами между сторонами 1 октября 2019 г. был подписан срочный трудовой договор № 62/2019 (до 31 марта 2020 г.), согласно которому она, Аникина Л.П., была принята на работу к ответчику на должность ведущего эксперта в структурном подразделении – Отделе РСБУ и МСФО отчетности. Однако в данный отдел она была оформлена формально, фактически находилась в подчинении начальника отдела налоговой отчетности и выполняла трудовые обязанности именно в рамках данного отдела. С 20 марта 2020 г. она находилась в режиме удаленной работы по месту проживания в г. Москва, 24 марта 2020 г. ей стало известно о принятии решения о продлении срочного договора, заключенного между сторонами, однако уже 26 марта 2020 г. сотрудник фронт-офиса ООО «Интер РАО - Управление сервисами» по электронной почте уведомила ее о необходимости нарушить режим самоизоляции и явиться в срочном порядке в офис компании для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока. Выражая несогласие с данными действиями ответчика, указывая на фактическое заключение между сторонами бессрочного трудового договора, увольнение ее в период нетрудоспособности, а также на невыплату причитающихся ей денежных средств, Аникина Л.П. просила (с учетом уточнений):признать незаконным её увольнение и признать срочный договор от 1 октября 2019 г. № 62/2019 сроком на 6 месяцев до 31 марта 2020 г. бессрочным; восстановить ее на работе вООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта; взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 207 135 руб. за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать понесенные судебные расходы в размере 42 000 руб. (Т.1.Л. 4-10, 216).
Решением Бобровского районного суда от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г.в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. было отказано в полном объеме (Т.2.Л.224-230, Т.3.Л.135-142).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3.Л.227-238).
При новом рассмотрении дела Аникина Л.П. свои исковые требования уточнила (Т.4.Л.19-20 и просила: признать ее, Аникина Л.П., увольнение незаконным; отменить приказы №00-лс-00263 от 30.09.2019 и № №00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признать недействительной записи в ее трудовой книжке от 31.03.2020 произведенные работником сторонней организации ООО «Интер РАО–Управление сервисами» Алехиной М.К.- не уполномоченным приказом (распоряжением) ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» лицом на ведение трудовых книжек (нарушение п. 45 Правил, утвержденных ПП РФ от 16.04.2003); восстановить ее на работе в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на дату восстановления на работе; выплатить ей годовую премию за январь-март 2020 г. согласно пункту 8.7 Методики МТ-004-9 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в размере 93 374 руб. 24 коп. (сумма определена соразмерно периоду 3 месяца, аналогично выплаченной годовой премии за аналогичный период с 01.10.2019 по 31.12.2019); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 42 000 руб.
В обоснование заявленных требований Аникина Л.П. указала, что работодатель 30.09.2019 незаконно уволил ее с должности главного эксперта, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства, обязав расторгнуть ранее заключенный бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор, что часть 1 статьи 59 ТК РФ не может быть применима к трудовому договору заключенному 01.10.2019, которым руководствовался ответчик при увольнении её с работы.
Кроме того, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре № 62/2019 от 01.10.2019 отсутствуют.
Незаконное увольнение с работы явилось причиной ее нетрудоспособности и лишением права на трудоустройство, чем ей причинены нравственные страдания.
Решением Бобровского районного суда от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. было отказано в полном объеме (Т.5.Л.157-164).
В апелляционной жалобе Аникина Л.П. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылается на то, что судом не запрошены у ответчика доказательства и не рассмотрены, подтверждающие срочный характер каждого пункта 1.1. трудового договора № 62/2019.
Ссылается на то, что судом необоснованно возложена на истца обязанность-представить доказательства, подтверждающие выполнение задач, носящих бессрочный характер.
Ссылается на то, что срочный договор был заключен ее вынужденно.
Представлены возражения на апелляционную жалобу Аникиной Л.П. от прокурора Бобровского района Воронежской области и ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией».
Представлен отзыв Аникиной Л.П. на возражения на апелляционную жалобу от прокурора Бобровского района Воронежской области и ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией».
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» по доверенности Ананьина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Аникиной Л.П.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
От Аникиной Л.П. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 36/2017 от 12.07.2017 и приказа о приеме на работу № 76/лс от 12.07.2017 истец была принята на работу в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» на должность главного эксперта в отдел оперативного учета (Т.1.95-101,94).
25.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (Т.1.Л.108-109).
Приказом № 00-лс-00263 от 30.09.2019 трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указано соглашение от 25.09.2019 (Т.1.Л.110).
1 октября 2019 г. между Аникиной Л.П. и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Аникина Л.П. принята на должность ведущего эксперта в структурное подразделение: отдел РСБУ и МСФО отчетности на срок до 31 марта 2020 г. (Т.1.Л.112-116).
Был издан приказ о приеме Аникиной Л.П. на работу в отдел РСБУ и МСФО отчетности на должность ведущего эксперта. В приказе указано, что по срочному трудовому договору до 31.03.2020 (Т.1.Л.111).
25 марта 2020 г. Аникиной Л.П. вручено уведомление о прекращении 31 марта 2020 г. срочного трудового договора, заключенного между сторонами 1 октября 2019 г. (Т.5.Л.117).
Приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» № 00-лс-00048 от 27 марта 2020 г. Аникина Л.П. уволена с занимаемой должности с 31 марта 2020 г. Основанием указано-истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как видно, свои требования Аникина Л.П. обосновывает тем, что работодатель 30.09.2019 намеренно обязал ее оформить расторжение ранее заключенного бессрочного трудового договора и предложил ей подписать срочный трудовой договор, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства, считает, что работодатель незаконно уволил ее с работы.
Разрешая данный спор и отказывая Аникиной Л.П. в удовлетворении заявленных требований о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе и других, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон от 30 сентября 2019 года незаконным не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд, а трудовой договор, заключенный между сторонами 1 октября 2019 года, действительно, носил срочный характер, вид трудового договора Аникиной Л.П. обусловлен временным характером работы, связанной с переходом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» на налоговый мониторинг в соответствии с действующим законодательством, к выполнению которой она была привлечена; что в срочном трудовом договоре в пункте 1.1 указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок; что с исковыми требованиями о признании трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок истец обратилась в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом в части выплаты заработной платы и других компенсационных выплат к дате увольнения 31.03.2020; что годовая премия за 2019 год выплачена истцу 22.04.2020 на основании действующей Методики (п.8.11) «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»)» (утверждена приказом № УЭГ/560 от 16.10.2019), что подтверждается материалами дела (Т.4.Л.62); что запись от 31.03.2020 о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ произведена ведущим специалистом Алехиной М.К., то есть лицом уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020 как сделанной неуполномоченным лицом не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу Аникиной Л.П. в удовлетворении ее исковых требований в части отмены приказа № 00-лс-00263 от 30.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; признании недействительной записи в трудовой книжки Аникиной Л.П. от 31.03.2020, произведенной работником сторонней организации ООО «Интер РАО–Управление сервисами» Алехиной М.К., не уполномоченным приказом (распоряжением) ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» лицом на ведение трудовых книжек; выплаты годовой премии за январь-март 2020 г. согласно пункту 8.7 Методики МТ-004-9 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в размере 93 374 руб. 24 коп. (сумма определена соразмерно периоду 3 месяца, аналогично выплаченной годовой премии за аналогичный период с 01.10.2019 по 31.12.2019), поскольку находит решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одним из оснований расторжения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно, в материалы дела представлены соглашение сторон от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений, подписанное обеими сторонами, приказ об увольнении по соглашению сторон № 00-лс-00263 от 30.09.2019, с которым истец ознакомлена, а также копия листа записи в трудовой книжке серии ВТ № 558538 об увольнении истца 30.09.2019 по соглашению сторон (запись № 28 от 30.09.2019), что подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по трудовому договору № 36/2017 от 12.07.2017 с работником в должности главного эксперта отдела оперативного учета.
Доказательств достижения согласия, направленного на аннулирование ранее достигнутого соглашения от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений с ответчиком истцом не предоставлено, данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа № 00-лс-00263 от 30.09.2019 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ недействительным и восстановлении истца на работе в должности главного эксперта отдела оперативного учета, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.
Кроме того, видно, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа № 00-лс-00263 от 30.09.2019,суд первой инстанции не установил.
Из материалов дела также видно, что причитающаяся истцу премия за 2020 год в размере 91 191 руб. 53 коп. ей выплачена в апреле 2021 (Т.4.Л.62,92).
Также исходя из того, что приказом №УЭГ/2/1/П от 02.03.2020 по ООО «Интер РАО-Управление Электрогенерацией» о назначении лиц, ответственных за работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Интер РАО-Управление Электрогенерацией» назначена ведущий специалист Отдела методологии и отчетности процессов управления персоналом Алехина М.А. (Т.4.Л.48), суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что запись в трудовой книжки истца от 31.03.2020 о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ произведена лицом, уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Аникиной Л.П. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 00-лс-00048 от 27 марта 2020 г. о ее увольнении по основанию признания срочного договора бессрочным.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанными на неправильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первойстатьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).
Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации №166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2017 г. на основании приказа № 76/лс между Аникиной Л.П. и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» заключен трудовой договор № 36/2017, в соответствии с которым истец принята в отдел оперативного учета на должность главного эксперта на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции главного эксперта отдела оперативного учета ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», перечень основных должностных обязанностей Аникиной Л.П., включал: проведение экспертизы доходных договоров на предмет соответствия бухгалтерскому и налоговому законодательству Российской Федерации; систематизация, подшивка первичных учетных документов общества и исполнительного аппарата управляемого общества и передача их в архив, контроль сроков хранения документов, уничтожение документов в установленные законодательством сроки; консультирование сотрудников исполнительного аппарата по вопросам правильного оформления первичных учетных документов; разработка локальных нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения общества и управляемых обществ, внесение предложений по изменению учетных процессов; участие в разработке, тестировании и приемке технических заданий по автоматизации учетных процессов и т.д.
Как также следует из материалов дела, ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» 5 марта 2019 г. издан приказ «Об утверждении плана подготовительных мероприятий по переходу на налоговый мониторинг», 18 июня 2019 г. в данный приказ в связи с планируемым переходом внесены соответствующие изменения в виде дорожной карты реализации проекта «Вхождение в налоговый мониторинг».
Приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» от 26 июля 2019 г. № 10/П/ЩР внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание организации, в частности, должность главного эксперта отдела оперативного учета выведена с 1 октября 2019 г., в то же время введены две временные должности ведущего эксперта в отдел РСБУ и МСФО отчетности в срок до 31 марта 2020 г.
Согласно материалам дела, 25 сентября 2019 г. между Аникиной Л.П. и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» заключено соглашение о прекращении трудовых отношений в должности главного эксперта отдела оперативного учета, на основании которого 30 сентября 2019 г. издан приказ № 00-лс-00263 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.
1 октября 2019 г. между Аникиной Л.П. и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» заключен срочный трудовой договор № 62/2019, согласно которому Аникина Л.П. принята на должность ведущего эксперта в структурное подразделение: отдел РСБУ и МСФО отчетности на срок до 31 марта 2020 г.
Согласно условиям заключенного срочного трудового договора, на Аникину Л.П. возложены обязанности: согласование договоров на предмет соответствия налоговому законодательству; оказание методической и консультативной помощи структурным подразделениям, филиалам управляемых обществ и ОЦО по вопросам применения налогового законодательства и прочим вопросам, входящим в компетенцию отдела; ведение вопросов архива документов отдела, включая формирование методологического архива по вопросам налогообложения; согласование заявок по доработке учетных процессов в части налогового учета, участие в разработке технических заданий по автоматизации и их тестирование; разработка методологии и СВК для целей налогового мониторинга, подготовка пакета документов для подачи заявления на вступление в налоговый мониторинг; разработка ЛНА и адаптация ВНД в сфере налогообложения, адаптация учетной политики для целей налогообложения общества и управляемого общества; мониторинг изменений законодательства и других факторов, влияющих на методологию по налоговому учету; консультирование ДО управляемого общества по вопросам, входящим в компетенцию отдела налоговой отчетности; сопровождение ДО по бизнес-планированию по курируемым статьям КБК, по вопросам налоговых проверок; контроль за ОЦО по обеспечению выполнения SLA по договорам оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности (включая подготовку данных для МСФО, и статистической отчетности), КПЭ и КП, проведение подтверждающих расчетов, подготовка обоснований; внесение предложений по изменению учетных процессов.
Между тем, видно, что условия срочного трудового договора от 1 октября 2019 г., заключенного с Аникиной Л.П., не содержат обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В чем заключалось расширение объема работ и услуг ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», являющегося управляющей компанией управляемого Общества АО «Интер-РАО – Электрогенерация», оказывающего услуги управления, в том числе при изменении формы налогового контроля, стороной ответчика не представлено.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика в обоснование срочности заключенного трудового договора с Аникиной Л.П. указала на переход организации на налоговый мониторинг, приведенный в части второй пункта 1.1.5 трудового договора в срок до 31 марта 2020 г.
Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», данным в судах первой инстанции, следует, что работодателем было принято решение о продлении срока действия срочного трудового договора с Аникиной Л.П. до 30 июня 2020 г., в связи с внесенными изменениями в штатное расписание.
Кроме того, видно, что срочный характер по остальным вмененным в обязанности Аникиной Л.П. трудовых функций, указанным в срочном трудовом договоре от 1 октября 2019 г., не подтвержден.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя утверждать о том, что со стороны Аникиной Л.П. отсутствовал вынужденный характер заключения срочного трудового договора 1 октября 2019 г. после ее увольнения 30 сентября 2019 г.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя не представлено достаточно доказательств правомерности заключения срочного трудового договора с истцом, того, что имелись обстоятельства, влекущие невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, что заключение срочного трудового договора со стороны истца не имел вынужденного характера.
С учетом изложенного, учитывая положения трудового законодательства и разъяснения высшего суда по их применению, следует исходить из того, что срочный трудовой с Аникиной от 1 октября 2019 г. заключен на неопределенный срок.
В этой связи приказ № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникиной Людмилой Павловной по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) является незаконным и подлежит отмене; Аникина Л.П. подлежит восстановлению на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28 марта 2020 г.; с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 26 августа 2021 г.
Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, учитывая, что среднедневной заработок истца составил 8707 руб. 47 (Т.2.Л.26), время вынужденного прогула составило 352 дня, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 3 065 029 рублей 40 коп. (8707 руб. 47 коп. х 352 дн.).
Принимая во внимание, что по нормам трудового законодательства работник подлежит восстановлению на прежнем месте работы, откуда был уволен, что истец была уволена с должности ведущего специалиста в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности, что приказ от 30.11.2019 № 00-лс-00263 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ признан судом законным, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для восстановления Аникиной Л.П. на работе в должности в отдел оперативного учета на должность главного эксперта, о чем заявлено ею в исковых требованиях.
Учитывая, что увольнение Аникиной Л.П. имело место в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», что с исковыми требованиями истец обратилась 15.05.2020-сразу же после истечения действия Указа Президента Российской Федерации, что требования Аникиной Л.П. заявлены о восстановлении ее на работе, судебная коллегия считает, что не пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ее исковым требованиям об отмене приказа № 00-лс-00048 от 27.03.2020.
Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя, трудовых прав истца, Аникина Л.П. имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей будет соответствовать объему и характеру причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пользу истца подлежат удовлетворению понесенные ею, документально подтвержденные затраты на юридические услуги в размере 42 000 руб., которые, учитывая характер спора, значимость защищаемого для истца права, судебная коллегия находит разумными, тем более что со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера затрат истца на юридические услуги.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 23 825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникиной Людмилы Павловны к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» об отмене приказа № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным ее увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
В отмененной части принять новое решение:
Признать незаконным и отменить приказ № 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникиной Людмилой Павловной по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора);
Восстановить Аникину Людмилу Павловну на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28 марта 2020 г.;
Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Людмилы Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере 3 065 029 рублей 40 коп.;
Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Людмилы Павловны судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42 000 рублей;
Взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 825 рублей.
В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021г. без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
